Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по делу по иску Захаровой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковые требования Захаровой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Барковского А.Ю, представителя ответчика Тимофеева Н.П, судебная коллегия

установила:

Захарова О.А. обратилась в суд к ООО "Грация" с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 01 января 2014 года была принята на работу к ответчику на должность ******** с должностным окладом... руб, трудовой договор не заключался. С учетом районного коэффициента и надбавок заработная плата составляла... руб. ежемесячно. Задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по декабрь 2016 года составила 728 974,30 руб. Кроме этого, в установленном порядке истцу не предоставлялся отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 277 294,67 руб. С января 2017 года истец не была допущена к работе, что является нарушением действующего трудового законодательства. Просит обязать ответчика допустить к исполнению функциональных обязанностей ********, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 728 974,30 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанное время в размере 277 294,67 руб, заработок за время вынужденного прогула в порядке ст.234 ТК РФ с 09 января 2017 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Захарова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно статье 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** с 03 февраля 2014 года. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Из представленных справок формы 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. видно, что истцу начислялась заработная плата в 2014 году... руб. ежемесячно, в 2015 году... руб. ежемесячно, в 2016 году... руб. ежемесячно, что противоречит размеру заработной платы, установленной приказом о приеме на работу и фактически полученной истицей суммой, а также противоречит действовавшим в указанные периоды размерам МРОТ.

Из банковских документов (выписка по лицевому счету, банковских денежных чеков) следует, что Захарова О.А. получила заработную плату за май - сентябрь 2014 года в размере... руб, за март 2015 года... руб, за апрель 2015 года... руб, за март, апрель, май 2015 года в размере... руб, за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года -... руб, за октябрь 2015 года -... руб, за ноябрь 2015 года -... руб, за декабрь 2015 года -... руб, за декабрь 2015 года - январь 2016 года -... руб, за май 2016 года -... руб, за январь 2016 года -... руб, за май-июнь 2016 года -... руб, за июль - август 2016 года -... руб, итого:... руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец самостоятельно, в силу своих полномочий, распоряжалась финансовыми средствами общества, имела возможность сдавать правильную отчетность в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд РФ, а также принимая во внимание противоречия в размере заработной платы истца в представленных документах, которые не могут быть приняты как соответствующие действительности, произвел расчет заработной платы истца исходя из размера минимальной заработной платы в Республике Саха (Якутия), что не противоречит положениям статей 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Республиканским (региональным) соглашением о минимальной заработной плате в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Региональным объединением работодателей Республики Саха (Якутия) от 14.01.2014 минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года составлял 12 515 руб.; соглашением от 26.06.2015 минимальный размер оплаты труда с 01.07.2015. составлял 15 390 руб.; соглашением от 16.06.2016 минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 составлял 16 824 руб..

Таким образом, заработная плата истца за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года составляет... руб. ( ********).

Из материалов дела следует, что за указанный период работы Захаровой О.А. выплачена заработная плата в сумме... руб, что превышает... руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истец фактически получала заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из того, что истец с указанными требованиями обратилась преждевременно, так как в данном случае истец не уволена, с заявлением о предоставлении очередного отпуска с заменой денежной компенсацией не обращалась к ответчику.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

По смыслу приведенной нормы для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с заявлением соответствующего содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, истец к работодателю с заявлениями о замене неиспользованных отпусков денежной компенсацией не обращалась. Доказательств отказа работодателем в предоставлении ей отпуска или указанной денежной компенсации, прекращения трудовых отношений истцом не представлено.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации у ответчика не возникла, а у суда не имеется оснований для взыскания такой компенсации с ответчика в пользу истца. В то же время право на получение такой компенсации Захаровой О.А. не утрачено, поскольку она не лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Н. в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие доказательств отстранения истца от работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 Трудового кодекса РФ. Отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности. Приказов ответчиком не издавалось, допуск не ограничивался.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доказательств, подтверждающих отстранение Захаровой О.А. от работы, лишения её возможности трудится, а также ограничения ей доступа к рабочему месту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оснований не доверять доводам Захаровой О.А. об обстоятельствах её отстранения от работы и представленным доказательствам не имеется, поскольку ответчик вообще оспаривал факт работы истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное. Как следует из материалов дела, а также возражений ответчика на исковое заявление, ответчик, оспаривая факт трудовых отношений, указывал на гражданско-правовые отношения между сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приказом N... от 01.01.2014 был установлен должностной оклад в размере... рублей, с учетом районного коэффициента и надбавок заработная плата составляет... руб. ежемесячно, на правильность вывод суда первой инстанции не влияет, поскольку представленные суду доказательства размера заработной платы противоречат друг другу, в связи с чем суд обоснованно произвел расчет заработной платы истца, исходя из минимального размера заработной платы в РС (Я), установленной республиканскими (региональными) соглашениями.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров