Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 г. по делу N 33-892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осипова А.А, Местниковой С.А,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" Удачнинского отделения к Голощук А.Н, Никитенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" основной долг в размере 78 018,15 руб, пени в размере 1 191,85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПТВС" обратилось в суд с иском к Голощук А.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 106 806,48 руб, пени в размере 29 403,86 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 924,21 руб, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу:.., и в течение длительного времени не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг. За период с 01.03.2014 по 30.03.2017 имеет задолженность в размере 106 806,48 руб, пени - 29 403,86 руб.

Определением суда от 06.12.2017 в качестве соответчика привлечен собственник *** доли квартиры Никитенко А.В.

Впоследствии представителем истца требования были уточнены, просит взыскать с Голощук А.Н. основной долг в размере 2 810,54 руб, пени в размере 78,92 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.; с Никитенко А.В. взыскать основной долг в размере 99 025,42 руб, пени в размере 1 722,24 руб, расходы по госпошлине - 3 214,95 руб, обосновав тем, что Никитенко А.В. приобрел в собственность *** долю в указанной квартире по договору купли-продажи с задолженностью за коммунальные услуги в размере 94 624,59 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Михайлова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о частичном взыскании и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела, поскольку у Никитенко А.В. права и обязанности в отношении *** доли квартиры возникли с 17.12.2016, то есть с момента заключения договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Голощук А.Н. и Никитенко А.В. владеют на праве общей долевой собственности (по *** доли) жилым помещением по адресу:...

Право собственности ответчика Никитенко А.В. возникло на основании договора купли-продажи *** доли квартиры от 17.12.2016, заключенного между Никитенко А.В. (покупателем) и Голощук Н.П. (продавцом).

Согласно п.п. 16, 17 договора купли-продажи от 17.12.2016 по указанной квартире имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 94 624, 59 руб. Покупатель принимает на себя обязательство по погашению имеющейся задолженности.

Согласно справке, представленной стороной истца, указанная задолженность в размере 94 624,59 руб, принятая ответчиком Никитенко А.В, имелась по указанной квартире по состоянию на 01.11.2016, то есть до заключения договора купли-продажи.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Никитенко А.В. за период с декабря 2016 года по март 2017 года задолженность в размере 99 025,42 руб, пени в размере 1 722,24 руб, при этом в сумму основного долга входит долг прежнего собственника в размере 94 624,59 руб.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 41 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 31.03.2017, и взыскал с Никитенко А.В. задолженность в размере 78 018,15 руб, пени в размере 1 191,85 руб. Судом первой инстанции учтено, что задолженность, указанная в договоре купли-продажи, образовалась в связи с неоплатой начисленных периодических платежей прежним собственником, при этом истец знал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента заключения Никитенко А.В. договора купли-продажи, то есть с 17.12.2016, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договор купли продажи доли в жилом помещении заключен между сособственниками квартиры, истец не является стороной этого договора, соответственно данный договор для истца в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких правовых последствий не порождает. Условиями этого договора обязанность продавца о выплате образовавшейся до заключения этого договора задолженности по коммунальным услугам перешла к покупателю. Таким образом, для покупателя обязанность погашения задолженности по коммунальным услугам возникла с даты заключения этого договора. Исполнитель коммунальных услуг находился в правоотношениях с продавцом доли в жилом помещении, обязанность продавца погасить задолженность по коммунальным услугам возникла с момента ее образования, обязанность исполнителя услуг требовать погашения задолженности также возникла с момента ее образования.

Данное обстоятельство говорит о том, что судом срок начала исчисления срока исковой давности определен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова