Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В,

судей Мащенко Е.В, Печко А.В,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колчановой Е. С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.10.2017, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колчановой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Головковой Е. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Колчановой Е.С.- Карим И.А, Головковой Е.А.- Паничева В.А, судебная коллегия

установила:

Колчанова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Головковой Е.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об оказании консультационных услуг N 2к, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных и информационных услуг по вопросам маркетинговой деятельности сети предприятий общественного питания "Нью-Йорк Пицца" и кафе-кондитерских "Кузина". Стоимость работ была определена в размере 200 000 в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением стороны согласовали, что исполнителем будут оказаны услуги по обучению персонала отдела маркетинга ответчика, стоимость услуг составила 58 000 рублей. Ответчик частично оплатил услуги, оказанные по договору, однако задолженность в размере 208 000 рублей не погашена до настоящего момента. Также истец полагал, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просила взыскать в свою пользу задолженность по договору в сумме 208 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 670 рублей 62 копейки, судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о не заключении между сторонами спорных сделок, поскольку способа заключения сделки путем ее подписания не существует, ни одна из спорных сделок не содержит указания на то, что должна быть заключена путём составления одного документа, при этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а не с момента его подписания. Отмечает, что заказчиком в адрес исполнителя было направлено письменное предложение с изложением всех существенных условий договора, данное предложение подтверждено им дополнительно направлением в адрес исполнителя по электронной почте окончательного текста договора, фактом ведения переписки. Также в адрес истца ответчиком было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения. Таким образом, ответчиком были совершены действия по направлению в адрес истца оферт. Полученные истцом документы были подписаны ею и переданы ответчику для подписания, при этом до их подписания ответчику истцом были оказаны предусмотренные соглашениями услуги, которые им приняты и частично оплачены. Впоследствии между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с условием исполнения обязательств заказчика до ДД.ММ.ГГГГ. Неверным является, по мнению апеллянта, вывод суда о необходимости наличия отношений из представительства между ответчиком и его доверенным лицом - юрисконсультом, занимавшимся подготовкой проектов спорных сделок, о том, что юрисконсульт не являлась представителем ответчика. Суд не учел, что спорные сделки заключались без посредничества, а непосредственно между исполнителем и заказчиком. Юрисконсульт, действуя по поручению своего руководителя, занималась подготовкой лишь окончательных версий спорных сделок, юридически значимых действий не совершала, в то время как все существенные условия сделок были согласованы именно между сторонами: основные цели привлечения маркетингового консультанта, объем услуг, срок действия договора, размер и порядок оплаты, что подтверждается электронной перепиской, которая велась между сторонами, предшествующими переговорами между ними. Кроме того, периодическая оплата оказанных истцом услуг со стороны ответчика свидетельствует об одобрении им спорных сделок. Таким образом, вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с возмездным оказанием услуг при наличии фактических отношений между ними противоречит действующему законодательству. Ответчиком был нарушен принципа добросовестности. Настаивает на то, что моментом согласования условий является ДД.ММ.ГГГГ, а не начало марта 2016 года, как указывает суд. Никаких иных правоотношений, кроме как возникших на основании спорных сделок, между сторонами не существовало. Суд необоснованно не принял представленные доказательства факта оказания услуг ответчику, не учел достигнутую между сторонами договорённости о том, что формой отчета о проделанной истцом работе стороны определили план и презентацию, а также того факта, что в адрес истца каких-либо претензий от ответчика не поступало. Также обращает внимание на то, что в мае исполнителю было оплачено 200000 руб, а не 50000 руб, как установилсуд. Судом не принято во внимание, что оказание услуг по созданию интернет-сайта не входило в предмет спорных сделок. Кроме того, для определения стоимости услуг суду не требовались специальные познания, достаточно было лишь установить срок, в течение которого истец продолжала работу по договору. Помимо прочего, ни истец, ни ответчик с заявлениями об обеспечении доказательств в порядке ст. 65 ГПК не обращались, решение суда содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение законно и обоснованно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Колчановой Е.С. и ИП Головковой Е.А. состоялась договоренность об оказании Колчановой Е.С. за вознаграждение определенных маркетинговых услуг ИП Головковой Е.А. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

За оказанные услуги, Головковой Е.А. производились перечисления денежных средств Колчановой Е.С. (т. 6 л.д.51-60).

Колчанова Е.С. полагает, что между ней и ИП Головковой Е.А. сложились отношения в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за номером 2К (т. 1 л.д. 18-22).

Стороны не оспаривают, что проект указанного договора был направлен в адрес Колчановой Е.С. юристом ответчика Ручновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.8-12).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 160, 162, 420, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что для подтверждения своего довода о заключенности договора между сторонами по настоящему делу, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом должен быть доказан факт, что представленный проект договора от 15 февраля 2016 года исходил именно от ИП Головковой Е.А. или лица, уполномоченного подписывать договоры от ее имени. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, истец указанный факт не подтвердила, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом не доказано, что ею оказывались услуги именно в том объеме, что предусмотрены проектом договора, ответчик принимал их согласно представленным неподписанным актам приема-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе, запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Материалами дела установлено, что от имени ответчика в адрес Колчановой Е.С. юристом ответчика Ручновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ направлен проект договора об оказании консультационных услуг (т. 6 л.д.8-12), согласно которому заказчик ( Колчанова Е.С.) поручает, а исполнитель ( Головкова Е.А.) принимает на себя оказание консультационных и информационных услуг по вопросам маркетинговой деятельности предприятий общественного питания Нью-Йорк Пицца и кафе кондитерских Кузина. Для целей настоящего договора под консультационными услугами и информационными услугами понимаются в том числе, но неорганичиваясь: Маркетинговые стратегии, ассортиментной политики, концепция визуальных коммуникаций Стратегии рекламы и продвижения, PR. Маркетинговые коммуникации. Кадры в сфере маркетинга. Оказание услуг осуществляется в форме текущего обслуживания Заказчика, включающего устное консультирование и консультирование по электронной почте Заказчика в режиме "горячей линии"; составление отчетов, презентаций. Заключений относительно предмета настоящего договора. Объем, график услуг определяются Сторонами в Приложении N к настоящему договору. Услуги оказываются исполнителем ежемесячно в течение всего срока действия договора. Отчетным периодом является календарный месяц.

Сдача - приемка оказанных по настоящему договору услуг осуществляется путем подписания двухсторонних актов приемки сдачи оказанных услуг, которые подписываются сторонами ежемесячно, но не позднее 5-ти календарных дней с момента окончания отчетного месяца. Отчеты направляются на адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 8.4 настоящего Договора. Заказчик, получив Акт, обязан не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения, подписать, представленный Акт и направить 1 экземпляр Исполнителю либо дать мотивированный отказ от подписания акта.

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется как общая сумма всех подписанных сторонами актов оказания услуг. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказнику, в соответствии с условиями договора составляет 200000 рублей. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 50000 рублей. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанного в реквизитах настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22 т. 1).

Факт наличия вышеуказанных договорных отношений подтвержден также предложением ответчика по заключению дополнительного соглашения к названному договору, что также подтверждается электронной перепиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 т. 5), которая также не опровергнута ответчиком.

Данным дополнительным соглашением предусмотрено выполнение Исполнителем дополнительных услуг по обучению персонала отдела маркетинга Заказчика, стоимостью 58000 рублей.

Адресованные ответчиком электронные сообщения в адрес истца, с приложением соответствующих проектов Договора и Дополнительного соглашения N были адресованы конкретному лицу, поскольку были направлены Ответчиком на принадлежащий истцу, обусловленный п. 8.3 Договора уникальный адрес посредством направления электронных сообщений через систему обмена электронной корреспонденцией (электронную почту), обеспечивающую возможность получения данной корреспонденции только истца.

Акцепт данной оферты, со стороны Исполнителя подтверждается электронной перепиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 6), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 т.5), то есть путем направления электронных сообщений на уникальный адрес работников Ответчика, факт которой не опровергнут последним.

Тот факт, что в переписке путем электронных сообщений Ответчик уточнял условия заключенного договора, прямо подтверждает наличие воли Ответчика на заключение договора на изложенных выше условиях.

Факт данной переписки не опровергнут и представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 253 т. 6), что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты, замечания на который стороной ответчика не подавались и судом не рассматривались.

Более того, в ходе данного судебного заседания представитель Ответчика Паничев В.А, указывал на тот факт, что Ответчик признает часть услуг, указанных в актах 1-3, связанных с формированием отдела маркетинга, исследованием целевой аудитории, отдельные услуги по консультированию, по разработке Исполнителем сайта, как элемента фирменного стиля, однако, доказательств наличия иных договорных отношений с апеллянтом, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Ссылка представителя Ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на то обстоятельство, что данный договор нельзя считать заключённым, поскольку он не подписан сторонами, несмотря на тот факт, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено проектом договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в силу вышеуказанных требований закона договор может быть заключен как в письменной форме, так и путем обмена соответствиями документами, путем совершения конклюдентных действий.

То обстоятельство, что истец оказывала услуги ответчику, предусмотренные вышеуказанным договором подтверждается, как соответствующими актами (л.д. 36-71 т. 1(февраль - март 2016), 72- 120 т. 1(март - апрель2016), 121-250 т. 1, 1-241 т.2(апрель - май 2016), л.д. 242-251 т. 2, л.д. 1-95 т. 3 (май - июнь 2016), л.д. 96 -218 т. 3, (июнь - июль 2016), л.д. 218- 252 т.3, л.д. 1- 83 т. 4(июль - август 2016), л.д. 84- 249 т. 4 (августа - сентябрь 2016), 73-80 т.6, 150-163 т.6), представленными документами (л.д.1-251т. 2, 1-185 т.3,1-249 т.4, 1-218 т. 5), а также маршрутными квитанциями от 5.07.2016 года (л.д. 236 т.5), 13.07.2016 года (л.д. 237 т. 5) на имя ответчика, подтверждающих перелеты Исполнителя в г. Новосибирск и г. Сочи, в рамках исполнения обязанностей по договору, заказ и оплата которых произведена, ответчиком (л.д. 238-239 т. 5).

Факт оплаты, оказанных истцом услуг Головковой Е.А. подтверждён соответствующими выпискам по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-228 т. 5, 51-60 т.6).

Ссылка ответчика в ходе рассмотрения данного дела суда первой инстанции на тот факт, что указанные платежи не относятся к данному договору не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких- либо доказательств, подтверждающих факт наличия иных договорах отношений между сторонами по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Утверждение представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 38 т. 6) о том, что оплата от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие спорных договорных отношений, т. к. проект был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть принята во внимание в качестве доказательства оплаты ответчиком услуг Исполнителя, поскольку по условиям договора оплата производится на основании соответствующих актов и отчетов, которые суду не представлены, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку из представленной суду электронной переписки между сторонами следует, что стороны договорились о заключении договора с ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель настаивал в первые месяцы после заключения договора на авансовых платежах в размере 100000 рублей, что и было выполнено ответчиком.

Ссылка представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на то обстоятельство, что работник ответчика, направляя указанный проект соглашения, действовала по собственному усмотрению, без одобрения со стороны работодателя, опровергается как письменными доказательствами, представленными истцом, на которые судебная коллегия сослалась выше, а также и перепиской, отправленной путем сообщений между Ручновой (Винокуровой) Юлией и истцом, в ходе которой усматривается, что ответчик подтверждает наличие между сторонами по настоящему делу договорных отношений, производит оплату по договору оказания услуг (л.д. 201-208 т. 6), факт принадлежности номера 7913901 14 26 абоненту Ручновой (Винокуровой) Юлией, Ответчиком не оспорен.

Факт заключения договора сторонами, на указанных Исполнителем условиях, подтверждает и направление стороной Ответчика в адрес истца по электронной почте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании консультационных услуг NК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,4 т.6), которое было подписано Исполнителем и направлено в адрес Заказчика (л.д. 6 т. 6, л.д. 27-35 т. 6).

Нельзя согласиться и с доводами ответчика в той части, что электронная переписка велась по инициативе работников Ответчика, без согласия на то последнего, поскольку оплата производилась в пределах сумм, оговорённых сторонами по договору Ответчиком, а поскольку наличие иных отношений между названными сторонами, ответчиком не представлено судебная коллегия исходит из того, что работники Ответчика были уполномочены на представление ее интересов перед истцом.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции между сторонами по настоящему делу был заключен договор на определенных условиях, свои обязательств по которому Исполнитель выполнила до расторжения данного договора, а заказчик в одностороннем порядка отказался от исполнения принятых на себя обязательств по оплате в размере и сроки, предусмотренные проектом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение, что приемка сдача выполненных работа, не произведена в соответствии с условиями договора, не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворении требовании, поскольку истец, принятые на себя обязательства исполнила, документы представила, отчеты составила, а отсутствие подписанных Ответчиком акт, не может свидетельствовать о неисполнении условий договора Исполнителем, при наличии доказательств его выполнения, отсутствии претензий со стороны Ответчика и мотивированных отказов.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции акты, подписанные обеими сторонами, не представлены и за периоды, произведенной Ответчиком оплаты услуг Исполнителя, что подтверждает, по мнению судебной, коллегии, сложившийся порядок оплаты, без подписания данных актов Заказчиком. Факт получения данных актов Ответчиком и зависимым от него лицам, подтверждается направлением Исполнителем на принадлежащий ответчику, обусловленный Договором уникальный адрес посредством направления электронных сообщений через систему обмена электронной корреспонденцией (электронную почту), исключающую возможность получения данных актов с приложениями кем - либо иным кроме Ответчика.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Эти доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми иными доказательствами по делу на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, представленные истцом копии электронных писем, подтверждающие как факт заключения договора, так и его исполнение, поскольку представление данных электронных документов не противоречат ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы, полученные посредством электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств. Стороной Ответчика не представлены доказательства несоответствия данных копии оригиналу при том, что сам Ответчик не возражал против того, что ее работники вели переписку по электронной почте с апеллянтом.

Ссылка суда первой инстанции и стороны Ответчика на то обстоятельство, что Исполнитель в нарушение условий договора не исполняла, принятые на себя обязательства лично, в частности по созданию сайта, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку согласно п.1.1. спорного Договора об оказании консультационных услуг, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику консультационные и информационные услуги по вопросам маркетинговой деятельности сети предприятий общественного питания "Нью-Йорк Пицца" и кафе - кондитерских "Кузина", включающие, в том числе, предоставление текущих консультаций по вопросу маркетинговых стратегий и коммуникацией, ассортиментной политики, визуальных коммуникаций, стратегии рекламы и продвижения PR, также подбора кадров в сфере маркетинга в устной и письменной форме, а оказание услуг по созданию интернет сайта не являлось предметом спорного Договора.

Не обоснованно, по мнению судебной коллегии и указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что "суд не наделен специальными познаниями, чтобы оценить объем оказанных услуг, ходатайств об определении размере сторонами не заявлено", поскольку предмет договор определен, как и цена, стороной Исполнителя представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору, а при отсутствии возражений Заказчика либо признании факта исполнения ряда работ, суд должен в соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ, при установлении факта уклонения Заказчика от отплаты фактически произведенной работы, взыскать задолженность с недобросовестной стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Таким образом, поскольку согласно условиям, заключенного между сторонами договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик должен был оплатить Исполнителю 758000 рублей, а оплатил лишь 550000 рублей, следовательно, с Ответчика в пользу апеллянта подлежат взысканию 208000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку между сторонами сложились отношения по неисполнению денежного обязательства, представленный истцом расчет процентов, предусмотренных данной нормой права, стороной Ответчика не оспорен, контрасчет не представлен, расчет Исполнителем произведен исходя из размера ключевой ставки Банка России на соответствующие периода, постольку данный расчет за период указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18670, 62 рубля, не опровергнут Ответчиком, и признается судебной коллегией верным.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии, отменяющей решение суда первой инстанции, с принятием решения в пользу апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым исковые требования Колчановой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Головковой Е. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головковой Е. А. в пользу Колчановой Е. С. задолженности по договору в размере 208 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18670, 62 рубля, а всего 226670, 62 рубля.

Апелляционную жалобу Колчановой Е. С. удовлетворить.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"