Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В, Зуевой С.М.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

27 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО НПП "Микропроцессорные технологии" - Сидорова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Лобачева Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП "Микропроцессорные технологии" в пользу Лобачева Юрия Сергеевича компенсацию в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 19 420 рублей, всего взыскать 32 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобачеву Ю.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачев Ю.С. обратился в суд с иском к ООО НПП "Микропроцессорные технологии" о нарушении авторских прав, указав в обоснование своих требований, что он является фотографом и членом Союза журналистов России.

На сайте http://www.i-mt.net размещены фотографии, автором которых он является и исключительные права на использование которых принадлежат ему. Доказательством, подтверждающим его авторство, является наличие оригинала снимка.

Договор на использование фотографий с ответчиком не заключался, между тем указанная фотография была опубликована на сайте и использовались в рекламных целях. Ответчик на своем сайте в разделе "Компания - объекты" в статье "РП для станции Новокузнецк ОАО "РЖД" размещает фотографию, прикрепленную к статье - Железнодорожный вокзал "адрес", исключительные имущественные авторские права на которую принадлежат ему.

Стоимость произведения оценена им в 100 000 рублей (по 1 000 рублей за 100 дней использования). С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, полагал, что ему подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

12.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя это отсутствием доказательств.

Просил обязать ответчика прекратить неправомерное использование его фотографий на сайте http://www.i-mt.neti взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование фотографий в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы в сумме 24 920 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель ООО НПП "Микропроцессорные технологии" - Сидоров А.А. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент размещения фотографии на сайте ответчика она была размещена в свободном доступе в сети Интернет без какого-либо указания на авторство. Фотография была размещена на сайте ответчика значительно ранее даты регистрации и депонирования фотографии истцом.

Судом первой инстанции не было учтено, что из предоставленного осмотра письменного доказательства, можно установить, что истцом был предоставлен нотариусу некий USB-флеш-накопитель, где, в папке ФОТО, хранился файл " MG 7231. CR2", нет ни одного указания на авторство Лобачева Ю. С, как она попала на флеш-накопитель, откуда у истца вообще этот флеш-накопитель - нотариус не устанавливал.

Судом первой инстанции не было учтено, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО НПП "Микропроцессорные технологии" является нарушителем спорного авторского права.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что неисполнение обязанностей или же добровольный отказ от права, а также недобросовестное поведение при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей по охране авторского права автором или иным правообладателем данной фотографии не может вменять в обязанности неопределенного круг лиц совершение прямых действий, направленных на охрану оспариваемого и не заявленное авторского права, а также не может быть положена в основу прямого, утвердительного довода конкретном нарушителе.

Также в жалобе приведены доводы о том, что протокол осмотра письменного доказательства удостоверенного нотариусом не подтверждает и не опровергает ни предположительно авторского права истца, ни предположительно авторского права иного автора или правообладателя. Данный протокол не устанавливает факт правонарушения, не устанавливает правонарушителя. Не может рассматриваться как доказательство факта.

Спорная фотография не является основным объектом Интернет страницы вышеуказанного сайта, так как основным объектом является сам железнодорожный вокзал г. Новокузнецка и текст, описывающий историю создания железнодорожного вокзала г. Новокузнецка.

Кроме того, в свойствах изображения невозможно установить, что данная фотография сделана именно тем фотоаппаратом и объективом, которые были приобретены истцом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Лобачев Ю.С. является фотографом, членом Союза журналистов России (л.д. 25), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35).

Согласно протокола осмотра письменного доказательства от 06.10.2016 года (л.д. 5-13), на сайте http://www.i-mt.net размещена фотография железнодорожного вокзала г. Новокузнецка.

Из протокола осмотра письменного доказательства от 28.02.2017 года (л.д. 14-15) следует, что нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ш. произведен осмотр фотографии "MG_7231. CR2", представленной Лобачевым Ю.С. на электронном носителе - USB-флеш-накопителе becker Mining Systems ms, на которой изображен железнодорожный вокзал г. Новокузнецка. Фотография сделана камерой Canon EOS SD Mark 8, объектив Canon EF 24-70mm F/2.8L IIUSM.

Указание в свойствах изображения даты снимка - 24.09.2010 года обусловлено тем, что на фотоаппарате не была выставлена текущая дата.

Фотоаппарат Canon EOS SD Mark 8 приобретен Лобачевым Ю.С. 06.12.2012 года (л.д. 46), объектив Canon EF 24-70mm F/2.8L II USM - 23.01.2013 года (л.д. 47).

09.08.2017 года в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС осуществлена регистрация и депонирование экземпляра указанного произведения - Железнодорожный вокзал Новокузнецка (ночной вид), Лобачеву Ю.С. выдано свидетельство N017-06571 (л.д. 34).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе и фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичным фотографии.

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

При этом, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе материалы, содержащиеся на представленном истцом диске (л.д. 50), из которых усматривается, что по состоянию на 12.01.2017 года на сайте http://www.i- mt.net ООО НПП "Микропроцессорные технологии" в разделе "Все проекты" размещена фотография железнодорожного вокзала г. Новокузнецка, идентичная имеющейся на странице, а также пояснения самого истца, согласно которым указанный снимок сделан им 28.11.2013 года, в день, когда в г. Новокузнецк прибыл олимпийский огонь, что подтверждается скриншотами страницы Лобачева Ю.С. в соцсети "Вконтакте", сайта ИА "Город новостей" (л.д. 48-49), зафиксированной на изображении символики олимпийских игр, фотография был размещена им только на своей странице в соцсети "Вконтакте", по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что разрешение на использование сделанного им снимка истцом не давалось, факт нахождения его в свободном доступе в ходе рассмотрения дела не установлен, Ответчиком доказательств того, что спорный снимок был получен в силу состоявшихся договорных отношений с истцом или на ином законном основании, не представлено, пришел к выводу, что представленная истцом фотография является авторским произведением, в создание которого был вложен труд истца и в котором выражены его творческие мысли, с учетом подбора определенного ракурса, освещенности, высоты, момента снимка и т.п.

Определяя размер компенсации за нарушение его авторских прав в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции, учитывал характер допущенных нарушений, отсутствие фактов других нарушений прав истца ответчиком, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1301 ГК РФ РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п/п. 1 п. 4 ст. 1515 или п/п.1 п.2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом крушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, определил, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости

Отказывая в удовлетворении требований в части обязании прекратить неправомерное использование изображения на сайте, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела спорная фотография удалена ответчиком с сайта http://www.i-mt.net.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о недоказанности истцом авторства принадлежности данных фото ему отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле и приведенным выше доказательствам.

Доводы автора жалобы о том, что на момент размещения фотографии на сайте ответчика она была размещена в свободном доступе в сети Интернет без какого-либо указания на авторство, а также о том, что фотография была размещена на сайте ответчика значительно ранее даты регистрации и депонирования фотографии истцом, не влияют на законность постановленного решения, поскольку ответчиком не доказан факт получения согласия истца на опубликование их изображения на сайте ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО НПП "Микропроцессорные технологии" является нарушителем спорного авторского права, нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов дела, из протокола осмотра письменного доказательства от 06.10.2016 года (л.д. 5-13) следует, что на сайте http://www.i-mt.net размещена фотография железнодорожного вокзала г. Новокузнецка. Принадлежность сайта http://www.i-mt.net ООО НПП "Микропроцессорные технологии" и факт размещения указанной фотографии на сайте представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводившимся им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО НПП "Микропроцессорные технологии" - Сидорова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи