Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В, Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелтоняна А.А. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2017 года, которым

удовлетворено исковое заявление прокурора Улаганского района в интересах Российской Федерации к Мелтоняну А.А, Ерофееву М.А, Топильскому В.Ю, Бочаровой Н.П, ФИО5 в лице законного представителя Скобелевой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Взысканы с Мелтоняна А.А, Ерофеева М.А, Топильского В.Ю, Бочаровой Н.П, ФИО5 в лице законного представителя Скобелевой Е.Б. в бюджет МО "Улаганский район" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 99750 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 3192 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Улаганского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мелтоняну А.А, Ерофееву М.А, Топильскому В.Ю, Бочаровой Н.П, ФИО5 в лице законного представителя Скобелевой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования прокурором мотивированы тем, что приговором Улаганского районного суда от "дата" Мелтонян А.А, Ерофеев М.А, ФИО9 и Топильский В.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Судом установлено, что Ерофеев М. А, Топильский В. Ю, Мелтонян А. А, ФИО9 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов "данные изъяты". В результате своих преступных действий Ерофеев М.А, Мелтонян А.А, Топильский В.Ю, ФИО9 поймали "адрес", 133 особи рыбы "хариус", относящейся к генофонду водных биологических ресурсов, причинив материальный ущерб в размере 99750 рублей. ФИО9 умер "дата", наследниками принявшими наследство, стоимостью 346636 рублей 99 копеек, в установленный законом срок являются Бочарова Н.П. и ФИО5

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мелтонян А.А, указывая, что суд взыскание должно быть произведено со всех ответчиков в равных долях, а не солидарно.

В возражениях на жалобу прокурор Улаганского района Тобоев А.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав прокурора Дедина А.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01. 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Улаганского районного суда РА от "дата", вступившим в законную силу "дата", Ерофеев М.А, Мелтонян А.А, Топильский В.Ю, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда от "дата".

Расчет ущерба, причиненного Ерофеевым М.А, Мелтоняном А.А, Топильским В.Ю. и ФИО9 водным биологическим ресурсам, произведен на основании Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" и составил 99750 рублей. Указанный размер ущерба не оспаривается ответчиками. При разрешении заявленных требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда.

ФИО9 умер "дата", после его смерти открылось наследство. После смерти ФИО9 принадлежащее ему имущество принято наследниками по закону первой очереди Бочаровой Н.П. ( "данные изъяты") и ФИО5 ( "данные изъяты").

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из доказанности факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 99750 рублей, причинной связи между неправомерными действиями Ерофеева М.А, Мелтоняна А.А, Топильского В.Ю, ФИО9 и возникновением вреда, а также их вины в его причинении.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усмотрел, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ).

Установив факт принятия ответчиками Бочаровой Н.П. и ФИО5 наследства после смерти ФИО9, а также принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию прокурором сумма ущерба не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного ФИО9 ущерба, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, переходит к его наследникам.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчиков в долевом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред Ерофеевым М.А, Мелтоняном А.А, Топильским В.Ю, ФИО9 причинен совместно, заявления о взыскании с ответчиков ущерба в долевом порядке от стороны истца не поступало, суд правомерно взыскал с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелтоняна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков