Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Кардаша В.В.

при секретаре Дорофеевой Е.С.

с участием прокурора Ангарской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 марта 2018 года гражданское дело по иску Рюминой И. В. к Пишненко В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Рюминой И.В.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рюминой И. В. к Пишненко В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по данному адресу - отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюмина И.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь нато, что она, Елгина В.А, Пишненко В.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Пишненко В.П. в указанной квартире не проживает более года, членом их семьи не является, так как брак между ней и ответчиком расторгнут решением мирового судьи от 01.12.2015. С 14 января 2016 года она состоит в другом зарегистрированном браке, и вместе с супругом проживает в спорном жилом помещении. Пишненко В.П. проживает по другому адресу у своей супруги, из спорного жилого помещения он выехал в добровольном порядке, вывез принадлежащие ему вещи. В настоящее время она желает продать спорное жилое помещение, с целью переезда в другой город, однако из-за регистрации в нем ответчика, продать квартиру затруднительно. Просила суд признать Пишненко В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 3-4).

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Елгина В. А, Пишненко В. В. (л.д.44-45).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе истец Рюмина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик Пишненко В.П. съехал из спорной квартиры добровольно в феврале 2016 года, оставив долги по оплате коммунальных платежей. В настоящее время проживает со своей третьей женой в ее квартире, строит дом в "адрес". За два года в квартире не появлялся, своим правом проживания не воспользовался, вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. Вместе с тем, обременение квартиры в виде регистрации ответчика в ней, лишает их права распорядится квартирой на наиболее выгодных условиях, учитывая район ее местоположения, с последующим улучшением жилищных условий. Собственники вынуждены претерпевать неудобства, связанные с отдаленностью района. Полагает нарушенными свои права как собственника. (л.д. 107-108).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пишненко В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. (л.д.113-114)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Рюмину И.В, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Пишненко В.П, третьих лиц Пишненко В.В, Ёлгину В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ангарской О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата" Рюмина ( Пишненко) И.В, Елгина (Самсонова) В.А, Пишненко В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по 1/3 доли в праве собственности у каждой (л.д.75-76).

Согласно справке ООО "РУЭК - Восток" от 17.10.2017 в указанной квартире зарегистрированы: Рюмина И.В, Пишненко В.П, Пишненко В.В, Рюмин С.А, Елгина К.А, Елгина В.А. (л.д. 7).

Из материалов приватизационного дела установлено, что ответчик Пишненко В.П. от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес" отказался, о чем имеется нотариальное удостоверенное согласие от 19.12.2005 года (л.д.87).

Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 Черновского района г. Читы от 01.12.2014 года (л.д.74). Истец Рюмина И.В. с 14.01.2016 года состоит в зарегистрированном браке с Рюминым С.А.(л.д.11).

Ответчик Пишненко В.П, как следует из искового заявления Рюминой И.В, членом ее семьи не является, в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, обязательства по содержанию данного жилья не несет, что, по мнению истца, является основанием для признания его в судебном порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что до приватизации спорного жилого помещения в нем проживал ответчик, который вместе с истцом были членами одной семьи, имели равные права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем Пишненко В.П, отказавшись от участия в приватизации, не утратил прав пользования жилым помещением. Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, учитывая вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования спорной жилой площадью.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений сторон, отобранных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, каждый из них находится в новом браке, ответчик Пишненко В.П. с февраля 2016 года не проживает в спорной квартире, в настоящее время проживает совместно с супругой, с момента выезда из квартиры коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться с 2016 года не предпринимает.

Выводы суда первой инстанции об уважительности причин выезда и непроживания ответчика в спорной квартире по причине неприязненных отношений с другими проживающими в квартире лицами не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Пишненко В.П. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.

Из приложенных к материалам дела копий: постановления о прекращении уголовного дела от 09.12.2014 в отношении истца Рюминой (ранее Пишненко) И.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 73); постановления от 03.06.2015 о прекращении уголовного дела в отношении истца Рюминой (ранее Пишненко) И.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 51); приговора от 03.06.2015 в отношении ответчика Пишненко В.П, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 52-55); решения мирового судьи судебного участка N12 Черновского района г. Читы от 24.08.2015 по иску Пишненко В.П. к Пишненко И.В, Елгиной В.А, Пишненко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 64-68), решения Черновского районного суда г. Читы от 31.03.2015 по иску Пишненко И.В. к Пишненко В.П. о выселении и снятии с регистрационного учета, следует, что между сторонами после расторжения брака в 2014 - 2015 годах неоднократно возникали конфликты, препятствующие нормальному совместному проживанию, однако, ответчик Пишненко В.П. оставался проживать в спорной квартире, между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым помещением.

По делу установлено, что ответчик Пишненко В.П. фактически выехал из квартиры в феврале 2016 года, 30 августа 2016 года заключил брак с Агеевой Ю.А. (л.д. 12). С момента фактического выселения и до рассмотрения данного дела истец своим правом проживания в квартире не воспользовался, мер к сохранению за ним права проживания не принимал, требований о вселении в судебном порядке к Рюминой И.В. не предъявлял.

С момента выезда из квартиры ответчик Пишненко В.П. не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, каких-либо соглашений касающихся внесении оплаты за жилое помещение с собственниками не имеет, попыток к их заключению не предпринимал, ссылаясь на то, что фактически жилым помещением не пользуется, в настоящее время не трудоустроен.

С изложенной в решении оценкой показаний истца Рюминой В.И, которая, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела подтвердила, что чинит препятствия ответчику во вселению в квартиру, судебная коллегия не соглашается.

Как пояснила истец Рюмина В.И, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик в настоящее время состоит в новом браке, проживает у супруги, вселяться в спорную квартиру не намерен, так как в ней проживает Рюмина В.И. с мужем. Фактически ответчик требует выплатить ему компенсацию или приобрести однокомнатную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 01.12.2017, в котором отражены показания ответчика Пишненко В.П, пояснившего, что он предлагал истцу выплатить ему компенсацию, либо приобрести квартиру, на что Рюмина В.И. ответила отказом (л.д. 57).

Доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика с февраля 2016 года вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, суду представлены не были.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, судебная коллегия, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, приходит к выводу о том, что ответчик Пишненко В.П. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением.

Следовательно, требования Рюминой И.В. о признании Пишненко В.П. утратившим право пользования жилым помещением, подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Рюминой И.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 26 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рюминой И. В. к Пишненко В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пишненко В. П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Пишненко В. П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: