Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 г. по делу N 22-1298/2018

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Валеева К.И,

потерпевших Коротышкиной К.А, Власова К.А.

осужденного Гимадиева И.Н, адвоката Жуковой И.Г, представившей ордер N 003474 и удостоверение N 1598,

при секретаре Хисматуллиной О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Жуковой И.Г. на приговор Московского районного суда г. Казани от 11 января 2018 года, которым

Гимадиев Ильяс Ниязович, "данные изъяты" несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания Гимадиеву И.Н. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИКРФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения Гимадиеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевших ФИО 10 и ФИО 9 в части возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения, в части возмещения морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Гимадиева И.Н. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО 10 200000 рублей, ФИО 9 в счет компенсации морального вреда также 200000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Жуковой И.Г, осужденного Гимадиева И.Н. в поддержку апелляционной жалобы и дополнений к ним, потерпевших ФИО 10, ФИО 9, полагавших назначить осужденному Гимадиеву И.Н. наказание с применением статьи 73 УК РФ, мнение прокурора Валеева К.И, полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гимадиев И.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Гимадиевым И.Н. 06 января 2017 года примерно в 6 часов 30 минут, на проезжей части "адрес" в отношении ФИО 1 погибшей в результате дорожно - транспортного происшествия в "адрес" от причинённых телесных повреждений 15 января 2017 года.

В судебном заседании подсудимый Гимадиев И.Н. вину не признал и, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, показал, что 06 января 2017 года утром на своей автомашине, ехал на работу по "адрес". Видимость на дороге была хорошая. По обочинам были сугробы, дорога была заужена. На противоположной стороне дороги увидел стоявший примерно в 800 м. до перекрестка, ведущего к топливному цеху, автобус, который перегораживал всю полосу встречного движения, и находился в зоне действия знака "Остановка запрещена". Данный автобус его движению не мешал, видимость по его полосе не загораживал. Когда он подъезжал к перекрестку, то увидел, как дорогу со стороны автобуса перпендикулярно его движению перешел один пешеход. Откуда пешеход появился он не понял, но видел только одного пешехода. Данный пешеход его движению не мешал, останавливать автомашину ему не пришлось. Однако в тот момент, когда он вплотную приблизился к автобусу, который начал свое движение, за автобусом увидел примерно 4 человек, которые стояли на полосе движения автобуса. Неожиданно для него, до того, как его машина поравнялась с пешеходами, один из них, впоследствии оказавшаяся ФИО 1, выскочил на полосу его движения. Им были приняты меры экстренного торможения, отчего автомашину стало заносить вправо, но наезда избежать не удалось. На данном участке дороги не было пешеходного перехода, а на одежде пешеходов отсутствовали светоотражающие элементы. Он принес свои извинения потерпевшим, в ходе следствия оказал материальную помощь, готов возместить моральный вред в разумных пределах.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Жукова И.Г. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые должны были существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие выводы суда, изложенные в приговоре. Полагает, что Гимадиев И.Н. не мог и не обязан был предугадывать, что из-за остановившегося в неразрешенном месте на противоположной стороне дороги вахтового автобуса, непосредственно перед его автомашиной, не убедившись в безопасности своего маневра, на его полосу выскочит пешеход ФИО 1 Считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Гимадиев И.Н. не должен был предвидеть и не мог предусмотреть произошедшее, поскольку он двигался по своей полосе, при хорошей видимости в направлении его движения и направления движения не менял. Объективной возможности обнаружить опасность для своего движения в виде неожиданно выскочившей на полосу его движения ФИО 1 Гимадиев И.Н. не имел. Просит обжалуемый приговор отменить, и вынести в отношении Гимадиева И.Н. оправдательный приговор. В части разрешения гражданских исков ФИО 10 и ФИО 9 о компенсации им морального вреда передать дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также просит признать постановление от 22 января 2018 года в части отклонения замечаний защитника на протоколы судебного заседания незаконным и необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.Г. государственный обвинитель Гатауллин Р.Р. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии состава преступления в действиях Гимадиева И.Н. и правильной квалификации их судом, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.Г. потерпевшие ФИО 9 и ФИО 10 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения государственного обвинителя и потерпевших, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о виновности Гимадиева И.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Гимадиева И.Н. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевших ФИО 10 и ФИО 9 об известных им обстоятельствах смерти матери в результате ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО 11 - работника "данные изъяты" об обстоятельствах ДТП, согласно которым, он вместе с другими работниками данного предприятия ехал на работу на вахтовом автобусе. На улице было темно, автобус их высадил напротив цеха. После того, как они вышли из автобуса, все прошли к задней части автобуса. Он отошел немного в сторону от остальных. Он видел, что

когда автобус тронулся, то сзади автобуса сначала дорогу перешли ФИО 2 и ФИО 16 затем дорогу стали переходить женщины, из которых чуть впереди шла ФИО 1 Когда женщины были на середине дороги, то автомашина, ехавшая во встречном их автобусу направлении, сбила ФИО 1 Данную автомашину он видел на расстоянии примерно 30-40 метров до наезда на ФИО 1 После столкновения ФИО 1 отбросило в сторону и она упала. К ней подошли он и другие люди. Приехавшая "скорая помощь" увезла её в больницу. В месте дорожно - транспортного происшествия пешеходного перехода нет, проезжая часть узкая, по одной полосе в каждом направлении. Наезд на ФИО 1 произошел левой частью автомашины, при столкновении от автомашины отлетело боковое зеркало;

- показаниями свидетеля ФИО 3 - работника "данные изъяты" об обстоятельствах ДТП, согласно которым, выйдя из автобуса и дождавшись, когдаа автобус отъедет, он стал переходить дорогу. Кто шел после него, он не знает. Затем услышал сзади какой-то шум. Впоследствии узнал, что был совершен наезд на ФИО 1 ;

-свидетель ФИО 16 в судебном заседании показал, что первым дорогу перешел "данные изъяты" затем он. Когда переходил дорогу, то на встречной полосе видел далеко свет фар. Проезду автомашин он не мешал. Более ничего видел. После него дорогу переходила потерпевшая, а за ней еще две женщины;

-свидетель ФИО 8 в судебном заседании показала, что она 06 января 2017 года на вахтовом автобусе ехала на работу в "данные изъяты" Основная масса пассажиров вышла из автобуса у главной проходной "данные изъяты" Оставшихся 6 пассажиров водитель автобуса высадил на дороге напротив цеха. Они дождались, пока автобус отъедет, затем стали переходить дорогу. Первым дорогу перешел ФИО 2 Затем дорогу стали переходить она и ФИО 1, которая шла чуть впереди неё, а позади неё шла ФИО 12 Когда находились примерно на середине дороги, ФИО 1 сбила автомашина. После удара ФИО 1 отбросило в сторону. Приехавшая "скорая помощь" отвезла ФИО 1 в больницу;

-свидетель ФИО 12 в судебном заседании дала аналогичные показания и добавила, что автомашина, сбившая ФИО 1, ехала на большой скорости;

- свидетели ФИО 7 и ФИО 6 в судебном заседании показали, что 6 января 2017 года стали очевидцами наезда на потерпевшую автомашиной. Скорость данной автомашины была более 50 км/ч. При этом водитель автомашины пытался затормозить и повернул руль, в связи с чем, ударил пешехода боковой частью автомашины. Столкновение произошло на полосе встречного движения, когда потерпевшая уже перешла середину дороги. На момент наезда на пешехода автобус уже отъехал, и обзору осужденного не мешал;

- свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что работает водителем вахтового автобуса "данные изъяты" по маршруту от остановки общественного транспорта "данные изъяты" до проходной топливного цеха. 6 января 2017 года он на вахтовом автобусе привез работников "данные изъяты" часть из которых высадил у главных ворот завода, а оставшихся у топливного цеха. При этом остановился напротив входа в цех, поскольку остановочная площадка была занесена снегом. Перед высадкой пассажиров предупредил их, чтобы переходили дорогу только после того, как автобус отъедет. После чего высадил пассажиров и уехал. У топливного цеха вышли 5 пассажиров - 3 мужчин и 2 женщины. Наезда на пешехода не видел;

- свидетель ФИО 14, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании показал, что является начальником отделения ОГИБДД МВД РФ по "адрес". Дорога по "адрес" была капитально отремонтирована в 2015 году, заменено бетонное покрытие и установлены знаки "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч. Согласно схеме, Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч.;

- свидетель ФИО 15, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что работал следователем отдела по "данные изъяты" Им был проведен дополнительный осмотр места происшествия, обследована проезжая часть "адрес", по направлению от железнодорожного переезда в сторону дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого им было установлено наличие знака "ограничение максимальной скорости" 40 км/ч, установленных до железнодорожного переезда и после него. Такой знак установлен примерно за 800 м. от места наезда на пешехода. После указанного знака имеется перекресток, на котором и произошел наезд на пешехода. Дорожного знака, отменяющего действие "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч, не имеется. Таким образом, наезд на пешехода был совершен в зоне действия

знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч. Согласно выводам автотехнической экспертизы, Гимадиев И.Н. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода;

- свидетель ФИО 13, допрошенный также по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что является инспектором "данные изъяты" 06 января 2017 года он выезжал на место происшествия. Им были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Также было проведено освидетельствование Гимадиева И.Н. на состояние алкогольного опьянения. Согласно схеме, наезд на пешехода произошел на полосе движения автомашины ВАЗ-2115.

Помимо этого вина Гимадиева И.Н. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшей, справкой эксперта, из которой следует, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО 1 отсутствуют, заключением повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, из чего следует, что Гимадиев И.Н. при управлении автомашиной ВАЗ-211540, двигавшейся со скоростью 40 км/ч, располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО 1, применив экстренное торможение в момент выхода из-за задней части встречного автобуса пешехода ФИО 2 При движении же автомашины со скоростью 55-60 км/ч. Гимадиев И.Н. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО 5 путем применения экстренного торможения в момент выхода пешехода ФИО 2 из-за задней части встречного автобуса не имел, схемой дорожных знаков, установленных на проезжей части "адрес" и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел на их основе к выводу о виновности Гимадиев И.Н. в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гимадиев И.Н. не мог и не обязан был предугадать, что из-за остановившегося в неразрешенном месте на противоположной стороне дороги вахтового автобуса, непосредственно перед его автомашиной, не убедившись в безопасности своего маневра, на его полосу выскочит пешеход ФИО 1, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Гимадиев И.Н. должен был предвидеть и не мог предусмотреть, поскольку он двигался по своей полосе, при хорошей видимости в направлении его движения и направления движения не менял, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оценивая заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированными, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не имеет противоречий и проведено на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением всех требований действующего законодательства, отвечает требованиям УПК РФ, оснований ставить результаты проведенной автотехнической экспертизы под сомнение, не имеется.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Гимадиев И.Н. при управлении автомашиной ВАЗ-211540, двигавшейся со скоростью 40 км/ч, располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО 1, применив экстренное торможение в момент выхода из-за задней мсти встречного автобуса пешехода ФИО 2 При движении же автомашины со скоростью 55-60 км/ч. Гимадиев И.Н. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО 5 путем применения экстренного торможения в момент выхода пешехода ФИО 2 из-за задней части встречного автобуса не имел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая вину Гимадиева И.Н. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Гимадиеву И.Н, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели предупреждения совершения новых преступлений, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Гимадиевым И.Н. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гимадиева И.Н. в соответствии со статьей 63 РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшими ФИО 9 и ФИО 10 была предоставлена расписка о получении ими от Гимадиева И.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей, в связи с чем они просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких данных, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание Гимадиева И.Н. обстоятельством, суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к основному наказанию, назначенному осужденному Гимадиеву И.Н, положения статьи 73 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшими и стороной защиты.

Дополнительное наказание Гимадиеву И.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное дополнительное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 11 января 2018 года в отношении осужденного Гимадиева Ильяса Ниязовича, изменить.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Гимадиева И.Н. обстоятельства добровольное возмещение и морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Гимадиеву Ильясу Ниязовичу основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательным сроком 02 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа; периодически являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий: подпись