Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 г. по делу N 22-1568/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллина Р.М,

судей Адиятуллина Р.Ш, Маликовой Л.Р,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С,

с участием прокурора Атнагулова А.И,

осужденного А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Камалетдинова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.В. и адвоката Шелковниковой О.М, адвоката Фаисханова Р.Р. в интересах потерпевшей К.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым

А.В, "данные изъяты" несудимый,

осужден

- по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с применением статьи 64 УК РФ, то есть без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш, выслушав пояснения А.В. и защитника Камалетдинова А.М, поддержавших апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шелковниковой О.М, мнение прокурора Атнагулова А.И, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти И.И. и в покушении на умышленное причинение смерти И.И. и Р.Т.

Преступления им совершены в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 05 минут 01 мая 2017 года в подземном переходе у остановки общественного транспорта "7 комплекс" г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный А.В. виновным себя признал частично и показал, что нанес удары ножом И.И. и Р.Т. в состоянии необходимой обороны, так как потерпевшие избивали его друзей. Просил переквалифицировать его действия в отношении И.И. на часть 4 статьи 111 УК РФ, в отношении Р.Т. - на часть 1 статьи 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. просит назначенное наказание снизить, считая его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Шелковникова О.М. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на часть 4 статьи 111, часть 2 статьи 111 УК РФ. По её мнению, с учетом предшествовавшего преступлению конфликта между потерпевшими и осужденным и механизма причинения ножевых ранений у А.В. отсутствовал умысел на убийство. Обращает внимание на то, что удары её подзащитный наносил с целью прекращения драки, и поводом для совершения им преступления явилось неправомерное поведение И.И. и Р.Т. Данное обстоятельство, с точки зрения адвоката, свидетельствует о направленности умысла осужденного на причинение потерпевшим телесных повреждений, но не смерти. Отмечает, что ее подзащитный имел возможность довести свой умысел до конца и продолжить наносить удары, но не мог предполагать, что И.И. не сразу окажут медицинскую помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Фаисханов Р.Р, действующий в защиту интересов потерпевшей К.М. просит приговор, являющийся, по его мнению, несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, изменить и назначить осужденному более суровое наказание. Указывает, что в результате преступных действий А.В. К.М. лишилась единственного сына. Осужденный, по мнению, адвоката, фактически вину не признал, в содеянном не раскаялся, меры по возмещению ущерба не предпринял.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.М. согласно которым И.И. является ее сыном. Может охарактеризовать его как доброго и спокойного;

- показаниями потерпевшего Р.Т. о том, что в подземном пешеходном переходе между ним, И.Т. и И.И, с одной стороны, и А.И, И.З. А.В. с другой стороны, произошел конфликт. Кто кому наносил удары, он не помнит, очнулся только в больнице. У него, И.И. и И.Т. при себе ножей или других режущих предметов не было;

- показаниями свидетеля И.Т, из которых следует, что в подземном пешеходном переходе между ним, Р.Т. и И.И, с одной стороны, и А.И, И.З, А.В, с другой стороны, произошел конфликт. В ходе драки один из парней нанес И.И. примерно 2 удара ножом;

- показаниями свидетеля А.И, в соответствии с которыми в подземном пешеходном переходе у парня из другой компании произошел конфликт с И.З, которого также избивал и второй парень плотного телосложения и высокого роста. Он подошел к ним и попытался успокоить их, однако второй парень оттолкнул его, от чего он упал и, что происходило дальше, не видел;

- показаниями свидетеля И.З. о том, что в подземном переходе им встретились Р.Т, И.И. и И.Т. Р.Т. толкнул его в грудь и сразу нанес не менее 10 ударов по различным частям его тела. Затем И.И. совместно с Р.Т. стали избивать А.И.;

- показаниями свидетеля Э.Д, согласно которым 01 мая 2017 года примерно в 04 часа 00 минут около д. 7/20 новой части г. Набережные Челны на земле увидела сидящего Р.Т, его одежда была в крови, у него из живота либо грудной клетки шла кровь. Затем скорая помощь увезла его в больницу. В этот же день И.З. у которого на лице и руках были ссадины и ушибы, рассказал ей, что 01 мая 2017 года он вместе с А.В. и А.И. в подземном переходе 7 комплекса встретил Р.Т. И.И. и еще одного парня. Между их компаниями произошла драка, в ходе которой А.В. нанес Р.Т. и И.И. ножевые ранения;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за д. 7/13, новой части г. Набережные Челны, в районе между 3-4 подъездами, где был обнаружен и изъят кухонный нож с надписью на клинке "BERGNER", рукояткой черного цвета, обмотанной изолентой зеленого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 770 от 02 мая 2017 года трупа И.И, "данные изъяты", согласно которому смерть И.И. наступила в результате обильной кровопотери, геморрагического шока, явившееся следствием проникающих колото-резанных ранений: 1) грудной клетки справа в проекции V-VI межреберья по среднеключичной линии с повреждением межреберной артерии (данные медицинских документов); 2) верхней трети живота по средней ключичной линии справа с повреждением диафрагмы, правой доли печени, поперечно-ободочной кишки, брыжейки сигмовидной кишки, что подтверждается данными медицинских документов, результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, морфологической картины внутренних органов. Дата смерти в медицинских документах 01 мая 2017 года в 09 часов 15 минут и не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа.

Обнаружены повреждения в виде:

А) проникающего ранения (1) грудной клетки справа в проекции V-VI межреберья по среднеключичной линии с повреждением межреберной артерии (данные медицинских документов). Проникающие ранения (1) верхней трети живота по средней ключичной линии справа с повреждением диафрагмы, правой доли печени, поперечно-ободочной кишки, брыжейки сигмовидной кишки. Данные телесные повреждения по отдельности причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни (пункты 6.1.9; 6.1.15 Приказа N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), состоят в причинной связи со смертью, прижизненного характера, возникли в результате действия острого предмета линейной формы, обладающего колюще-режущими свойствами. Определить параметры травмирующего предмета, направление раневых каналов, последовательность причинения повреждений затруднительно, ввиду экстренного оперативного вмешательства и хирургической обработки повреждений. Указанные повреждения возникли незадолго до поступления потерпевшего в ПДО ГАУЗ "БСМП" 01 мая 2017 года;

Б) ссадины тыльной поверхности правой кисти (1), образовалась не более 1-х суток до смерти, прижизненного характера, у живых лиц классифицируется как не причинившая вред здоровью, так как не вызвала его расстройство (пункт 9 Приказа N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") образовалась от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей плоскостью или ударе о таковые;

В) раны тыльной поверхности левой кисти в проекции основания 1 пальца, образовались не более 1-х суток до смерти, прижизненного характера, при обычном течении у живых лиц вреда здоровью не причиняет, так как не вызывает его расстройства (пункт 9 Приказа N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") образовались в результате действия острого предмета линейной формы, обладающего режущими свойствами. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей легкой степени алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1/2393 от 09 июня 2017 года Валеева Р.Т, 24 мая 1989 года рождения, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения в виде раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, сквозной раны нижней доли левого легкого, осложнившихся развитием гемопневмоторакса; раны перикарда, раны левого предсердия, осложнившихся развитием гемоперикарда, которые согласно п. 6.1.9. Приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены в результате воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием ровных краев, остроугольных концов раны, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны, сроком давности не более 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью;

- заключением эксперта N 107 от 28 июня 2017 года, согласно которому кровь потерпевшего И.И. относится к О?? MN группам. Кровь потерпевшего И.З. относится к О?? MN группам. На спортивном костюме, брюках И.З. обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевших И.И, Р.Т, как от каждого по отдельности, так и в примеси от обоих;

- заключением эксперта N 738 от 26 сентября 2017 года, согласно которому обнаруженные повреждения N 2 и N 3, оставленные на куртке И.И, могли быть оставлены ножом, представленным на исследование;

- заключением эксперта N 739 от 26 сентября 2017 года, согласно которому на представленной куртке имеется повреждение, которое относится к колото-резанным, пригодно для установления групповой принадлежности оружия, оставившего след. Обнаруженное повреждение, оставленное на куртке Р.Т, могло быть оставлено ножом, представленным на исследование;

- заключением судебно-психиатрических экспертов N 822 от 23 августа 2017 года, согласно которому А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения (со слов испытуемого выпил в ресторане пива). Признаков патологического опьянения не обнаруживал, т.к. поведением психических расстройств не обнаруживал, действия его были целенаправленны, он ориентировался в окружающем, помнит тот период времени. По своему психическому состоянию в настоящее время А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. По материалам дела, результатам настоящего психиатрического освидетельствования данных за наркоманию нет;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Р.Т, свидетелей, заключениях судебно-медицинских экспертов, опровергающих доводы осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей И.Т, Э.Д. являются последовательными, не противоречивыми, согласуются друг с другом, подтверждаются другими материалами дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела, необъективности показаний и желании оговорить А.В. в преступлении, по делу не установлено.

Сам осужденный А.В. не отрицал факта нанесения ударов ножом И.И. и Р.Т. Обстоятельства нанесения ударов изложил в явке с повинной.

Суд критически отнёсся к показаниям осужденного о том, что у него не было умысла на причинение смерти И.И. и Р.Т, с чем соглашается и судебная коллегия.

Показания осужденного в судебном заседании суд обоснованно счел недостоверными и расценил как реализацию права на защиту. Эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти в отношении двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шелковниковой О.М. о неверной квалификации действий А.В. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевших.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного, аналогичны тем, на которые защита ссылалась при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности А.В. и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания А.В, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Также, давая оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Фаисханова Р.Р, действующего в защиту интересов потерпевшей К.М. судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному более строгого наказания.

Суд правомерно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и достаточной для применения при назначении осужденному наказания за покушение на умышленное причинение смерти в отношении двух лиц статьи 64 УК РФ путем не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного А.В. и адвоката Шелковниковой О.М, адвоката Фаисханова Р.Р. в интересах потерпевшей К.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года в отношении А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи