Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 г. по делу N 22-830/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х,

судей Гайниева Л.С, Ибрагимова И.З,

с участием

прокурора Губаева Р.Р,

осужденного Спасова С.Г, в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Шестопёровой О.Е,

потерпевшей ФИО35,

представителя потерпевшей ФИО36 - ФИО37

при секретаре Малафеевой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Спасова С.Г, его адвоката Шестопёровой О.Е, на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 года, которым

Спасов Сергей Геннадьевич, "данные изъяты" несудимый,

- осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО38) на два года;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО39.) на два года;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО40.) на два года;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО41.) на два года;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО42) на три года;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО43.) на три года;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО44.) на три года,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые заявления оставлены без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х, объяснения осужденного Спасова С.Г, выступление адвоката Шестопёровой О.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей ФИО45, представителя потерпевшей ФИО46, возражавших против апелляционных жалоб, мнение прокурора Губаева Р.Р, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спасов С.Г. признан виновным в совершении хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, принадлежащих ФИО47. на сумму 650 000 рублей, ФИО48 на сумму 556198 рублей, ФИО49 на сумму 881842 рубля и ФИО50 на сумму 467970 рублей.

Кроме того, Спасов С.Г. признан виновным в совершении хищения денежных средств, путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих ФИО51, ФИО52, ФИО53. на сумму 1 589 350 рублей, 1 141 030 рублей и 1 769 012 рублей соответственно.

Преступления совершены в период с 14 апреля 2014 года по 20 сентября 2015 года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спасов С.Г. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- защитник - адвокат Шестоперова О.Е, в интересах осужденного Спасова С.Г, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что квалификация предъявленного Спасову С.Г. обвинения по содеянным хищениям является неверной и ошибочной, так как суд выяснил, что Спасов С.Г. является предпринимателем (директором ООО "данные изъяты"") и мошенничества им совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он заключил договора с потерпевшими, оказывая услуги по строительству домов. Суд в приговоре прямо указал, на то, что мошенничества Спасова С.Г. сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. В связи с этим защита полагает, что деяния Спасова С.Г, а именно с 1 по 4 эпизоды (в отношении потерпевших ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57) совершённые в период с 14 апреля 2014 года по 13 апреля 2015 года, охватываются каждый специальным составом мошенничества, предусмотренным статьёй 159.4 УК РФ.

По пятому эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО58) считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив в обвинении предмет хищения - квартиру на денежные средства в размере 2 100 000 рублей, чем нарушил право Спасова С.Г. на защиту. Обращает внимание на то, что потерпевшая Кирилина отрицала факт передачи денег в регистрационной палате Спасову С.Г. 7 апреля 2015 года. Свидетели ФИО59 и Кирилин непосредственно подсудимому денег не передавали в указанный день при оформлении договора купли-продажи квартиры. В связи с этим защита считает вывод суда о том, что Спасов С.Г. 7 апреля 2015 года получил от ФИО60 денежные средства в размере 2 100 000 рублей, сделан не на совокупности имеющихся доказательств.

Также защитник Шестопёрова О.Е. указывает на необоснованное изменение судом объёма предъявленного обвинения Спасову С.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего Первова, когда суд указал в приговоре на получение Спасовым С.Г. от потерпевшего денежной суммы в размере 2 650 000 рублей в период с 3 августа 2014 года по 8 сентября 2014 года на строительство дома. Считает, что данная сумма документально не оправдана, расписки в деле отсутствуют и обвинением сумма не подтверждена. В связи с этим указание суда на хищение Спасовым С.Г. суммы в размере 1 141 030 рублей является неоправданной, что повлияло на квалификацию содеянного. Полагает, что данная сумма должна быть меньше на 500 000 рублей.

Также считает, что всё обвинение Спасова С.Г. необоснованно строится на заключениях строительных экспертиз. Сведений о том, что осужденный хранил при себе или распоряжался миллионными или многотысячными денежными суммами по своему усмотрению, тратил их на собственные нужды. Считает, что суд ошибочно пришёл к выводам о том, что денежные суммы якобы похищенные Спасовым С.Г, составляют разницу между полученными суммами от потерпевших и фактически выполненными работами по каждому строительному объекту, согласно экспертным заключениям. Суд не учёл, что Спасов С.Г. также имел право на определённое вознаграждение, работая на протяжении двух лет. О данных суммах в размере от 100 до 200 тысяч рублей по каждому строительному объекту, об этом Спасов С.Г. сообщил в судебном заседании. Эти суммы не учтены проведёнными экспертизами (т.к. исследовался только вопрос о фактически выполненных работах) и соответственно, не вычтены судом из денежных средств, полученных Спасовым от потерпевших. Объёмы фактически выполненных работ были больше, чем указанные в экспертизах. Вывод суда о том, что Спасов С.Г. "на стадии заключения договоров занижал стоимость работ, материалов, заранее зная, что работы не выполнит" входит в противоречие с показаниями экспертов в отношении фактически выполненных работ и показаниями потерпевших, уже достроивших дома. Защита полагает, что достаточной и убедительной совокупности обвинительных доказательств не добыто для вынесения в отношении Спасова С.Г. обвинительного приговора.

Кроме того, защита обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые, по мнению адвоката, существенно повлияли на законные права и интересы Спасова С.Г. А также утверждает, что в уголовном деле имеются доказательства, добытые с нарушением закона и вызывающие сомнения в их допустимости по всем семи эпизодам. Суд при вынесении приговора, основывался, по мнению автора жалобы, не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а на воспроизведении вызывающих сомнение в допустимости доказательств, в частности заключений экспертов, показаний потерпевших и иных документов. Адвокат считает сделанный судом вывод о совершении Спасовым С.Г. ряда мошенничеств, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. В связи с чем просит приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2018 года в отношении Спасова С.Г. отменить, уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекратить.

- осужденный Спасов С.Г. также не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на нарушения статей УПК РФ, допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении данного уголовного дела.

по первому эпизоду в отношении ФИО61 не соглашается с установленным в приговоре фактом хищения им 650 000 рублей. Считает, что суд не должен был ссылаться в приговоре на сумму ущерба, указанную в решении суда по гражданскому делу. Полагает, что строительный объект потерпевшей ФИО62 следует сравнить с объектом потерпевшего ФИО63, так как эти объекты строились по одному проекту. А в итоге получилось, что указанная сумма невыполненных работ по строительству дома ФИО64.А, возведённого с учётом крыши, отличается существенно от суммы невыполненных работ по строительству дома ФИО65. с меньшей степенью готовности (без крыши, лестницы, электропроводки, отопления).

По второму эпизоду в отношении потерпевшего ФИО66 осужденный утверждает о том, что по данному эпизоду потерпевший ввёл в заблуждение следствие, эксперта и суд, скрыв от них реальный объём выполненных работ, занизив их. Показания ФИО67 явно противоречат оглашённым показаниям свидетеля ФИО68, который представил следствию фотографии с телефона, сделанные в сентябре 2014 года перед своим уходом с объекта, где видно какая часть работ в реальности была проведена.

Относительного третьего эпизода в отношении потерпевшего ФИО69 осужденный в жалобе указывает, что в судебном заседании ФИО70 подтвердил, что им, Спасовым С.Г, на его участке были оставлены кирпич, керамзитные блоки, из которых он достроил дом, но об этом экспертам не сообщил. Считает, что тем самым ФИО71 подтвердил его показания о наличии материала для кровли, а значит, по мнению осужденного, опровергается версия о том, что он хотел обмануть потерпевшего, не достроив дом, забрать деньги. Полагает, что экспертиза по данному эпизоду была проведена не в полном объёме, поэтому сумма ущерба установлена неверно.

Также по четвёртому эпизоду в отношении ФИО72 осужденный обращает внимание на тот факт, что стоимость кирпича во всех экспертных заключениях занижена, что также подтверждается справкой о стоимости кирпича, которая была предоставлена следователем. Считает, что экспертиза была проведена не в полном объёме, а также не в полном объёме установлена и сумма ущерба.

По поводу пятого эпизода в отношении потерпевшей ФИО73 осужденный указывает, что не имел и не имеет никакого отношения к квартире ФИО74 и что в судебном заседании факт хищения данной квартиры не подтвердился. Договор о строительстве дома заключал с ФИО75.

По шестому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО76 осужденный обращает внимание на то, что в экспертном заключении отражено, что весь материал, привезённый на участок ФИО77 стоит 365 000 рублей. Но данное заключение опровергает свидетель ФИО78 пояснивший в судебном заседании, что поставил только плит перекрытий и облицовочного кирпича на сумму 580 000 рублей. Осужденный полагает, что данный факт ставит под сомнение экспертное заключение. На основании экспертизы, которая проведена не в полном объёме, невозможно установить сумму ущерба.

Что касается седьмого эпизода в отношении потерпевшего ФИО79, осужденный указывает, что сумма, переданная ему ФИО80 не соответствует действительности. Получал он него деньги только согласно распискам, а это 883 000 рублей, а не 958 000 рулей.

Кроме того, осужденный просит переквалифицировать его действия на статью 159.4 УК РФ, поскольку он является предпринимателем и руководителем коммерческой организации и все его действия были непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ФИО81 и ФИО82 приговор суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что фактические обстоятельства содеянного Спасовым С.Г. судом установлены правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о его виновности сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего ФИО83И. об обстоятельствах заключения со Спасовым С.Г, директором строительной фирмы, договора о строительстве дома 17 июля 20014 года. О том, что цена, за которую тот обязался построить дом была названа им - 2 100 000 рублей, а срок строительства 3 месяца с момента заключения договора. В рамках заключённого договора, передал ему лично сначала предоплату 700 000 рублей, примерно 22 июля 2014 года аванс 500 000 рублей, 31 июля 2014 года еще 500 000 рублей. На последней встрече, 19-20 сентября 2014 года передал осужденному 400 000 рублей. В процессе исполнения договора Спасов С.Г. говорил, что он - профессиональный строитель, что соваться нечего, поэтому не контролировал строительство, доверился ему. Потом Спасов С.Г. пропал, стал ему звонить, приехал на участок и увидел, что строительство "стоит". Дом строился не по его проекту, была иная планировка. На конец сентября 2014 года был построен фасад дома высотой 2 метра с понижением к задней стене, от фундамента в заднем ряду ни одного кирпича не было. Пришлось нанять других строителей и за дополнительные деньги закончить строительство. Экспертизу провели, когда уже достраивал дом. На достройку затратил 1700 000 рублей;

показания потерпевшего ФИО84 об обстоятельствах, при которых заключил 3 августа 2014 года со Спасовым С.Г. договор о строительстве дома. Всего частями передал осужденному 2 650 000 рублей. После передачи последней суммы, через два дня приехал на участок, рабочие сидели и не работали, сказали, что денег от Спасова С.Г. не получают. В сентябре-октябре 2014 года по несколько раз звонил ему, дождался окончания срока договора, понял, что его обманули и начал достраивать объект. Дом строился не по его проекту. Также Спасовым С.Г. были поставлены "бэушные" плиты перекрытия, он говорил, что они надежнее, чем новые, проверенные временем. То, что он построил, не стоит 2 650 000 рублей, стоит намного дешевле. На достройку дома потратил 1 млн. рублей;

показания потерпевшего ФИО85 об обстоятельствах заключения 26 января 2015 года со Спасовым С.Г, который являлся директором ООО " "данные изъяты"", договора на строительство дома. 27 января 2015 года Спасову С.Г. на участке отдал 300 000 рублей, 25 февраля передал 1 млн. рублей, 13 апреля 2015 года - 350 000 рублей, 13 апреля 2015 года -320 000 рублей, о чем имеются расписки. Поначалу на участке велись работы, были рабочие, стройматериал, затем строители начали высказывать претензии о том, что им не выплачивают заработную плату. После последней передачи денег в апреле 2015 года работы прекратились полностью. Спасов С.Г. заверял, что это временные затруднения, обещал достроить в срок. Однако в указанный срок дом достроен не был. После мая 2015 года он перестал отвечать на звонки. 25 мая 2015 года обратился в правоохранительные органы. Затем обратился к независимым экспертам, которые определили сумму, необходимую для устранения нарушений, допущенных при строительстве Спасовым С.Г, она составила 881 086 рублей и стоимость недостроек - 585 000 рублей;

показания потерпевшей ФИО86 о том, что в 2014 году её сын приобрёл земельный участок и решилпостроить дом. В интернете познакомился со Спасовым С.Г, который предложил на этом участке построить дом за 2 100 000 рублей, согласились. В счет оплаты дома Спасов С.Г. хотел выкупить ее квартиру на ул. Социалистическая, но затем предложил продать квартиру, так как у него не было денег. В результате продали квартиру ФИО87 В регистрационной палате был заключен договор, по которому она продавала свою квартиру ФИО89, а он в свою очередь должен был передать Спасову С.Г. 2 100 000 рублей. Передачи денег при ней не было. Осужденный должен был построить дом в конце июля 2015 года. Однако после заливки фундамента, и кладки кирпича по всему периметру в два ряда, строительство было прекращено. На звонки сына, Спасов С.Г. отвечал отговорками, а затем совсем перестал отвечать на звонки. 7 апреля 2015 года передали квартиру ФИО88 В настоящее время их бывшая квартира на ул. "адрес" под арестом;

показания потерпевшего ФИО90 об обстоятельствах заключения со Спасовым С.Г. 4 июня 2015 года договора на строительство дома за 1 440 000 рублей, согласно которому он должен был возвести стены дома, сделать перекрытие первого и второго этажа, перегородки, утепленную крышу. В этот же день передал ему 200 000 рублей за кирпич. 06 июня 2015 года передал Спасову С.Г. 100 000 рублей. 2 июля 2015 года - 170 000 рублей и по указанию осужденного перевели на счет ФИО91 450 000 рублей. 7 июля 2015 года передали Спасову С.Г. 300 000 рублей и по его указанию перевели на счет ФИО92 220 000 рублей. На эти деньги Спасов С.Г. построил цокольный этаж, установилперекрытие первого этажа и возвел облицовочным кирпичом стену до окон. На этом работы прекратились. Спасов С.Г. пропал, на звонки не отвечал. Подал заявление в полицию, зафиксировали объём выполненных работ, по ней произвели экспертизу, эксперты оценили работу осужденного и расходы по материалу примерно на 500 000 рублей. Спасов С.Г. не достроил всего на 950 000 рублей;

показания потерпевшего ФИО93 о том, что в сентябре 2014 года приобрёл участок с намерением построить дом. В мае 2015 года обратился к Спасову С.Г, чтобы тот сделал расчёты по проекту. 4 июня 2015 года с ним заключили договор на сумму 730 000 рублей. 1 июня 2015 года передал осужденному 100 000 рублей, 15 июня - 237 000 рублей, 27 июня - 175 000 рублей, 28 августа - 199 000 рублей, 4 сентября - 102 000 рублей, 9 сентября - 70 000 рублей. Общая сумма ущерба - 883 000 рублей. Без расписок в сентябре 2015 года на стройматериалы им Спасову С.Г. были переданы еще 50 000 рублей и 20 000 рублей. Всего нанесен ущерб на сумму 958 000 рублей. Никаких актов при этом не составляли. Работы, сделанные Спасовым С.Г. были оценены экспертами на 500 000 рублей. В конце августа он должен был закончить строительство, чего сделано не было. В октябре 2015 года Спасов С.Г. перестал отвечать на звонки. Согласно проведённой экспертизе Спасов С.Г. не достроил на 450 000 рублей. По его данным где-то еще 250 000 ушло на переделку;

показания потерпевшей ФИО94 об обстоятельствах заключения со Спасовым С.Г. в марте 2014 года договора на строительство дома за 1 900 000 рублей. О том, что в общей сложности по частям осужденному передали 1 795 000 рублей. По договору он должен был построить дом за 4 месяца, 1 августа 2014 года должен был закончить строительство с чистовой отделкой. После заключения договора строительство шло нормально, Спасов С.Г. сам появлялся на участке. Позже, увидев, что стройка не идет, не заплатили ему оставшуюся сумму, и тот пропал. Спасов С.Г. поставил каркас лестницы, покрыл крышу, но она сильно протекала, материал пришел в негодность. Сделали экспертизу постройки. Нанимали эксперта, который составил смету;

показания свидетеля ФИО95 о том, что в 2013 году его родители приобрели земельный участок, решили строиться. По интернету нашли Спасова С.Г, который занимался строительством домов, встретились с ним, обсудили с ним проект дома, который назвал сумму строительства - 1440000 рублей, их эта сумма устроила. В эту сумму входило и строительство, и стройматериалы, что указано в самом договоре. Спасов С.Г. выложил цоколь, установилперекрытия размерами 1,5 на 6 метров, выложил облицованный кирпич по периметру до окон первого этажа, вырыл яму и установилканализационные кольца. Поставщики привезли часть плит для перекрытия второго этажа. До сегодняшнего дня стройку не закончили, поскольку нет денежных средств. Выполненные работы эксперты оценили примерно на 500 000 рублей;

показания свидетеля ФИО96 о том, что в начале марта 2015 года начали искать организацию, которая бы построила дом на их участке. В интернете вышли на Спасова С.Г. В середине марта встретились с ним на участке, показал проект дома. На что осужденный сказал, что по их проекту построит дом за 3-4 месяца за 2 100 000 рублей. В эту цену входили стройматериалы и строительство дома под черновую отделку. По факту Спасов С.Г. залил только фундамент, который не отвечает гос. требованиям. В счет оплаты продали ФИО97 квартиру по адресу: г. Казань, ул. "адрес" а деньги за квартиру ФИО98 передал Спасову С.Г. Договор по продаже квартиры заключили 7 апреля 2015 года. В марте 2015 года Спасов С.Г. начал стройку, залил фундамент, привез на участок 22 пачки красного и 4 пачки черного кирпича, после этого пропал;

показания свидетеля ФИО99 о том, что на "Авито" нашли объявление Спасова С.Г, где он за 1900000 рублей предлагал построить дом с чистовой отделкой. В апреле 2014 года с ним созвонились, договорились о встрече на участке. Показали ему участок, обговорили условия строительства, заключили договор на строительство дома, согласно которому в течение 4-х месяцев он должен был построить дом. В августе - сентябре 2014 года Спасов С.Г. пропал, не завершив стройку. По заключению экспертизы он все построил неправильно;

показания свидетеля ФИО100 о том, что является оптовым поставщиком стройматериалов. Спасов С.Г. заказывал стройматериалы. Примерно в мае 2014 года Спасов С.Г. начал получать стройматериалы по предоплате. По его заказам возили стройматериалы в "адрес" в г "адрес", остальное Спасов С.Г. возил сам. Он брал значительное количество стройматериалов, каждый раз покупал на 100000-400 000 рублей. Осужденный каждый раз оплачивал материалы наличными. Вначале с ним работали по предоплате, потом стали по факту, он называл адрес, привозили материалы, он оплачивал наличными. В последнее время Спасов С.Г. задолжал 250 000 рублей, но так как договоров не было, не писал на него заявление в правоохранительные органы. На участок ФИО101 два раза приезжал со Спасовым, чтобы забрать деньги за товар.

показания свидетеля ФИО102 данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке статьи 281 УПК РФ о том, что он работал на объектах Спасова С.Г, который постоянно недоплачивал за выполненные работы, ссылаясь на неполучение денег от заказчиков, но заказчики говорили, что полностью заплатили деньги по договору (том 6 л.д.124);

показания свидетеля ФИО103 данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании о том, что в июле 2015 года для Спасова С.Г. на объекте в п "адрес" бурил скважину, работу оценили в 55000 рублей. Дал ему данные ФИО104 поскольку Спасов С.Г. сказал, что рассчитается перечислением денег на карточку. Позже на ее карточку со счета ИП " ФИО105." поступили 220000 рублей, из них 55000 рублей оставил себе, а 165000 рублей возвратил Спасову С.Г. (том 7 л.д.181-183).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, в том числе: заявления потерпевших, рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.69, 144, 168, том 2 л.д.1,2, 103,131, 135, 150, том 3 л.д.10-12, 17-21, 42-46, 218-221, 223, том 4 л.д.1, 83), протоколы осмотра места происшествия, (том 3 л.д.162-163, том 4 л.д.66-81); заключения экспертиз, согласно которым определены объемы выполненных работ и стоимость невыполненных осужденным работ, похищенных денежных средств (том 4 л.д.204-216, том 5 л.д.65-75, 183-206, том 6 л.д.133-154, том 7 л.д.86-100, 206-218, том 8 л.д.53-69); протоколы выемки, протоколы осмотра, в ходе которого были признаны вещественными доказательствами расписки Спасова С.Г. в получении денежных средств от потерпевших, фотографии, документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости (том 4 л.д.136-144, том 5 л.д.14-20, 25-34, 46-47, 51-60,96-97, 102-163, том 6 л.д.16-21, 26-108, том 6 л.д.177-182, 202-206, 208-209, том 7 л.д.5-8, 10-49, 114-116,130-136, 141-153, 184-185,187-189, том 8 л.д.15-24, 29-44); протоколы очных ставок том 5 л.д.35-39 между ФИО106 и Спасовым, том 5 л.д.167-170 - между ФИО107 и Спасовым, том 5 л.д.174-176 между ФИО108 и Спасовым, том 7 л.д.53-55 между ФИО109 и Спасовым, том 7 л.д.56-58 между ФИО110 и Спасовым, том 7 л.д.59-64 между ФИО111 и ФИО112, том 7 л.д.66-69 между ФИО113 и ФИО114, том 7 л.д.70-74 между ФИО115 и ФИО116, том 8 л.д.45-48 между ФИО117 и Спасовым; по эпизоду хищения имущества ФИО118 - решение суда от 12 февраля 2015 года, которое вступило в законную силу (том 4 л.д.145-185).

Осужденный Спасов С.Г, хотя и отрицал свою вину, последовательно показывал, что являлся учредителем и директором ООО " "данные изъяты"" и официально зарегистрированным индивидуальным предпринимателем и занимался строительством домов для граждан. Начал заниматься этой деятельностью задолго до заключения договоров с потерпевшими по этому делу, много чего построил до них и после.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования по делу обоснованно и законно были проведены оперативно розыскные и следственные действия.

Доводы жалобы адвоката Шестопёровой О.Е. о недоказанности суммы ущерба по эпизоду хищения денежных средств ФИО119 также являются несостоятельными. Заявляя этот довод адвокат ссылается на показания свидетеля ФИО120 Однако из показаний свидетеля ФИО121 на предварительном следствии (том 7 л.д.191) и в суде (том 11 л.д.106) видно, что он только видел как потерпевший передал деньги, но не называл какую конкретно сумму передал Спасову С.Г. за кирпич.

Оснований ставить под сомнение оценку суда первой инстанции исследованным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит.

В показаниях потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний не установлено и не доверять им оснований не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе и письменные материалы уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный и сам не оспаривает фактически установленные обстоятельства дела, связанные с умышленным неисполнением им взятых на себя обязательств в рамках заключенных с потерпевшими договоров.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осужденного Спасова С.Г. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о квалификации действий Спасова С.Г. по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО129, ФИО130) и трем преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО131, ФИО132, ФИО133.) сделаны судом без учета всех обстоятельств дела и требований статьи 10 УК РФ.

Так Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс дополнен статьёй 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершённого в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель.

Допрошенные в суде потерпевшие: ФИО134, ФИО135, ФИО136 ФИО137, ФИО138. показали, что они заключали договор со Спасовым С.Г, который являлся директором ООО " "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Спасов С.Г, являясь единственным директором и учредителем с 11 января 2009 года в ООО " "данные изъяты"", а с 17 мая 2012 года - индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по строительству домов, дач, сараев, хозяйственных построек, заключая с потерпевшими письменные договора. Действуя в силу имеющихся полномочий, получив от потерпевших денежные средства в качестве оплаты услуг по строительству, не выполнив взятые на себя обязательства, распорядился по своему усмотрению денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что совершённые Спасовым С.Г. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как директором ООО " "данные изъяты"" и индивидуальным предпринимателем договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Изъятие имущества потерпевших при этом происходило путём преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Преднамеренное неисполнение договорных обязательств означает, что лицо, выступающее в качестве директора или индивидуального предпринимателя, изначально не намерено выполнять обязательства по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причиняет ущерб владельцу этого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует ООО " "данные изъяты"" было образовано 11 января 2009 года, а в качестве индивидуального предпринимателя Спасов С.Г. зарегистрирован 17 мая 2012 года, то есть, до указанных в приговоре событий Спасов С.Г. уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данные организационно-правовые формы осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

Поскольку статья 159.4 является специальной и более мягкой нормой по отношению к статье 159 УК РФ, то содеянное Спасовым С.Г. с учётом установленных фактических обстоятельств по эпизодам в отношении хищения денежных средств у ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142 ФИО143. следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N32-П с 12 июня 2015 года статья 159.4 УК РФ утратила силу, с связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьёй 159 УК РФ.

Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 159.4 УК РФ, совершённых до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьёй 9 УК РФ, должны быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ.

Поскольку преступления в отношении потерпевших ФИО144 ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148. совершены в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, то есть до 12 июня 2015 года, то действия Спасова С.Г. в отношении этих потерпевших должны быть квалифицированы по статье 159.4 УК РФ, а именно:

по факту хищения денежных средств ФИО149. по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ);

по факту хищения денежных средств ФИО150. по части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ);

по факту хищения денежных средств ФИО151 по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ);

по факту хищения денежных средств ФИО152 по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ);

по факту хищения денежных средств ФИО153 по части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

Преступления в отношения потерпевших ФИО154. и ФИО155 совершены в период после 12 июня 2015 года, в связи с чем действия Спасова С.Г. правильно квалифицированы по данным эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ.

Назначая наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных статьёй 159.4 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия учитывает, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159.4 УК РФ и частью 2 статьи 159.4 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела истёк срок давности привлечения Спасова С.Г. к уголовной ответственности по частям 1, 2 статьи 159.4 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от назначенного по указанным статьям наказания.

Решение о необходимости назначения Спасову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО156. и ФИО157 в приговоре надлежаще мотивировано и является верным. К такому же решению приходит и судебная коллегия.

Оснований для назначения Спасову С.Г. условного осуждения, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему положения статей 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, судебная коллегия определяет местом отбывания наказания Спасову С.Г. исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 года в отношении Спасова Сергея Геннадьевича изменить:

- действия Спасова С.Г. по факту хищения денежных средств ФИО158. переквалифицировать с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- действия Спасова С.Г. по факту хищения денежных средств ФИО159 переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

- действия Спасова С.Г. по факту хищения денежных средств ФИО160 переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- действия Спасова С.Г. по факту хищения денежных средств ФИО161 переквалифицировать с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- действия Спасова С.Г. по факту хищения денежных средств ФИО162. переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Освободить Спасова С.Г. от наказаний, назначенных по каждому из трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 УК РФ, и по каждому из двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.4 УК РФ, на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО163 и ФИО164 назначить Спасову С.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Спасова С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника - адвоката Шестопёровой О.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи