Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-2235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Афанасьева И.Н. и Афанасьевой А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, которым с учетом исправления описки, постановлено:

иск Ильи Николаевича Афанасьева к Анфисе Васильевне Афанасьевой о вселении, определения порядка пользования общим имуществом, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Произвести раздел общего совместного имущества Ильи Николаевича Афанасьева и Анфисы Васильевны Афанасьевой.

В порядке раздела имущества передать в собственность Ильи Николаевича Афанасьева:

Земельный участок кад. N.., площадью 632 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 75300руб.

Автомобиль ВАЗ 2106, г/н.., 1994 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей.

телевизор "Самсунг", в 2015 года, стоимостью 11000 руб.;

диван раскладной большой, 2010 года, стоимостью 3 800 руб.;

стол тумба, 2015 года, стоимостью 1 350 руб.;

ковер размером 3х3, 2007 года, стоимостью 640 руб.

шкаф-шифоньер, 2005 года, стоимостью 3 600 руб.;

В порядке раздела имущества передать в собственность Анфисы Васильевны Афанасьевой:

стиральную машину Bosh, стоимостью 2 750 руб.;

кухонный гарнитур L-2,85м, стоимостью 15120 руб.;

мебель (стенка), 2011 года, стоимостью 8008 руб.;

холодильник "Bosh", 2012 года, стоимостью 18360 руб.;

малый угловой диван, стоимостью 3200 руб.;

люстру, 2014 года, стоимостью 2850 рублей,

ковер, 2012 года, стоимостью 1750 рублей,

шкаф- купе, 2014 года, стоимостью 10 800 руб.;

Взыскать с Ильи Николаевича Афанасьева в пользу Анфисы Васильевны Афанасьевой денежную компенсацию стоимости общего имущества в размере 31426 рублей; в счет неосновательного обогащения в размере 19833 рублей.

Взыскать с Ильи Николаевича Афанасьева в пользу Анфисы Васильевны Афанасьевой денежную компенсацию супружеской доли от уплаченных платежей в пользу ГЖФ при Президенте РТ по договору N... от 01.11.2010 в размере 126 246,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Анфисы Васильевны Афанасьевой, встречного иска Ильи Николаевича Афанасьева, отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев И.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой А.В. о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, ссылаясь на то, что 11.02.2016г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака сторонами приобретена "адрес", где по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежит Афанасьеву И.Н. и Афанасьевой А.В. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 15,4 кв.м. и 11,9 кв.м. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Афанасьева А.В. выгнала его из квартиры, забрала ключи, в связи с чем Афанасьев И.Н. не может пользоваться спорным жилым помещением.

На основании изложенного, истец просил суд вселить его в указанную выше квартиру, определить порядок пользования жилым помещением путем передачи в его пользование комнаты площадью 15,4 кв.м, ответчице - 11,9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном использовании.

Афанасьева А.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву И.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что с 25.07.1979г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от 11.02.2016 года их брак расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: РТ, "адрес", в которой доли бывших супругов определены в равных частях по ? доле, стоимостью 1 200 000 руб.; однокомнатная квартира по адресу: РТ, "адрес", в которой доли сторон составляют по 1/3 доле, с учетом 1/3 доли, принадлежащей их сыну Афанасьеву В.И, стоимостью 1 100 000 руб.; металлический гараж N... в ГК "Автомобилист 13" и оборудованный погреб, стоимостью 30 000 руб.; земельный участок площадью 632 кв.м. по адресу: РТ, "адрес", стоимостью 30 000 руб.; автомобиль ВАЗ 2106, г/н.., 1994 года выпуска, стоимостью 40 000 руб. Также разделу подлежит домашнее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 5 000 руб, стенка стоимостью 4000 руб, телевизор "Самсунг" стоимостью 15 000 руб, холодильник "БОШ" стоимостью 5 000 руб, стиральная машина стоимостью 1 000 руб, маленький угловой диван стоимостью 5 000 руб, диван раскладной большой стоимостью 5 000 руб, стол тумба стоимостью 2 500 руб, шкаф-шифоньер стоимостью 3000 руб, ковер размером 3х3 стоимостью 2 000 руб. Кроме того, с октября 2015 года (с момента прекращения семейных отношений) Афанасьева А.В. выплатила сумму задолженности по кредитному договору в размере 570 240,61 руб. Между тем, Афанасьев И.Н. без ее согласия заключил договор аренды вышеуказанной однокомнатной квартиры в период с 23 сентября 2016 года по 23 апреля 2017 года и получил доход, 1/3 часть которого в размере 19 883 руб. Афанасьева А.В. просила взыскать.

На основании вышеизложенного, А.В. Афанасьева просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей указанную двухкомнатную квартиру; гараж металлический в ГК "Автомобилист 13"; кухонный гарнитур; стенку; холодильник "БОШ"; стиральную машину; маленький угловой диван; люстру; ковер 2х3; шкаф-купе, всего на сумму 1 292 830 руб. Выделить Афанасьеву И.Н. 2/3 доли в указанной однокомнатной квартире; земельный участок площадью 632 кв.м. по адресу: РТ, "адрес"; автомобиль ВАЗ 210б, г/н.., 1994 года выпуска; телевизор "Самсунг"; диван раскладной большой; стол тумба; шкаф-шифоньер; ковер размером 3х3, всего на сумму - 859 022 руб, взыскать в пользу Афанасьева И.Н. компенсацию в счет неравномерного раздела имущества в размере 216804 руб, взыскать в пользу Афанасьевой А.В. в счет оплаченного совместного долга по ипотечному кредиту денежную сумму в размере 190 080,20 рублей, а также в счет неосновательного обогащения за использование совместного имущества - 19 883 рублей.

Афанасьев И.Н. подал встречный иск к Афанасьевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: РТ, "адрес", стоимостью 1 200 000 руб.; однокомнатная квартира по адресу: РТ, "адрес", стоимостью 1 100 000 руб.; автомобиль ВАЗ 2106, г/н.., 1994 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей; гараж металлический N... в ГК "Автомобилист 13" стоимостью 30 000 руб.; садовый участок по адресу: РТ, "адрес", стоимостью 150 000 руб. Также имеется домашнее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 30 000 руб, стенка стоимостью 15 000 руб, телевизор "Самсунг" стоимостью 8 000 руб, холодильник "БОШ" стоимостью 20 000 руб, стиральная машина стоимостью 15 000 руб, угловой диван стоимостью 15 000 руб, диван раскладной большой стоимостью 1 000 руб, стол тумба стоимостью 1000 руб, палас размером 3х3 стоимостью 500 руб, люстра стоимостью 5 000 рублей, ковер стоимостью 4 000 рублей, шкаф- купе стоимостью 15 000 руб.

На основании изложенного, Афанасьев И.Н. просил выделить в его пользование вышеуказанные двухкомнатную квартиру, автомобиль ВАЗ 2106, гараж. Выделить ответчице 2/3 доли в однокомнатной квартире, земельный участок, а также вышеуказанное домашнее имущество.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Афанасьев И.Н. и Афанасьева А.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Афанасьев И.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены его конституционные права на жилье. Выражает несогласие с выводом суда об исключении из совместно нажитого имущества гаража в гаражном потребительском кооперативе "Автомобилист N13" связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах собственности сторон спора на данное имущество. Считает недопустимым доказательством проведенную экспертом ООО "Эксперт Бизнес Центр" Аюповым Д.Х. оценку, которая была положена в основу вынесенного судебного акта. Также апеллянт не согласен с произведенным разделом имущества в части определения земельного участка Афанасьеву И.Н. и взысканием с него суммы арендной платы за квартиру.

В апелляционной жалобе Афанасьева А.В. просит отменить решение суда в части, касающейся разрешения ее исковых требований о выделении ей двухкомнатной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества и вынести в данной части новое решение, выделив ей двухкомнатную квартиру стоимостью 1 200 000 руб, Афанасьеву И.Н. 2/3 доли в однокомнатной квартире стоимостью 733 332 руб, взыскать с Афанасьевой А.В. денежную сумму в размере 233 334 руб. в счет компенсации неравномерного раздела недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасьев И.Н. и его представитель Лукоянов А.В. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель Афанасьевой А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы Афанасьевой А.В.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N12 по Нижнекамскому судебному району РТ от 11.02.2016г. брак между сторонами расторгнут, при этом фактически брачные отношения прекращены с октября 2015г.

В период брака супругами приобретено следующее имущество, которое подлежит разделу: на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 4.05.2006г. приобретена двухкомнатная квартира по адресу: РТ, "адрес", в которой доли бывших супругов определены в равных частях по ? доле; на основании договора социальной ипотеки от 1.11.2010г. приобретена однокомнатная квартира по адресу: РТ, "адрес", в которой доли сторон составляют по 1/3 доле, с учетом 1/3 доли, принадлежащей их сыну Афанасьеву В.И.; металлический гараж N... в ГК "Автомобилист 13" и оборудованный погреб; земельный участок площадью 632 кв.м. по адресу: РТ, "адрес"; автомобиль ВАЗ 2106, г/н.., 1994 года выпуска, кухонный гарнитур, стенка, телевизор "Самсунг", холодильник "БОШ", стиральная машина, маленький угловой диван, диван раскладной большой, стол тумба, люстра, шкаф-купе, ковер (палас) размером 3х3.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к взаимному соглашению о стоимости следующего вышеуказанного имущества: двухкомнатной квартиры, определив ее стоимость в размере 1 200 000 руб.; 2/3 доли в однокомнатной квартире, определив стоимость квартиры в 1100000 руб.; автомобиля ВАЗ 2106, г/н.., 1994 года выпуска, - 30 000 руб.

Для определения рыночной стоимости остального имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость вышеуказанного спорного имущества составила: земельного участка площадью 632 кв.м. с кадастровым N... по адресу: РТ, "адрес", - 75 300 руб.; телевизора "Самсунг" 2015 года - 11000 руб.; дивана раскладного большого 2010 года - 3 800 руб.; стола тумбы 2015 года - 1 350 руб.; ковра размером 3х3 2007 года - 640 руб.; шкафа-шифоньера 2005 года - 3 600 руб.; стиральной машины Bosh - 2 750 руб.; кухонного гарнитура L-2,85м - 15 120 руб.; мебели (стенки) 2011 года - 8 008 руб.; холодильника "Bosh" 2012 года - 18 360 руб.; малого углового дивана - 3200 руб.; люстры 2014 года - 2 850 руб, ковра 2012 года - 1 750 руб, шкафа- купе 2014 года - 10 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что перечисленное выше имущество приобретено в период брака и является общим имуществом супругов. Определяя размер стоимости указанного имущества, городским судом была назначена экспертиза. При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение по определению стоимости данного имущества и пришел к выводу о том, что с Афанасьева И.Н. в пользу Афанасьевой А.В. подлежит взысканию компенсация в размере 31 426 руб. с учетом того, что стоимость имущества, подлежащего передаче Афанасьеву И.Н, превышает стоимость имущества, подлежащего передаче Афанасьевой А.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Афанасьева И.Н, сводящиеся к критической оценке экспертного заключения, положенного судом в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы являются полными и обоснованными.

В части взыскания с Афанасьева И.Н. в пользу Афанасьевой А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 19 833 руб. суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Афанасьев И.Н. не отрицал, что получал арендные платежи за указанный период до 24.04.2017г, что подтверждается его пояснениями суду. При этом, согласно договору аренды квартиры "адрес" от 23.09.2016г. сумма арендной платы в месяц определена в 8500 руб, таким образом, 1/3 доля денежных средств за 7 месяцев составляет 19 833 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Афанаьевой А.В.

Судебная коллегия соглашается с такими суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права. В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе Афанасьев И.Н. выражает несогласие с выводом суда об исключении из совместно нажитого имущества гаража с погребом в гаражном потребительском кооперативе "Автомобилист N13" в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах собственности сторон на данное имущество. Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности Афанасьева А.В. и Афанасьевой И.Н. на гараж... в ГК "Автомобилист 13".

Как следует из материалов дела, стороны заявили требования о разделе совместно нажитого имущества, указав гараж в потребительском гаражном кооперативе "Автомобилист 13", как недвижимое имущество с оборудованным погребом.

В соответствии со справкой ПГК "Автомобилист 13", представленной в материалы дела, Афанасьев И.Н. имеет в потребительском гаражном кооперативе "Автомобилист N13" гаражный бокс под N.., за который платит членские взносы. При этом доказательств полной выплаты Афанасьевым И.Н. паевого взноса за гараж суду не представлено.

Как следует из устава потребительского гаражного кооператива "Автомобилист N13", представленного суду апелляционной инстанции, предусмотрена выплата членами кооператива как членских, так и паевых взносов, при этом из справки ГК "Автомобилист N13" следует, что Афанасьев И.Н. при поступлении в гаражный кооператив паевой взнос не платил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество не подлежит разделу в силу вышеизложенных норм права, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности сторон на указанное имущество.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Афанасьева И.Н. о вселении, городской суд исходил из того, что Афанасьев И.Н. обеспечен иным жильем, его вселение в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Афанасьевой А.В. прав, как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, спровоцирует конфликтную ситуацию между бывшими членами семьи, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Афанасьева И.Н.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Афанасьев И.Н. и Афанасьева А.В. являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2016г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.06.2017г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: постоянно с 18.03.1993г. по настоящее время - Афанасьева А.В, с 18.03.1993г. по 14.02.2017г. - Афанасьев И.Н, с 18.03.1993г. по 7.04.2015г. - сын Афанасьев В.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Афанасьева И.Н. о его вселении в спорное жилое помещение, поскольку он имеет право пользования спорной квартирой, так как ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Афанасьева И.Н. о его вселении подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Афанасьева Ильи Николаевича к Афанасьевой Анфисе Васильевне о вселении и принять в этой части новое решение.

Вселить Афанасьева Илью Николаевича в квартиру "адрес" Республики Татарстан.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи