Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-2834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Щеголькова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск Г.В.Петуховой и постановлено: взыскать с А.С.Щеголькова в пользу Г.В.Петуховой утраченный заработок в размере 62 431 руб. 43 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 072 руб. 94 коп.

Исковые требования Г.В.Петуховой к Филиалу N10 ГУ РО ФСС РФ по РТ о взыскании утраченного заработка в виде оплаты листков нетрудоспособности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.С. Щеголькова и его представителя Р.Р. Сахапова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Петухова обратилась в суд с иском к А.С. Щеголькову о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

В обоснование требований указала, что постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года А.С. Щегольков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года с А.С. Щеголькова и С.А. Щеголькова в пользу Г.В. Петуховой в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 39 267 руб. 44 коп, в счет компенсации морального вреда с А.С. Щеголькова - 100 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно листкам нетрудоспособности она была освобождена от работы с 13 сентября 2015 года по 02 июня 2016 года. По вине ответчика в указанный период она не могла исполнять свои трудовые функции и получать доход, в связи с чем, она и просила суд взыскать с А.С. Щеголькова утраченный заработок за указанный период в размере 316 104 руб. 96 коп.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Представитель ответчика ГУ РО по РТ Филиал N10 ФСС РФ в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Судом принято решение об удовлетворении требований частично.

В апелляционной жалобе А.С. Щегольков, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что не установлен размер среднего заработка истицы. Не соглашается с выводом суда об отсутствием оснований для возложения ответственности по оплате утраченного заработка за период временной нетрудоспособности Г.В. Петуховой на Фонд социального страхования, поскольку она не состоит на учете в качестве страхователя, использующего наемный труд, а также не вступила в добровольное страхование по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Оспаривает вывод суда о неправомерном завладении им автомобилем его отца. Считает неправомерным включение к взысканию утраченного заработка периода временной нетрудоспособности истицы у онколога.

Г.В.Петухова, представитель ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по делу установлено, что 13 сентября 2015 года произошло ДТП, в котором А.С. Щегольков, управляя автомашиной Opel Astra государственный номер.., нарушил пункты 6.13, 2.11 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo c государственным регистрационным знаком... под управлением ФИО7 и автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком... под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки Volkswagen Polo Г.В. Петухова получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года А.С. Щегольков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.Согласно листкам нетрудоспособности Г.В. Петухова находилась на излечении с 13 сентября 2015 года по 02 июня 2016 года.

Удовлетворяя частично заявленные ею требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению потерпевшему утраченного заработка на А.С. Щеголькова, как на причинителя вреда - владельца транспортного средства.

Данные выводы основаны на и законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 1,3 и 4 статьи 1086 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от... года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании имеющихся в деле материалов судом первой инстанции установлено, что к моменту дорожно-транспортного происшествия истица имела статус индивидуального предпринимателя, дохода от которого не имела.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о расчете утраченного заработка исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, при подсчете подлежащего взысканию утраченного заработка судом не учтено, что в периоды с 14 марта по 11 апреля 2016 года, с 12 апреля по 21 апреля 2016 года, и с 14 мая по 02 июня 2016 года листки нетрудоспособности ей были выданы не в связи с полученной травмой, а в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием и другим врачом.

В подтверждение обстоятельств, что это заболевание состоит в причинно-следственной связи с полученной ею при ДТП травме, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания утраченного ею заработка с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные судом расчеты подлежащих взысканию сумм, которые являются математически правильными, сторонами не опровергнуты.

За вычетом сумм за указанный период в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере 52 968 руб. 24 коп, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, как в данной части требований, так и в части размера госпошлины.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1 789 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по данному делу изменить в части взыскания с А.С. Щеголькова в пользу Г.В. Петуховой в счет возмещения утраченного заработка и государственной пошлины и взыскать с А.С. Щеголькова в пользу Г.В. Петуховой в счет возмещения утраченного заработка 52 968 руб.24 коп. и в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 1 789 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи