Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Султанова Р.А. - Кузьмина С.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск ООО "Управляющая копания Жилище и Комфорт" к Султанову Р.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Султанова Р.А. в пользу ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт":

- задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 74 872 руб. 11 коп.;

- пени 34 594 руб. 79 коп.;

- судебные издержки по оплате госпошлины 3450 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Султанова Р.А.- Александровой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "УК Жилище и Комфорт" - Вдовина А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Жилище и Комфорт" обратилось с исковыми требованиями к Султанову Р.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обосновании заявленных требований указывается, что ответчик является собственником "адрес". С 01 августа 2014 года по 31 августа 2017 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, которая не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного ООО "УК Жилище и Комфорт", уточнив требования, просило суд взыскать с Султанова Р.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2017 года в размере 74 872 руб. 11 коп, пени в размере 34 594 руб. 79 коп.

В заседании суда первой инстанции представители ООО "УК Жилище и Комфорт" Вдовин А.М, Матвеева Ю.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Султанова А.Р. - Кузьмин С.В, Зыкова Е.Р, Александрова Е.А. исковые требования признали частично, пояснив, что в указанной квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Истец должен был исключить начисления по электроснабжению, водоснабжению, включая горячее и холодное, а также платежи связанные с канализацией. По расчету ответчика сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 52 557 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Султанова Р.А.- Кузьмин С.В. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой задолженности указывая, что расчет истцом произведен без исключения услуги за электричество, питьевую воду, холодное и горячее водоснабжение, поскольку ответчик данными услугами в юридически значимый период не пользовался.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений части 1, пункта 1, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что Султанов Р.А. является собтвенником жилого помещения... "адрес". Управление указанным домом осуществляется истцом ООО "УК "Жилище и Комфорт".

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком исполняется не в полном объёме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с расчётом задолженности ответчика.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания начисленной истцом задолженности в полном объёме судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся за пределами трёхлетнего срока до даты подачи иска, однако суд отказал в применении срока исковой давности, указывая, что наследники имущества Султановой Т.С. своевременно не заявили о своих правах после смерти наследодателя, при этом, истцом принимались меры по установлению наследников, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Судебная коллегия полагает, что названный вывод суда не основан на законе.

На основании частей 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Из расчёта истца следует, что он просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 года включительно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям абзаца 1 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Соответственно, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги являются обязательствами с определенным сроком исполнения.

Как следует из штампа на исковом заявлении, иск был подан в суд 13 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что долг ответчика за коммунальные услуги, с учётом применения срока исковой давности за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года, составляет 117202 руб. 86 коп, и подлежит уменьшению, в связи с произведенным истцом перерасчетом на 71949 руб. 04 коп.

Таким образом задолженность ответчика, с учетом перерасчета и применением срока исковой давности составляет 45253 руб. 82 коп. (117202,86 -71949,04).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Султанова Р.А. также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пеней.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчику начислены пени в размере 34594,79 руб, при этом сумма основного долга составляет 45253 руб. 82 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непродолжительность периода, за который у ответчика возникла задолженность, размер подлежащего взысканию долга, судебная коллегия считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пеней в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 45253 руб. 82 коп, пени - до 15000 руб.

Поскольку сумма взыскания с Султанова Р.А. изменена, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2007 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года по данному делу изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания Жилище и Комфорт" к Султанову Р.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания Жилище и Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 45253 руб. 82 коп, пени - 15000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины - 2007 руб. 61 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи