Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-3117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан А.Г. Галиева и апелляционной жалобе А.Н. Фасахова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Алмаза Накиповича Фасахова к Артуру Анатольевичу Петрову о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Артура Анатольевича Петрова в пользу Алмаза Накиповича Фасахова утраченный заработок в размере 1650 рублей, убытки (комиссия за перевод денежных средств) в размере 1000 рублей, в возмещение стоимости имплантата 49448 рублей, расходов на лечение 6181 рубль 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего 61279 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Алмаза Накиповича Фасахова в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 39010 рублей.

Взыскать с Артура Анатольевича Петрова в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1948 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора С.М. Перфильева, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Фасахов обратился в суд с иском к А.А. Петрову о взыскании утраченного заработка в размере 450000 рублей единовременно, утраченного заработка в размере 50000 рублей ежемесячно, начиная с 1 февраля 2017 года до окончания лечения, возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, в размере 50048 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что А.А. Петров причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчик приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года признан виновным и осужден по части 1 статьи 111, пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 28 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи", где ему была проведена операция. В связи с полученными травмами впоследствии он неоднократно находился на стационарном лечении. Истцу установлена третья группа инвалидности. В настоящее время ему не выплачивается пособие по временной трудоспособности, поскольку он не смог приступить к работе в должности водителя и был вынужден 3 мая 2016 года расторгнуть трудовой договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс". На иждивении у А.Н. Фасахова находится супруга и малолетний ребенок, материально обеспечивать их истец лишен возможности по состоянию здоровья. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, связанный с утратой заработка, для пластики дефекта черепа он понес расходы на приобретение имплантата стоимостью 49448 рублей, оплатил медицинские услуги по приему врача - терапевта в размере 600 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части присужденного размера утраченного заработка, принять решение об удовлетворении требования в полном объеме. Податель жалобы не соглашается с расчетом суда в части утраченного заработка, поскольку при его исчислении судом неверно истолкованы положения статьи 1085, пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд ошибочно определилпериоды его нетрудоспособности. Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части возложения на него расходов по производству судебной экспертизы. Податель жалобы также указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурор считает, что при отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции, разрешив спор по существу, нарушил право А.Н. Фасахова поддержать либо изменить исковые требования. Прокурор полагает, что суд, удовлетворяя требования истца о возмещении стоимости имплантата, не установилвозможность его приобретения и установке по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Указывает, что судом ошибочно определен период, за который исчислен утраченный заработок, а также выражает несогласие с его расчетом, произведенным исходя из минимального размера оплаты труда.

Прокурор в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

В силу пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.А. Петров причинил тяжкий вред здоровью А.Н. Фасахова по признаку опасности для жизни. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года А.А. Петров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 4 года. Преступными действиями А.А. Петрова А.Н. Фасахову был причинен вред в виде линейного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, эпидуральной гематомы в левой височной области, ушиба головного мозга средней тяжести. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В результате полученных травм А.Н. Фасахов был доставлен в государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи", где находился на лечении в отделении нейрохирургии с 28 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года и ему была проведена операция: краниэктомия в левой лобно-височной области, удаление острой эпидуральной гематомы, что подтверждается выписным эпикризом N 7922.

В связи с полученными травмами истец также проходил стационарное лечение в периоды с 15 июня 2016 года по 25 июня 2016 года, с 6 октября 2016 года по 15 октября 2016 года в государственном автономном учреждении здравоохранения Республики Татарстан "Городская больница N 5"; с 5 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года в государственном автономном учреждении здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи".

Согласно представленной суду копии справки медико-социальной экспертизы N 1301647, выданной 21 сентября 2016 года, А.Н. Фасахову установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на период до 1 октября 2017 года, дата очередного освидетельствования установлена 1 сентября 2017 года.

В ходе производства по делу судом назначались экспертизы в целях определения процента утраты общей и профессиональной трудоспособности А.Н. Фасахова.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Республики Татарстан от 11 мая 2017 года утрата профессиональной трудоспособности А.Н. Фасахова составила 60% за период с 21 сентября 2016 года по 1 октября 2016 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 15 сентября 2017 года N 88 процент утраты общей трудоспособности не установлен, поскольку каких-либо значительных (стойких) неврологических нарушений (утрата функции в виде ограничения жизнедеятельности) последствий перенесенной травмы головного мозга у А.Н. Фасахова не имеется.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, отсутствие такого заключения возмещению в судебном порядке вреда здоровью потерпевшего не препятствует.

При расчете размера утраченного заработка суд исходит из периодов нахождения истца на стационарном лечении, указанных выше, а также учитывает период его нетрудоспособности с 20 января 2017 года по 2 февраля 2017 года, за который ему выдан лист нетрудоспособности N 249736580383.

За указанные периоды размер утраченного заработка (исходя из 100% утраты трудоспособности) составит 27137 рублей 36 копеек.

Размер утраченного заработка за период с 21 сентября 2016 года по 1 октября 2016 года составит 2326 рублей 06 копеек.

При этом судебная коллегия исходит из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, которая была установлена на день определения размера возмещения вреда в сумме 10573 рубля. Оснований производить расчет, исходя из предполагаемой заработной платы истца в размере 50000 рублей, в силу вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судебная коллегия не усматривает.

В частности, в подпункте "а" пункта 27 вышеупомянутого постановления указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка на будущее время не имеется, поскольку, как следует из смысла пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения утраченного заработка необходимо установление степени утраты профессиональной трудоспособности, в данном случае истец не представил доказательств наличия степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае истцом были понесены расходы, связанные с приобретением имплантата для металлоостеосинтеза (сетчатая титановая пластина) стоимостью 49448 рублей, что подтверждено документально.

Причинно-следственная связь между полученными А.Н. Фасаховым повреждениями 28 апреля 2016 года, проведенным лечением, связанным именно с устранением последствий полученных травм и понесенными расходами на указанную сумму подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: выписками из истории болезни, амбулаторной карты, оформленными в разные периоды, приговором.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и травмой, полученной истцом. При этом вышеуказанный имплантат (сетчатая титановая пластина) не мог быть предоставлен истцу бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования согласно ответу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "АК БАРС - Мед" от 2 марта 2018 года N 378 на запрос судебной коллегии.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по приобретению имплантата для металлоостеосинтеза в размере 49448 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о необходимости возмещения истцу расходов на оплату консультации врача-терапевта в размере 600 рублей, поскольку обращение к данному специалисту было в связи с повреждением здоровья в результате противоправных действий ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд пришел к выводу об их обоснованности. Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением, поскольку истцом не доказан факт понесенных им расходов, в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих об оплате истцом вышеуказанной суммы за оказанные услуги представителем, не имеется. В этой связи с решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неверном возложении судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на истца заслуживают внимания.

Судом первой инстанции, как указывалось выше, в ходе производства по делу назначались экспертизы в целях определения процента утраты общей и профессиональной трудоспособности А.Н. Фасахова.

Стоимость судебно-медицинской экспертизы государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" составила 39010 рублей. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, стоимость данной экспертизы суд взыскал с истца, указав, что он не исполнил обязанность по возмещению ее стоимости, возложенную определением суда о назначении судебной экспертизы. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанном на неверном токовании норм процессуального права, принимая во внимание, что требования о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению. В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения о взыскании в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 39010 рублей с ответчика.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд обоснованно, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в силу чего доводы апелляционной жалобы и представления в указанной части признаются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение убытков (комиссия за перевод денежных средств) 1000 рублей. Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что указанные требования заявлялись истцом в ходе производства по делу. Следовательно, данная сумма не подлежит возмещению истцу. Также у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для возмещения расходов на лечение в размере 6181 рубль 10 копеек. Истец просил взыскать 600 рублей, которые уплатил за консультативные услуги врача-терапевта. Данная сумма, как указано выше, судебная коллегия признала подлежащей взысканию.

В связи с изменением суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию с ответчика, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма государственной пошлины и составит 2585 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по данному делу отменить в части взыскания убытков (комиссии за перевод денежных средств), расходов на оплату услуг представителя, расходов на производство судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Алмаза Накиповича Фасахова к Артуру Анатольевичу Петрову о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с Артура Анатольевича Петрова в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 39010 рублей.

Это же решение суда изменить в части взыскания суммы утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Артура Анатольевича Петрова в пользу Алмаза Накиповича Фасахова утраченный заработок в размере 29463 рубля 42 копейки, расходы на оплату медицинских услуг в размере 600 рублей.

Взыскать с Артура Анатольевича Петрова в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2585 рублей 34 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи