Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямовой Э.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования Галлямова Р.Р. удовлетворить.

Вселить Галлямова Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес".

Обязать Галлямову Э.Р. не чинить препятствия Галлямову Р.Р. в пользовании указанным жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Галлямова Р.Р, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов Р.Р. обратился с иском к ответчику о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании исковых требований указал, что является собственником 1/4 доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении также проживают и являются собственниками по 1/4 доли ответчица и дети Галлямова С.Р. и Галлямова Я.Р. 25 сентября 2017 года ответчица, сменив замки от входной двери, препятствует проживанию истца в спорной квартире. Истец просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире и выдать ключи от входной двери.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галлямова Э.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что выезд истца из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. Препятствия истцу в пользовании спорной квартирой никогда не чинились. Отмечает, что истец не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Галлямову Р.Р, Галлямовой Э.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В квартире по месту жительства также зарегистрированы несовершеннолетние дети: ФИО4, "дата" года рождения, ФИО5, "дата" года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 26 октября 2017 года брак между Галлямовым Р.Р. и Галлямовой Э.Р. расторгнут.

Судом также установлено, что в настоящее время у истца отсутствуют ключи от замков входных дверей в спорное жилое помещение и самостоятельно попасть в квартиру он не имеет возможности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований Галлямова Р.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем вселения в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, коммунальные услуги не оплачивает, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенных ответчиком обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами дела, которые были судом тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямовой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи