Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шафикова Ленара Юсуповича и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шафикова Ленара Юсуповича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис", АО СК "Чулпан" о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" в пользу Шафикова Ленара Юсуповича компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Исковые требования Шафикова Ленара Юсуповича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис", АО СК "Чулпан" о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.А. Гильманова, представителя ответчика И.И. Идиатуллиной, прокурора С.М. Перфильева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. Шафиков обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛениногорскРемСервис", АО СК "Чулпан", из которого следует, что 06 августа 2016 года около 23 часов 16 минут на скважине N514 Явлинского района Самарской области РФ ООО "Байтекс" произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму.

В соответствии с медицинским заключением, выданным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Северная районная больница" установлен диагноз: "данные изъяты"". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья от несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелое".

После произошедшего был составлен акт N2 о несчастном случае на производстве от 22 августа 2016 года.

Л.Ю. Шафиков с выводами комиссии не согласен, так как в соответствии с п.10 данного акта, лицом, допустившим нарушение требования промышленной безопасности и охраны труда, является Л.Ю. Шафиков, который находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, что не соответствует обстоятельствам несчастного случая, так как Л.Ю. Шафиков перед началом работы прошел медицинское обследование и по результатам которого был абсолютно трезв. В ходе проведения работ он не был замечен в употреблении спиртных напитков, иначе его бы отстранили от проведения работ, как того требуют правила внутреннего распорядка и Трудовой кодекс РФ. Более того, снятие видеокамер с мачты он выполнял по распоряжению мастера. Также не дана оценка действиям (бездействию) главного инженера, руководителя организации, которые несут персональную ответственность за своих рабочих по ст.212 ТК РФ.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета N26 от 5.08.2016 года и заседания комиссии по расследованию несчастного случая с Л.Ю. Шафиковым, комиссия необоснованно установиластепень вины пострадавшего в размере - 50%, а затем после жалобы Л.Ю. Шафикова, снизила степень вины до 25%.

В период с 07.08.2016 по 29.08.2016 года и с 13.09.2016 по 26.09.2016 года истец находился на лечении в ГАУЗ РКБ М3 РТ в отделении травматологии, были проведены неоднократные операции. В данный момент истец находится на больничном и не может пока продолжать работу, так как проходит курс реабилитации. Все это время истец испытывал психологическую и физическую боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с повреждением левой руки и невозможность продолжать привычный образ жизни. Полагает, что ему причинен моральный вред, который выразился в виде душевных страданий, психологического стресса, бессонницы, нарушения психики. Размер морального вреда в денежном выражении оценивает в 200000,00 руб.

Кроме того, полагает, что ООО "ЛениногорскРемСервис" является участником Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации вреда в связи с временной утратой трудоспособности и с получением 3-ей группы инвалидности в размере 535 050 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил признать акт N2 о несчастном случае на производстве от 06 августа 2016 года недействительным в части указания вины Л.Ю. Шафикова в 25% и установлении вины ООО "ЛениногорскРемСервис" в несчастном случае на производстве, произошедшем 06 августа 2016 года в виде 100%. Признать отсутствие вины Л.Ю. Шафикова в несчастном случае на производстве от 06 августа 2016 года. Взыскать с ООО "ЛениногорскРемСервис" в пользу Л.Ю. Шафикова компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб, компенсацию вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы в размере 535050,00 руб.

В судебном заседании представитель истца В.А. Гильманов иск поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "ЛениногорскРемСервис" И.И. Идиятуллина иск не признала.

Представитель АО СК "Чулпан" иск не признал, указав, что вина Л.Ю. Шафикова в произошедшем установлена и подтверждена документально, оснований для удовлетворения его требований нет.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в суд не явился, о дне слушания дела извещён, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по РТ в суд не явился, извещен.

Третье лицо А.В. Быков в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Ю. Шафиков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что состояние алкогольного опьянения истца не было установлено в установленном порядке, медосвидетельствование не проводилось. Кроме того, выводы суда о том, что отраслевое соглашение не распространяется на ответчика являются ошибочными. ООО "ЛениногорскРемСервис" в установленном порядке не отказывалось присоединится к данному соглашению.

В апелляционной жалобе ООО "ЛениногорскРемСервис" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими документами: Справкой (ГАУЗ ООНКД) от 07.08.2016 N19, показаниями мастера ФИО1 от 15.08.2016, показаниями первого заместителя директора - главного инженера ФИО2 от 17.08.2016, Актом от 07.08.2016 об обнаружении тары из под алкогольных напитков, фотографии, имеющиеся в материалах расследования, приговором мирового судьи судебного участка N 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 3.06.2017 по делу N 1-30/2017 от 13.06.2017. Истец не выполнил распоряжения мастера о запрете продолжения работ в связи с нахождением истца и А.В. Быкова в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае А.В. Быков выполнял работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под руководством истца, который согласно вышеуказанным документам являлся старшим вахты и руководил работой А.В. Быкова и должен был требовать от него выполнения всех его указаний, соблюдения им дисциплины труда и инструкций по технике безопасности. Однако истец не выполнил свои трудовые обязанности, допустил нахождение работающего под его руководством машиниста подъемника А.В. Быкова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не отстранил его от работы и более того сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к выполнению работ на объекте. В результате чего и произошел несчастный случай, повлекший причинение травмы истцу.

Также ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что указанные в п.7.1.1. Отраслевого соглашения суммы являются дополнительными социальными гарантиями и выплачиваются при наличии вины работодателя. Поскольку работодатель вред истцу не причинял, его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует, несчастный случай на производстве произошел по вине самого истца, требования истца о компенсации вреда согласно Отраслевому соглашению являются незаконными. Пунктом 1.8. Коллективного договора ООО "ЛениногорскРемСервис" предусмотрено, что льготы и гарантии, определённые настоящим Коллективным договором, сверх предусмотренных действующим законодательством льгот и гарантий и предоставляемые за счет прибыли Работодателя, не применяются к работникам, допустившим в период действия настоящего Коллективного договора: появление на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению Работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Поскольку истец был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, дополнительные социальные гарантии, установленные п.7.1.1. в отношении истца не применимы. Кроме того, в соответствии с п. 2.2. Коллективного договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, трудовую и технологическую дисциплину, законодательство по охране труда и промышленной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.А. Гильманов апелляционную жалобу истца поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика И.И. Идиатуллина с апелляционной жалобой истца не согласилась, свою апелляционную жалобу поддержала.

Представитель АО СК "Чулпан" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по РТ и третье лицо А.В. Быков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Прокурор С.М. Перфильев полагал, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом наличия вины истца в произошедшем несчастном случае, а иск в части взыскания суммы компенсации, предусмотренной Отраслевым соглашением подлежит удовлетворению, поскольку данное соглашение в 2016 году распространялось на ООО "ЛениногорскРемСервис".

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю ими трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N932 от 04 марта 2008 года Л.Ю. Шафиков работает в ООО "Татнефть-ЛениногорскРемСервис" по профессии помощник бурильщика капитального ремонта скважин с 04 марта 2008 по настоящее время. Согласно дополнительному соглашению от 26 сентября 2011 года к трудовому договору N932 от 04.03.2008 Л.Ю. Шафикову установлен трехсменный режим работы по непрерывному графику, продолжительностью смены 8 часов, либо двухсменный режим работы по непрерывному графику продолжительностью смены 12 часов, либо вахтовый метод работы.

Согласно приказу N153-к от 12.03.2012 Л.Ю. Шафиков переведен в цех по ремонту скважин N3 на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда.

Согласно Акту N2 о несчастном случае на производстве, утвержденному Исполнительным директором по управлению ООО "ЛениногорскРемСервис", 06 августа 2016 года в 19 часов 45 минут мастер ФИО1 на скважине N514 ООО "Байтекс" провел освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе вахте в составе бурильщика Л.Ю. Шафикова, помощника бурильщика ФИО3, машиниста подъемного агрегата 6 разряда А.В. Быкова, установив их результат 0,00 мг/л. На территории скважины N514 установлена система из 4 камер видеонаблюдения, на которые фиксируется в реальном времени как выполняемые работы, так и выполненные работы. По материалам видеокамеры в период с 20 часов до 22 часов 20 минут в обзоре камер отсутствуют члены вахт. С 22 часов 20 минут до 23 часов проводится демонтаж рабочей площадки (снятие металлических секций).

В 23 часа в вахтовый вагон мастера КРС З.А. Шаймарданова вошли Л.Ю. Шафиков и А.В. Быков с предложением по демонтажу агрегата АПРС-50П. Мастер КРС ФИО1 обратил внимание на не демонтированную устьевую видеокамеру и тросовую стяжку и сделал замечание, но почувствовав запах алкоголя, запретил дальнейшие работы. После этого Л.Ю. Шафиков и А.В. Быков в 23 часа 13 минут вышли из вагона и направились к установке. В 23 часа 16 минут мастер ФИО1 заметил в окно вагона-домика манипуляции на устье скважины и вышел из вагона, чтобы убедиться в прекращении работ и увидел, что Л.Ю. Шафиков находится на нижней части первой секции мачты подъемного агрегата, демонтирует устьевую камеру и побежал в сторону приемных мостков. Л.Ю. Шафиков, сняв видеокамеру, совместно с ФИО3 приступил к ослаблению тросовой подвески, идущей от вагон-домика, все еще находясь на первой секции мачты на высоте 13 м. от рабочей площадки бурильщика. В это же время без команды бурильщика КРС Л.Ю. Шафикова, машинист подъемника А.В. Быков приступает к демонтажу второй секции мачты, при этом не проводя работ по ослаблению грузовых оттяжек второй секции мачты. С целью освобождения мачты от упорных клиньев, машинист подъемника А.В. Быков начинает подъем второй секции мачты посредством использования пульта управления с правой стороны АПРС-50 по ходу движения. Данную операцию машинист выполняет на повышенной передаче с нагрузкой в 9 т. В 23 часа 18 минут рвется канат лебедки выдвижения второй секции подъемного агрегата, и вторая секция мачты устремляется вниз, тяжело травмируя левую руку Л.Ю. Шафикова. В результате падения 2 секции АПРС-50 истцу прищемило руку между 1 и 2 секцией АПРС-50.

В 00 часов 01 минуту при помощи автокрана была освобождена рука Л.Ю. Шафикова, ему была оказана первая медицинская помощь в виде наложения жгута в районе предплечья и Л.Ю. Шафиков был направлен в приемный покой медицинского учреждения в с. Северное Оренбургской области.

В ходе расследования комиссией установлено, что Л.Ю. Шафиков не соблюдал требования охраны труда, находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Установлена степень его вины 50%, которая затем снижена до 25%. Лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности охраны труда, являлись А.В. Быков, Л.Ю. Шафиков, ФИО1.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ "Северная РБ" 07.08.2016, Л.Ю. Шафикову установлен диагноз - "данные изъяты", алкогольное опьянение под вопросом. Указанное повреждение отнесено к категории - тяжелая травма.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГАУЗ ООКНД от 07.08.2016, установлено содержание в крови Л.Ю. Шафикова этанола в количестве 2,85 г/л.

Приговором мирового судьи судебного участка N141 Клявлинского судебного района Самарской области от 13 июня 2017 года А.В. Быков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 24 июня 2017 года.

Согласно справке серии МСЭ-2015 N1204001, Л.Ю. Шафикову установлена третья группа инвалидности на период до 01.07.2018 года в связи с несчастным случаем.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение морального вреда в результате несчастного случая на производстве является работодатель, с которым пострадавший состоял в трудовых отношениях. Так, согласно акту N2 о несчастном случае на производстве, причинами, вызвавшими несчастный случай послужили: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения бурильщика Л.Ю. Шафикова и машиниста подъемного агрегата А.В. Быкова, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ; нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за демонтажом оборудования и действиями работников по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкции по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин и нахождения работников в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

Лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда признаны: А.В. Быков, который не соблюдал требования охраны труда, находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, не ослабил силовые стяжки второй секции мачты до начала работ по демонтажу второй секции мачты, превысил нагрузку на канат выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, начал подъем второй секции мачты подъемного агрегата без команды бурильщика; Л.Ю. Шафиков, который не соблюдал требования охраны труда, находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, отсутствие руководства вахты; мастер ФИО1, который не осуществил контроль за соблюдением требований технологического процесса по демонтажу оборудования и действиями работников по соблюдению требований охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что состояние алкогольного опьянения не было определено в установленном порядке отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно разъяснений, предусмотренных абзацем 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, он почувствовал запах алкоголя от Л.Ю. Шафикова и А.В. Быкова, устно запретил им дальнейшие работы, акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлял.

Согласно пояснениям Л.Ю. Шафикова от 15.08.2016, данным в рамках расследования несчастного случая на производстве, в период времени с 20 часов до 22 часов он спиртные напитки не употреблял. На вопрос о наличии алкоголя в крови, ответил, что у него в кармане находился спрей для ног, половину данного флакона он вылил на руку, когда ее защемило, в вторую половину выпил. Тару от спрея для ног положил в карман брюк спецодежды.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в рамках расследования несчастного случая на производстве, после защемления руки Л.Ю. Шафикова он находился рядом, постоянно с ним разговаривал, дал ему 2 таблетки анальгина.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в рамках расследования несчастного случая на производстве, 07 августа 2016 года при приезде автомобиля скорой помощи на вертолетную площадку г. Бугульма (в 09-09 часов 30 минут) он зашел в автомобиль и обратил внимание на устойчивый запах алкоголя в салоне. При опросе Л.Ю. Шафикова, последний сказал, что пил водку.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГАУЗ ООКНД от 07.08.2016, установлено содержание в крови Л.Ю. Шафикова этанола в количестве 2,85 г/л.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что после защемления левой руки он употребил спрей для ног, для того, чтобы легче перенести боль. При защемлении левой руки Л.Ю. Шафикова двумя секциями с нагрузкой на руку 9 тонн, нахождении истца в шоковом состоянии (травматический шок 2 степени), наличие возможности одной правой рукой достать из кармана брюк спецодежды флакончик со спреем для ног, открыть его (одной рукой) или побрызгать в рот, является сомнительным. Более того, ФИО3 свидетель произошедшего, который после произошедшего постоянно находился рядом с Л.Ю. Шафиковым, также при неоднократных допросах не указывал на употребление Л.Ю. Шафиковым спрея из флакончика.

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в момент произошедшего несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, он допустил к работе А.В. Быкова, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого истца, приступившего к работе в состоянии алкогольного опьянения и допустившего к работе А.В. Быкова, находившегося также в состоянии алкогольного опьянения, содействовала возникновению вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления вины работодателя в произошедшем несчастном случае в размере 100% отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям. Вина истца в произошедшем несчастном случае в размере 25% определена обоснованно, с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время не имеется оснований для уменьшения вины работодателя, поскольку приговором суда установлена вина А.В. Быкова в причинении повреждения здоровья истцу тяжкой степени.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником А.В. Быковым. Кроме того, имеется вина и мастера ФИО1, не отстранившего истца и А.В. Быкова, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, от работы. Определение вины работодателя в размере 75 % соответствует также и принципам справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации по отраслевому соглашению.

В силу статьи 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.

Согласно п. 1.2. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, прошедшему уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации Регистрационный N 5/14-16 от 30 января 2014 года (далее - Отраслевое соглашение), соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Соглашение действует в отношении: работодателей, являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности; работодателей, не являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения; работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте (п. 1.3. Отраслевого Соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2017, ООО "ЛениногорскРемСервис" зарегистрировано 12.12.2007, основным видом деятельности является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

Согласно Уставу ООО "ЛениногорскРемСервис", утвержденному 13.11.2015, предметом деятельности Общества является, в том числе, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа.

Таким образом, ООО "ЛениногорскРемСервис" осуществляет свою деятельность в газовой и нефтяной отраслях, не заявило об отказе от присоединения к Отраслевому соглашению на 2014-2016 годы в порядке, предусмотренном ч.8 ст.48 ТК РФ. Следовательно, Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы распространяется на "ЛениногорскРемСервис". Что также подтверждается письмом N269 от 14.12.2017 вице-президента - исполнительного директора Общероссийского отраслевого объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, из которого следует, что действие требований "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016г." распространялось на организацию - ООО "ЛениногорскРемСервис" с 1 января 2014 по 31 декабря 2016 года (том 3, л.д. 158).

В соответствии с п. 7.1.1 Отраслевого соглашения работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при установлении 3 группы инвалидности - 50 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Как указано выше согласно справке серии МСЭ-2015 N1204001, Л.Ю. Шафикову установлена третья группа инвалидности на период до 01.07.2018 года в связи с несчастным случаем. Величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения в третьем квартале 2016 года (на дату несчастного случая) составляла 10678 рублей. 50 величин прожиточного минимума составляет 533 900 рублей. В силу п.7.1.1. Отраслевого соглашения указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "ЛениногорскРемСервис" в пользу истца.

Ссылка ответчика на положения коллективного договора, которыми предусмотрено, что льготы и гарантии, определённые настоящим Коллективным договором, сверх предусмотренных действующим законодательством льгот и гарантий и предоставляемые за счет прибыли Работодателя, не применяются к работникам, допустившим в период действия настоящего Коллективного договора: появление на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению Работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1.8. Коллективного договора ООО "ЛениногорскРемСервис" определен порядок применения льгот и гарантий, предусмотренных именно Коллективным Договором. При этом, текст всего Коллективного договора не содержит положений, регулирующих порядок применения льгот и гарантий, предусмотренных Отраслевым соглашением. Само Отраслевое соглашение выплату компенсации, предусмотренной п.7.1.1, не ставит в зависимость от наличия вины самого работника в произошедшем несчастном случае.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании компенсации по Отраслевому соглашению подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению со снижением суммы подлежащей взысканию до 120 000 рублей. Это же решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на взыскание госпошлины с ответчика в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено и изменено, а требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взыскиванию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного - 8 539 рублей и неимущественного характера -300 рублей) составит 8839 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" в пользу Шафикова Ленара Юсуповича единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, предусмотренную Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, в размере 533 900 рублей.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" в пользу Шафикова Ленара Юсуповича в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" госпошлину 8839 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи