Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галимовой А.Х. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Широких И.А. удовлетворить.

Признать Галимову А.Х. утратившей право пользования квартирой "адрес".

Выселить Галимову А.Х. из "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Галимовой А.Х. к Широких И.А. о признании договора купли-продажи квартиры... от 17 апреля 2017 ода недействительным в части п.3.3 договора, взыскании денежных средств, признании права пользования на квартиру отказать.

Взыскать с Галимовой А.Х. государственную пошлину в размере 600 рублей в доход Лениногорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца Широких И.А, её представителя Чуши И.А. и заключение прокурора Сабирзановой Л.И. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широких И.А. обратилась с иском к Галимовой А.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то что 17 апреля 2017 года стороны заключили договор купли-продажи "адрес". Переход права собственности на вышеуказанную квартиру за истцом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Ответчик Галимова А.Х. в настоящее время зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, отказывается в добровольном порядке освободить квартиру, чем нарушает права истца. Широких И.А. указывает, что Галимова А.Х. членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой не заключала.

Широких И.А. просила признать Галимову А.Х. утратившей право пользования квартирой "адрес" и выселить её из спорного жилого помещения.

Галимова А.Х. предъявила встречный иск к Широких А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности, ссылаясь на то, что 17 апреля 2017 года её сын заключил с Базановой О.А. договор процентного займа, по условиям которого он взял в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Одним из условий получения денежных средств Даутовым А.Г. являлось заключение с матерью заемщика Галимовой А.Х. договора поручительства и договора залога недвижимости на единственное принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес". Галимова А.Х. подписала договоры не читая их и полностью доверяя Базановой О.А, полагала, что подписывает и сдает на регистрацию договор залога недвижимости и поручительства по денежным обязательствам сына, который в свою очередь полагался на порядочность Базановой О.А, также не читал и не проверял суть подписываемых и сдаваемых на регистрацию договоров. Галимова А.Х. указывает, что никаких указанных в договоре купли-продажи квартиры денежных средств не получала, намерения продать единственное жилье отсутствовали.

С учетом уточнений исковых требований Галимова А.Х. просила признать недействительным пункт 3.3 договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года, взыскать с Широких И.А. в её пользу в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры денежные средства в размере 500 000 рублей, сохранить за Галимовой А.Х. право пользования квартирой до момента исполнения Широких И.А. обязательств по оплате стоимости квартиры.

Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Галимова А.Х. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что Галимова А.Х. по состоянию здоровья не могла читать договор купли-продажи, жилое помещение является её единственным жильем и она не имела намерений продавать его, ее ввели в заблуждение.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Галимовой А.Х. на праве собственности принадлежала "адрес"

17 апреля 2017 года Галимова А.Х. и Широких И.А. заключили договор купли-продажи данной квартиры.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель купил у продавца квартиру за 500 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора расчет на сумму 500 000 рублей между сторонами произведён полностью за счет собственных средств покупателя и уплачен продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 08 июня 2017 года в спорном жилом помещении с 16 февраля 2010 года зарегистрирована Галимова А.Х.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2017 года жилое помещение на праве собственности зарегистрировано за Широких И.А.

Согласно делу правоустанавливающих документов Лениногорского отдела Росреестра следует, что Галимова А.Х. лично подала документы на государственную регистрацию перехода права собственности квартиры по адресу: "адрес".

Свидетель - риэлтор Базанова О.А, опрошенная в суде первой инстанции, указала, что с просьбой о продаже квартиры обратился её сын, Галимова А.Х. знала о продаже квартиры, понимала, что подписывает договор купли-продажи (л.д. 187 оборот - 193).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права городской суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и отказе во встречном иске, поскольку ответчик право на спорное жильё утратил, собственником квартиры является истец, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жильем не заключалось, добровольно выселиться она отказывается, при заключении же договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные его условия, расчёт по нему сторонами проведён полностью.

Договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сама сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, допустимые доказательства незаконности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галимовой А.Х. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского муда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галимовой А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи