Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.В. Коровина - А.Ю. Полубоярцевой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска Олега Вячеславовича Коровина было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя О.В. Коровина, заслушав объяснения истца О.В. Коровина и его представителя И.И. Сабирова об отмене решения суда, представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Казань" А.Ш.Хусаинова и ответчика Д.А. Иванова об обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

О.В. Коровин обратился в суд с иском к Д.А. Иванову, ЭПУ "Зеленодольскгаз" ООО "ГазпромТрансгазКазань" об обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывается, что он - О.В.Коровин является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

Д.А. Иванов является собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес".

По земельному участку истца к дому Д.А. Иванова, проведен подземный распределительный газопровод низкого давления 0-63, без согласования с истцом.

В настоящее время он планирует начать строительство своего дома, однако подземный газопровод, ведущий к дому ответчика и проходящей в границах земельного участка истца препятствует полноценному использованию земельного участка. Наличие газопровода на земельном участке истца предполагает наличие определенных ограничений, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

Добровольно переносить газовую трубу Д.А. Иванов не желает, в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа подземного распределительного газопровода низкого давления 0-63 от домовладения, расположенного по адресу "адрес", к домовладению, расположенному по адресу: "адрес".

О.В. Коровин просил также взыскать с ответчиков в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Д.А. Иванов и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "ГазпромТрансгазКазань" посчитал иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Представитель ответчика ЭПУ "Зеленодольскгаз" ООО "ГазпромТрансгазКазань" в суд не явился.

Суд первой инстанции исковые требования Д.А. Иванова оставил без удовлетворения, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя О.В. Коровина - А.Ю. Полубоярцевой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии решения об удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что тот факт, что газофикация дома ответчика была произведена в 2006 году, а земельный участок О.В. Коровина был поставлен на кадастровый учет 22 марта 2010 года, не должно умалять право собственности О.В. Коровина.

Доводы суда о том, что О.В. Коровин не предъявил требования с 2010 года, не имеют правового значения.

Из-за действий ответчика через земельный участок О.В. Коровина были проложены газовые линии, это обстоятельство препятствует ему пользоваться земельным участком как свой собственностью.

Перенес части газопровода за пределы его земельного участка должен быть произведен как Д.А.Ивановым, так и ЭПУ "Зеленодольскгаз" ООО "ГазпромТрансгазКазань", в отношении которых и предъявлен был иск.

В возражениях Д.А. Иванова указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

При этом указывается, что он с соблюдением соответствующих правил обеспечил подключение газа к дому, а в это время земельный участок истца еще не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.В. Коровин и его представитель И.И. Сабиров поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Казань" - А.Ш.Хусаинов, ответчик Д.А. Иванов просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащем образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Из материалов дела следует, что О.В. Коровин является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2010 г.

Ответчик Д.А. Иванов является собственником жилого дома с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... расположенных по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2008 г. Государственный кадастровый учет данного земельного участка проведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его постановки на учет. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Порядок подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения регламентирован и установлен в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 283.

В пункте 6 Правил установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В пункте 17 Правил определено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим, объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 3.5 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" выбор той или иной газораспределительной системы в проекте должен быть технико-экономически обоснован.

При этом, согласно п. 7 имеющихся условий, присоединение вновь построенных газопроводов к действующим может проводиться только после заключения договора на техническое обслуживание или техническую эксплуатацию наружных газопроводов, технических устройства со специализированной организацией.

Судом первой инстанции установлено, что в жилой дом Д.А. Иванова проведен газопровод, который частично проходит с улицы, через принадлежащий истцу земельный участок.

Из содержания иска следует, что прохождение газовой трубы в жилой дом ответчика через земельный участок нарушает права О.В. Коровина по пользованию земельным участком, поскольку предполагает наличие определенных ограничений, препятствует строительству жилого дома, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, газификация жилого дома "адрес" была произведена в 2006 году в соответствии с требованиями СНиП, действовавшими в период его строительства, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером... был поставлен на кадастровый учет 22 марта 2010 года с уточненными границами, то есть намного позднее проведения работ по проведению подземного распределительного газопровода, без учета актуальной на тот момент съемки текущих изменений.

Образование земельного участка О.В. Коровина в определенных границах на тот момент по мнению суда должно было проходить с учетом уже имеющихся сведений об уточненных границах земельного участка ответчика и о подземном газопроводе в том числе. В то же время как следует из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером... ЕГРН сведений о наличии подземном газопровода не содержит.

Для проведения новой ветки газопровода ответчик должен соблюсти установленные законодательством требования.

Сведений о наличии проекта, его согласовании, в том числе технических условий на проведение ветки по газоснабжению и газификации жилых помещений истца и ответчика, в материалах дела не имеется, они О.В. Коровиным суду не представлено.

О.В. Коровиным не представлено также каких-либо документов, обосновывающих необходимость демонтажа части газопровода именно ответчиками. В то время как, согласно пояснений представителя третьего лица спорная газовая труба находится на балансе ООО "ГазпромТрансгазКазань".

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам судом также не установлено.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, а с учетом исковых требований истец полагает единственно возможным способом защиты своих прав возложение на ответчиков обязанности по демонтажу части газопровода, учитывая, что о технических нарушениях при эксплуатации газовой трубой истец не заявлял, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что вышеназванный способ устранения имеющихся нарушений является единственно возможным, истцом не представлено, как не доказана и его целесообразность.

Кроме того, следует отметить, что доводы представителя истца о том, что истец не давал согласие на прокладку газопровода, не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судом с 2006 года существует оспариваемая система газопровода.

Как указано выше, газопровод выполнен в соответствии с проектом, отвечает экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также правилам безопасности в газовом хозяйстве. Доказательств обратному суду не представлено.

С 2010 года О.В. Коровин не предъявлял никаких претензий по поводу возведенного газопровода, не испытывал затруднений при использовании земельного участка по целевому назначению (иное из материалов дела не усматривается).

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Вместе с тем О.В. Коровин не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных ими препятствий в пользовании земельными участками исключительно путем демонтажа (сноса) газопровода.

Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьим лицам, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. Коровина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи