Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-3999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Высоцкой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ризиды Рашитовны Высоцкой к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, МУ "Палата имущественных и земельных отношений" Зеленодольского муниципального района РТ, Венере Равилевне Залялеевой, Ильфату Ирековичу Замалтдинову, Радику Габдельнуровичу Миндубаеву, Надежде Михайловне Ершовой об установлении местоположения и границ приусадебного земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного на территории Айшинского поселения, в кадастровом квартале.., под обозначением... с координатами точек Х... ;.., в соответствии с прилагаемой схемой, соприкасающийся правым передним углом с земельным участком с кадастровым номером... :47, и находящийся передней (лицевой) стороной по направлению на север через проход от земельного участка с кадастровым номером... :38, расположенный по адресу: "адрес" и принадлежащий Ризиде Рашитовне Высоцкой на праве собственности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Р. Высоцкой об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Высоцкая обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении местоположения и границ приусадебного земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного на территории Айшинского поселения, в кадастровом квартале.., под обозначением... с координатами точек Х... ; Y... в соответствии с прилагаемой схемой; соприкасающийся правым передним углом с земельным участком с кадастровым номером.., и находящимся передней (лицевой) стороной по направлению на север через проход от земельного участка с кадастровым номером... :38, расположенный по адресу: "адрес". принадлежащий на праве собственности.

В обоснование требований указывается, что она - Р.Р. Высоцкая является собственником приусадебного земельного участка, расположенного в конце огорода, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером... :38. Вышеуказанный приусадебный земельный участок перешел к истцу в порядке наследования. Истец обратилась в межующую организацию, получила схему расположения данного земельного участка, а в последствии обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако на данное обращение ответчик отказал в утверждении схемы, сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок является общедолевым имуществом всех собственников дома "адрес".

Соответствующими определениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Росреестра по РТ (л.д.1), исполнительный комитет Айшинского СП Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.31), ООО "Азимут+" (л.д.34).

Определениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Р. Залялеева, И.И. Замалдинов, Р.Г. Миндубаев (л.д.36), Н.М. Ершова (л.д.66), МУ "ПИЗО ЗМР" (л.д.172).

Представитель истца Д.В. Кулагин в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ - В.В. Чистякова в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчики Р.Г. Миндубаев, В.Р. Залялеева, И.И. Замалдинов, Н.М. Ершова, представитель ответчика МУ ПИЗО ЗМР в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ООО "Азимут+", Управления Росреестра по РТ, Исполкома Айшинского СП ЗМР в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции, оставив исковые требования без удовлетворения, принял решение в изложенной выше редакции.

В апелляционной жалобе представителя Р.Р. Высоцкой ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

При этом указывается, что судом не дана должная оценка вступившему в законную силу судебному акту в соответствии с которым у Р.В. Высоцкой возникло право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Более того, у суда не имелось оснований определить местоположение спорного земельного участка уже с поставленными на кадастровый учет смежными земельными участками.

Лица, участвующих в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела видно, что Высоцкой Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :38, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.22-24).

08.10.1991 приказом N31 совхоза "Овощевод" с.Айша Зеленодольского района за супругом истца ФИО1 закреплен приусадебный земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.8-9).

Решением Зеленодольского городского суда от 02.06.2016 установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1, умершего 17.10.2006, в виде земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.8-9).

Из пояснения представителя истца следует, что Высоцкая Р.Р. обратилась в ИК ЗМР с заявлением о формировании спорного земельного участка.

02.03.2017 МУ "ПИЗО ЗМР РТ" был направлен отказ в формировании спорного участка с рекомендацией обратиться всем собственникам помещений в многоквартирном доме "адрес" с заявлениями о формировании общего земельного участка в общую долевую собственность (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отмежевать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 0,15 га невозможно, поскольку между земельным участком площадью 1300 кв.м. и спорным приусадебным участком площадью 1500 кв.м. образовалась проездная дорога. Данный проход образовался в результате формирования земельных участков с кадастровыми номерами... :77,... :106,... :52. Других подъездных путей к данным участкам не имеется, и при загораживании данного проезда потребуется наложение публичного сервитута. Спорный участок ранее был огорожен забором, однако неизвестные лица снесли данный забор.

Из пояснений представителя Высоцкой Р.Р. усматривается также, что определить границы и местоположение спорного земельного участка возможно лишь судебным актом.

При этом необходимо установить местоположение и границы приусадебного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале.., под обозначением... с координатами точек... ;.., согласно схеме расположения земельного участка, соприкасающийся правым передним углом с земельным участком с кадастровым номером... :47, и находящийся передней (лицевой) стороной по направлению на север через проход от земельного участка с кадастровым номером... :38, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчики Залялева В.Р. и Замалтдинов И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что спорный земельный участок забором не огорожен, через данный участок они проезжают к принадлежащим им земельным участкам, иного проезда к ним не имеется.

Судом установлено, что в конкретных границах спорный земельный участок не выделялся и его границы на местности не определялись, межевание участка не проводилось. Земельный участок Высоцкой Р.Р. не огорожен, документов, определяющих местоположение границ земельного участка истца, не имеется, земельный участок в установленном порядке не сформирован, строений и сооружений на участке не имеется.

Доказательств того, данный объект недвижимости был огорожен забором и истец пользовался земельным участком, суду не представлено.

Судебной коллегией проверены и доводы апелляционной жалобы Высоцкой Р.Р.о том, что судом не дана должная оценка вступившему в законную силу судебному акту в соответствии с которым у Р.В. Высоцкой возникло право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Эти доводы Высоцкой Р.Р. не могут повлечь отмены данного решения.

Так, мужу Высоцкой Р.Р. на праве собственности какой- либо земельный участок не принадлежал и за Высоцкой Р.Р. решением суда право собственности на земельный участок не признано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Высоцкой Р.Р. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Р.Р.Высоцкой в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Высоцкой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи