Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Чистяковой В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Закирова Ф.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Закирова Ф.Г. материальный ущерб в размере 51759 руб. 84 коп, расходы услуг оценщика в размере 1500 руб, расходы услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 руб, а всего 67088 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", Муниципальному унитарному предприятию "Городское Зеленое хозяйство г.Зеленодольск", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Ф.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее по тексту - МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР РТ"), Муниципальному унитарному предприятию "Городское Зеленое хозяйство г.Зеленодольск" (далее по тексту - МУП "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск"), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполнительный комитет ЗМР РТ) о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование иска указано, что 2 июля 2017 года примерно в 14 час. 00 мин. возле "адрес" в результате падения дерева было повреждено транспортное средство "Renault Daster" государственный регистрационный номер.., принадлежащее на праве собственности истцу. По данному факту истец обратился в ОМВД РФ по "адрес", в ходе проверки было установлено, что данное дерево признано аварийным и должно было быть спилено коммунальными службами. Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Daster" государственный регистрационный номер... с учетом износа составила 51759 руб. 84 коп. Истец обратился с претензией о возмещении материального ущерба, однако ущерб не был возмещен. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 51759 руб. 84 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель Закирова Ф.Г. - Сакаев А.Р. исковые требования поддержал.

Представитель МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР РТ" - Хисамиева А.Р, исковые требования не признала.

Представитель МУП "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск" - Хайруллов М.Г. исковые требования не признал.

Представитель Исполнительного комитета ЗМР РТ - Чистякова В.В. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета ЗМР РТ. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что вред имуществу истца причинен вследствие действий непреодолимой силы, то есть неблагоприятных погодных условий в виде осадков и сильного ветра. Следовательно, отсутствует причинитель вреда, поэтому на Исполнительный комитет ЗМР РТ, который является органом местного самоуправления, неправомерно возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного Закирову Ф.Г. повреждением автомобиля. Указывает, что 26 апреля 2017 года супруга истца Закирова Ф.М. обращалась в МБУ "Департамент ЖКХ г.Зеленодольска" с просьбой произвести обрезку сухих и аварийных деревьев у "адрес". 10 июля 2017 года руководителем Исполнительного комитета ЗМР РТ было направлено письмо директору МУП "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск" с просьбой произвести работы по изъятию аварийных деревьев, к числу которых были отнесены липа и тополь, находящиеся на "адрес". Таким образом, Исполнительным комитетом ЗМР РТ были предприняты все необходимые меры по устранению аварийных и опасных деревьев. Кроме того, выражает несогласие со взысканной судом суммой расходов на представителя, полагает, что указанная сумма является завышенной.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.8.6.1 Правил благоустройства территории Муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденным Решением Совета города Зеленодольск N 251 от 26.05.2014 г.) озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются Исполнительным комитетом города Зеленодольск по договорам (контрактам) в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, газонов находящихся на прилегающей территории или в собственности организаций, собственников, арендаторов помещений, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам.

Согласно п.8.6.4. вышеуказанных правил, лица, указанные в пунктах 8.6.1 и 8.6.2 настоящих Правил обязаны:

обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (посадку, полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Закиров Ф.Г. является собственником транспортного средства "Renault Daster" государственный регистрационный номер Х550КЕ/116rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

2 июля 2017 года примерно в 14 час. возле "адрес" в результате падения дерева было повреждено транспортное средство "Renault Daster" государственный регистрационный номер.., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

26 апреля 2017 года супруга истца Закирова Ф.М. обращалась в МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР РТ" по вопросу вырубки сухостойного дерева, расположенного на "адрес".

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ от 6 августа 2015 года NАД-640 ответственность по созданию комиссии по обследованию зеленых насаждений, находящихся на территории города Зеленодольска РТ, возложено на МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР РТ".

Была проведена проверка выездной комиссией по обследованию зеленых насаждений, в соответствии с которой, были выявлены аварийные, сухостойные и буреломные деревья, в том числе деревья около "адрес".

Данная заявка была принята и мероприятия по вырубке данного дерева были запланированы на второе полугодие 2017 года.

Исполнительным комитетом ЗМР РТ в лице заместителя руководителя МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР РТ", действующего на основании доверенности, и МУП "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск", в лице директора, действующего на основании Устава, был заключен муниципальный контракт N128 от 26 июня 2017 года на оказание услуг (выполнение работ) на создание и содержание зеленых насаждений в г.Зеленодольск, в том числе по валке аварийных, сухостойных деревьев.

Согласно приложению N2 к данному муниципальному контракту, сторонами утверждена техническая часть. В соответствии с технической частью была запланирована валка аварийных, сухостойных деревьев по адресу: "адрес", а именно: одно дерево-липа и одно дерево - тополь.

Заявка от заказчика Исполнительного комитета ЗМР РТ поступила исполнителю МУП "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск" в работу 10 июля 2017 года, то есть после падения дерева.

Согласно заключению ИП Парамоновой М.П.... от 20 июля 2017 года, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 51759 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Исполнительным комитетом ЗМР РТ своих обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб в размере 51759 руб. 84 коп, который подлежит взысканию с ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ в пользу истца Закирова Ф.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы о том, что Исполнительным комитетом ЗМР РТ были предприняты все необходимые меры по устранению аварийных и опасных деревьев, отклоняются судебной коллегией, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на Исполнительный комитет ЗМР РТ, поскольку именно в его компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и, соответственно, принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

При этом доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета ЗМР РТ о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь изменение решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи