Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

с участием прокурора С.М. Перфильева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Туполев" на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Сабира Султановича Мансурова к публичному акционерному обществу "Туполев" (Казанский филиал) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сабира Султановича Мансурова в должности инженера по эксплуатации воздушных судов 2 категории в Казанском техническом центре послепродажного обслуживания - 340 Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев".

Взыскать с публичного акционерного общества "Туполев" (Казанский филиал) в пользу Сабира Султановича Мансурова заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 226 (тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Туполев" (Казанский филиал) государственную пошлину в размере 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 79 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В.А. Волкова, в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца С.С. Мансурова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Перфильева С.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С. Мансуров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Туполев" (Казанский филиал) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 6 декабря 2012 года N "данные изъяты" работал в КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" в должности инженера по эксплуатации воздушных судов 2 категории Казанского технического Центра послепродажного обслуживания с окладом 30 660 рублей. 31 октября 2017 года приказом N "данные изъяты" от 31 октября 2017 года он уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников. Ответчик предлагал ему другую работу, и он дал согласие на перевод в цех N "данные изъяты" на должность инженера по качеству. Эту должность в дальнейшем занял другой работник. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил статью 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, за период трудовых отношений с ответчиком он получил профессиональное заболевание, на иждивении у него находятся нетрудоспособные члены семьи - супруга и мать, которые являются пенсионерками. Однако его преимущественные права при сокращении не рассматривались, указанные обстоятельства не учитывались.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе инженером по эксплуатации 2 категории "данные изъяты"; возместить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула исходя из суммы 1 750 рублей в день, возместить моральный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении и возражениях на отзыв ответчика обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав изложенные в отзыве и дополнениях к нему обстоятельства.

Прокурор полагал требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что ответчиком в установленном законом порядке надлежащим образом была уведомлена профсоюзная организация. Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе ФИО1 инженера по эксплуатации ВС 3 категории, также подлежащего сокращению, на должность инженера по качеству не соответствует указанной норме и статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации и не влияет на правильность принятого решения ответчиком о сокращении С.С. Мансурова. Обращается внимание на необоснованность вывода суда о нарушении преимущественного права на оставление на работе С.С. Мансурова.

В возражениях истца и третьего лица на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штат работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 6 декабря 2012 года N "данные изъяты" истец работал в КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" в должности инженера по эксплуатации воздушных судов 2 категории "данные изъяты".

31 августа 2017 года истец уведомлен о предстоящем сокращении штата работников КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" на основании приказа от 14 августа 2017 года N 659 "Об изменении структуры и штатного расписания КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев".

Приказом от 31 октября 2017 года N "данные изъяты" истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

13 октября 2017 года ответчик в письменной форме сообщил председателю профкома о предстоящем сокращении численности штата, в том числе о предстоящем увольнении истца.

Поскольку членом Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности истец не являлся, согласие профсоюзной организации на увольнение по сокращению штата истца не требовалось.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при увольнении истца не выполнено условие о двухмесячном сроке сообщения выборному профсоюзному органу о предстоящем сокращении численности или штата работников и нарушена процедура увольнения (статьи 82, 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с "данные изъяты"

Увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Вывод суда о том, что работодателем не соблюден двухмесячный срок информирования профсоюзного органа о предстоящем увольнении по сокращению штата, противоречит материалам дела.

Указанный вывод сделан судом на основании письменного обращения ответчика к председателю профсоюза от 13 октября 2017 года N "данные изъяты" и ответа председателя профсоюза от 18 октября 2017 года N "данные изъяты" об отсутствии необходимости согласования увольнения, так как истец не является членом профсоюза.

Между тем из представленных суду апелляционной инстанции представителем ответчиком листа согласования к приказу от 14 августа 2017 года N "данные изъяты", где имеется подпись председателя профсоюзной организации КАЗ им. С.П. Горбунова ФИО2, профсоюзная организация КАЗ им. С.П. Горбунова в соответствии с положениями статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом была уведомлена.

Данный факт подтверждается также служебной запиской начальника УТиЗ Г.В. Обуховой от 10 августа 2017 года N "данные изъяты", с которой председателю профсоюзного комитета на согласование был направлен проект приказа о предстоящем изменении структуры и штатного расписания КАЗ им. С.П. Горбунова и ответ профсоюзной организации от 11 августа 2017 года N "данные изъяты" о согласовании проекта приказа.

Таким образом, профсоюзная организация КАЗ им. С.П. Горбунова была уведомлена о предстоящих сокращениях не позднее 10 августа 2017 года, а не 13 октября 2017 года, как необоснованно указал в решении суд первой инстанции. Двухмесячный срок, предусмотренный статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе ФИО1 инженера по эксплуатации ВС 3 категории, который также подлежал сокращению, не основан на нормах статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и не может повлиять на правильность принятого ответчиком решения о сокращении С.С. Мансурова, поскольку принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя при соблюдении трудовых прав работников.

При принятии решения об увольнении ФИО1 работодатель сравнивал его с другим инженером 3 категории ФИО3, которые оба работают в бригаде ТО бытового и аварийно-спасательного оборудования, а не с С.С. Мансуровым, работающим в другой бригаде.

При получении согласия двух работников, подлежащих сокращению на одну и ту же должность (вакансию) предложенную им, работодатель не имеет права руководствоваться положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе кого из кандидатов перевести на предложенную вакансию (принять на работу), в данном случае работодатель обязан руководствоваться общими нормами трудового законодательства о приеме на работу и не допускать дискриминацию между двумя кандидатами на одну должность по деловым качествам (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должность инженера по качеству в цехе N "данные изъяты", в отношении которой суд указывает, что 31 августа 2017 года истец дал свое согласие на занятие указанной должности, но она неправомерно была предложена другому работнику, попадающему также под сокращение, то согласно должностной инструкции по этой должности, круг обязанностей инженера по качеству существенно отличается от обязанностей инженеров по эксплуатации ВС 2 и 3 категории, а также предполагает иной объем профессиональной подготовки.

Имеющийся у истца опыт работы инженера по эксплуатации ВС 2 категории в данном случае не может обосновать обязанность работодателя предложить истцу должность инженера по качеству, это могло быть сделано лишь по усмотрению работодателя, в зависимости от оценки деловых и профессиональных качеств С.С. Мансурова.

Опыт работы инженером по качеству у истца отсутствует, что подтверждается сведениями из записей его трудовой книжки, а потому наличие у него свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов не является достаточным для вывода о его способности работать инженером по качеству без какой-либо дополнительной подготовки.

Указанная должность инженера по качеству была также предложена инженеру по эксплуатации ВС 3 категории ФИО1, попадающему под сокращение, на которую он также дал свое письменное согласие.

Как видно из протокола от 15 августа 2017 года заседания "данные изъяты" по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников организации, у инженера по эксплуатации ВС 3 категории ФИО1 среднемесячная выработка составила 156 часов, что значительно выше -выработки инженера по эксплуатации ВС 2 категории С.С. Мансурова (127 часов).

Следовательно, дискриминации в отношении истца при переводе ФИО1, также подлежащего сокращению, на вакантную должность инженера по качеству не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, при повторном ознакомлении работодателем истца со списком имеющихся вакансий 19 октября 2017 года, С.С. Масуров отказался от предложенной повторно должности инженера по качеству в 7 цехе. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

При таких обстоятельствах ответчик 23 октября 2017 года осуществил перевод на вакантную должность инженера по качеству ФИО1 по деловым качествам, исходя из более высокой производительности труда без учета квалификаций работников, так как у них обоих отсутствовала квалификация инженера по качеству, в строгом соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о недопущении дискриминации при приеме на работу.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при сравнении производительности труда и квалификации работодатель принял во внимание лишь двух работников, тогда как на участке, на котором работал истец, работало 22 сотрудника, из них 14 с одинаковой категорией.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

Законом какая-либо специальная процедура учета преимущественного права на оставление на работе не определена, поэтому при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.

Трудовым кодексом не предусмотрено облечения в письменную форму выводов работодателя о наличии либо отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата работников.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе должно быть предоставлено работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 81

Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком издан приказ об изменении структуры и штатного расписания КАЗ им. С.П. Горбунова - филиала ПАО "Туполев" от 14 августа 2017 года N "данные изъяты", согласно которому (организационная структура "данные изъяты" приложение к приказу) сокращена штатная численность "данные изъяты"), в том числе одна штатная единица инженера по эксплуатации ВС 2 категории в бригаде ТО топливной системы и силовых установок.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе структурой и штатным расписанием "данные изъяты", утвержденным приказом от 1 июля 2014 года N "данные изъяты", согласно которым в бригаде ТО топливной системы и силовых установок числятся: 1 единица инженера по эксплуатации ВС 1 категории, 1 единица инженера по эксплуатации 2 категории (занята С.С. Мансуровым), 1 единица инженера по эксплуатации ВС 3 категории, а также приказом от 27 июля 2015 года N "данные изъяты", согласно которому в штатное расписания "данные изъяты" внесено изменение - в бригаду ТО топливных систем и силовых установок введена вторая штатная единица инженера по эксплуатации ВС 2 категории (занята ФИО4).

Согласно протоколу от 15 августа 2017 года заседания "данные изъяты" по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников организации принято решение о преимущественном праве оставления на работе инженера по эксплуатации ВС 2 категории ФИО4 в связи с более высокой среднемесячной выработкой (163 часа) и квалификацией (дополнительная квалификация: контроль ГВТ двигателей ПС-90А) и увольнением инженера по эксплуатации ВС 2 категории С.С. Мансурова в связи с более низкой среднемесячной выработкой (127 часов) и квалификацией.

Вывод суда первой инстанции об обязанности работодателя при определении преимущественного права на оставление на работе учитывать всех инженеров по эксплуатации ВС 2 категории числившихся в "данные изъяты" на момент издания приказа о предстоящим сокращении не соответствует нормам статей 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодатель не имел права оценивать деловые качества (производительность труда, квалификацию) и сравнивать ее с инженерами 2 категории, работающими в других бригадах "данные изъяты", выполняющих иной вид работ, иной объем работ, и не имеющих допуска к работам, осуществляемым в бригаде ТО топливной системы и силовых установок.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и справкой по сравнительному анализу работников руководителя структурного подразделения "данные изъяты" ФИО5, которую ответчик приложил к письменному дополнению своего отзыва от 20 декабря 2017 года N "данные изъяты".

Отсутствие в трудовом договоре С.С. Мансурова указания на рабочее место в бригаде ТО топливной системы и силовых установок не является обязательным требованием Трудового кодекса Российской Федерации и не влияет на правильность принятого ответчиком решения о сокращении С.С. Мансурова, поскольку принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя при соблюдении трудовых прав работников.

Также вывод суда о том, что работодателем не учтено, что истец является работником, получившим в период работы профессиональное заболевание и не принято во внимание, что на иждивении истца находятся два нетрудоспособных члена семьи (пенсионеры) не соответствует положениям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

По буквальному смыслу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации сначала работодатель должен сравнить производительность труда и квалификацию работников и, только если они равные, переходить к проверке наличия перечисленных в части 2 статьи обстоятельств, дающих работнику преимущественное право на оставление на работе.

Сравнительная оценка труда инженеров по эксплуатации ВС 2 категории работающих в одной бригаде ТО топливной системы и силовых установок С.С. Мансурова и ФИО4 за 12 месяцев (2016-2017) объективно указывает на существенное превышение производительности труда ФИО4 в сравнении с производительностью истца, как по закрытым нарядам-заказам, так и по суммарной трудоемкости (у ФИО4 превышает почти в четыре раза).

Соответственно, при указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями закона работодатель не имел права учитывать наличие профессионального заболевания у С.С. Мансурова и наличие у него иждивенцев, к тому же в отсутствие данного обстоятельства допустимого доказательства об иждивенстве.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решения суда незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.С. Мансурова в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Сабира Султановича Мансурова к публичному акционерному обществу "Туполев" (Казанский филиал) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи