Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной З.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Никитиной З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ГРУПП" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ГРУПП" в пользу Никитиной З.Р. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 956 рублей 52 копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ГРУПП" государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никитиной З.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина З.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ГРУПП" (далее - Общество) взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика в период с 01 марта 2017 года по 19 мая 2017 года в должности менеджера по туризму. Фактическое место работы находилось в городе Казани в здании бизнес-центра "Корстон".

Приказом N 20 от 19 мая 2017 года она уволена с занимаемой должности по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 мая 2017 года. При прекращении трудового договора трудовая книжка и сопутствующие документы ей не выданы. Устного или письменного согласия на отправление почтовым переводом данных документов она не давала. Трудовая книжка пришла на почту только 19 сентября 2017 года, что лишило ее возможности трудиться до указанной даты.

Просила взыскать с ответчика средний заработок за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с 19 мая 2017 года по день фактической выдачи трудовой книжки 19 сентября 2017 года в размере 64 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что согласно представленной ответчиком копии чека об оплате заказного письма, подтверждающего отправление истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, невозможно достоверно установить факт отправления корреспонденции в адрес Никитиной З.Р, а также содержание письма, поскольку опись вложения, заверенная работником почты, отсутствует. Подлинники чека об отправке письма и отчета об отслеживании почтового отправления не предоставлены.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору N 0000007 от 01 марта 2017 года в период с 01 марта 2017 года по 19 мая 2017 года Никитина З.Р. работала в должности менеджера по туризму Общества в региональном отделении, расположенном в г. Казани (л.д. 10-11).

Приказом N 20 от 19 мая 2017 года она уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 мая 2017 года (л.д. 38, 54).

Согласно пункту 3.1 трудового договора должностной оклад истицы составлял 16 000 рублей в месяц (л.д. 9).

Согласно доводам истца в день прекращения трудового договора ответчик не исполнил возложенную на него как работодателя обязанность выдать ей трудовую книжку. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из задержки выдачи трудовой книжки ответчиком истцу с 19 мая 2017 года (день увольнения) по 31 мая 2017 года (день направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Этим же постановлением утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При этом из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года из г. Санкт-Петербурга (место расположения ответчика) в адрес истца в г. Казань направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки с просьбой дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте. Указанное уведомление возвращено ответчику 13 июля 2017 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, общедоступные данные официального интернет-сайта Почты России, л.д. 56).

17 июля 2017 года на основании претензии истца от 28 июня 2017 года в адрес указанного ею фактического проживания направлено письмо с приложенными документами. Однако за получением документов Никитина З.Р. не явилась, в связи с чем они возвращены отправителю 13 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и описью вложения (л.д. 58, 59, 60).

Риск, связанный с неполучением корреспонденции по месту регистрации, несет истец.

14 сентября 2017 года ответчик вновь направил истцу документы, которые согласно отчету об отслеживании отправления и описи вложения получены адресатом 23 сентября 2017 года (л.д. 61-62).

Судом первой инстанции правомерно определен период взыскания сумм с ответчика в пользу истца за задержку трудовой книжки с 19 мая 2017 года (день увольнения) по 31 мая 2017 года (день направления соответствующего уведомления), поскольку со дня направления извещения о явке за получением трудовой книжки либо даче согласия на направление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Соответственно, судебная коллегия также соглашается с размером компенсации за задержку трудовой книжки 6 956 рублей 52 копейки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период времени.

По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи