Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. Маликовой, апелляционному представлению прокурора Авиастроительного района города Казани на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галины Абдулловны Маликовой к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Казань - Весь Мир", обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Бетоника" о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя Г.А. Маликовой Л.Р. Сичинавы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора С.М. Перфильева, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Маликова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Казань - Весь Мир" (далее - ООО "ТЦ Казань - Весь Мир") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия Г.А. Маликова получила телесные повреждения средней степени тяжести, в связи с чем была лишена возможности трудиться в период с 19 апреля по 31 мая 2017 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан О.С. Кочемасов, управлявший автомобилем КамАЗ 58147А, государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности ООО "ТЦ Казань - Весь Мир". В этой связи истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 47342 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также возместить стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия музыкального инструмента - скрипки в размере 200000 рублей, двух линз в размере 24500 рублей, оправы для очков в размере 2625 рублей.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчиков привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") и общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Бетоника" (далее - ООО ПТК "Бетоника").

Определением суда от 21 декабря 2017 года производство по делу в отношении ответчика САО "ВСК" прекращено в связи с отказом Г.А. Маликовой от исковых требований к указанному ответчику.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТЦ Казань - Весь Мир" и ООО ПТК "Бетоника" утраченный заработок в размере 47342 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчики явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Представитель САО "ВСК" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо О.С. Кочемасов в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Апеллянт указывает, что при разрешении заявленных требований суду следовало руководствоваться положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом того обстоятельства, что О.С. Кочемасов в день дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЦ Казань - Весь Мир" и ООО ПТК "Бетоника". Согласно пояснениям указанного лица, на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды транспортного средства им не был подписан.

В апелляционном представлении прокурор Авиастроительного района города Казани полагал решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурор указывает, что судом не определены владелец источника повышенной опасности, в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация автомобиля КамАЗ 58147А. Полагает, что не дана надлежащая оценка правовой природе договора аренды автомобиля КамАЗ 58147А, заключенного между ООО "ТЦ Казань - Весь Мир" и О.С. Кочемасовым, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует данное юридическое лицо с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН), указанным в договоре. Обозначенный в договоре ИНН присвоен обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой". Судом вопрос о его привлечении к участию в деле не обсуждался. Также не устанавливалось наличие трудовых правоотношений между О.С. Кочемасовым и ООО ПТК "Бетоника".

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили исковые требования удовлетворить.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2017 года О.С. Кочемасов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Г.А. Маликовой при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2017 года в 17 часов 20 минут О.С. Кочемасов, управляя автомобилем КамАЗ 58147А, государственный регистрационный знак.., при движении напротив дома N 4 по улице Габишева города Казани не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак.., под управлением Э.Н. Фотина, который после столкновения совершил наезд на пешехода Г.А. Маликову.

Согласно информации, предоставленной Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан на запрос судебной коллегии, собственником автомобиля КамАЗ 58147А, государственный регистрационный знак Р 226 СС 116 RUS, по состоянию на 19 апреля 2017 года являлось ООО "ТЦ Казань - Весь Мир".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца данного транспортного средства был застрахован САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N.., период действия которого установлен с 10 сентября 2016 года по 9 сентября 2017 года.

Стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества (музыкального инструмента - скрипки, линз для очков и оправы) истец оценил в 227125 рублей.

За период нетрудоспособности истец просил взыскать утраченный заработок в размере 47342 рубля 53 копейки и компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей.

В ходе производства по делу истец отказался от взыскания стоимости вышеуказанного поврежденного имущества в связи с выплатой САО "ВСК" страхового возмещения в размере 193462 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае N ЕЕЕ... -S000007N и платежным поручением от 4 декабря 2017 года.

Страховщиком на основании акта о страховом случае N ЕЕЕ... -S000006N Г.А. Маликовой произведена также выплата размере 60250 рублей, обозначенная в акте как "возмещение медицинских расходов", о чем свидетельствует платежное поручение от 19 октября 2017 года N 197731.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу изложенного, исходя из вышеуказанной правовой нормы, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда с ООО "ТЦ Казань - Весь Мир" и ООО ПТК "Бетоника", оценив фактические обстоятельства дела с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами в связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, 3 апреля 2017 года между ООО "ТЦ Казань - Весь Мир" и О.С. Кочемасовым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого передан во временное пользование за плату автомобиль КамАЗ 58147А, государственный регистрационный знак.., сроком на один год с момента подписания (пункты 1.2, 9.2 договора).

Пункту 1.6 договора установлено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Представленный О.С. Кочемасовым в материалы дела договор аренды в установленном законом порядке недействительными не признавался, факт использования переданного по договору транспортного средства указанным лицом при рассмотрении дела не оспаривался, оснований считать данный договор мнимой сделок не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению утраченного заработка и компенсации морального вреда на собственника транспортного средства в лице ООО "ТЦ Казань - Весь Мир". Отсутствуют такие основания и в отношении ООО ПТК "Бетоника" по мотивам изложенным в решении суда, поскольку данных свидетельствующих о причинении О.С. Кочемасовым вреда при исполнении трудовых обязанностей материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Маликовой, апелляционное представление прокурора Авиастроительного района города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи