Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ключниковой Е.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Милюткина А.В. к Ключниковой В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Ключникову В.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Снять Ключникову В.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Выселить Ключникову В.М. из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Ключниковой В.М. к Милюткину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры кабальной сделкой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ключниковой В.М. Бочкаревой Т.М, адвоката Каплан Ф.Х, Ключникова Е.М, поддержавших доводы жалобы, Милюткина А.В, его представителя Сираева Т.М, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милюткин А.В. обратился в суд с иском к Ключниковой В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование требований указывается, что Милюткин А.В. на основании договора купли-продажи заключенного от 17 сентября 2015 года с Ключниковой В.М, является собственником жилого помещения... "адрес".

Согласно данному договору продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Однако ответчица возложенные на нее договором обязательства не исполняет.

На основании изложенного Милюткин А.В, уточнив требования, просил суд признать Ключникову В.М. утратившей право пользования жилым помещением... "адрес", со снятием ее с регистрационного учёта и выселении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ключникова В.М. обратилась в суд со встречными требованиями к Милюткину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным в ввиду его кабальности.

В обоснование требований указывается, что 17 сентября 2015 года между Милюткиным А.В. и Ключниковой В.М. заключен договор купли-продажи квартиры. Однако данный договор заключен ею вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под стечением тяжелых обстоятельств. Намерения продавать свое единственное жилье у Ключниковой В.М. не было, а данную сделку она была вынуждена заключить в связи с неплатежеспособностью своего сына по имеющимся у него долгам.

На основании изложенного Ключникова В.М. просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения от 17 сентября 2015 года недействительным в ввиду его кабальности.

В заседании суда первой инстанции Милюткин А.В, и его представитель Сираева Т.М. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ключникова В.М. и ее представитель Бочкарева Т.М. исковые требования Милюткина А.В. не признали, встречные требования поддержали.

Третье лицо Ключников Е.М. просил удовлетворить исковые требования Ключниковой В.М. и отказать в иске Милюткину А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ключникова В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Милюткина А.В, и удовлетворении встречных требований.

При этом ссылаясь на доводы приведенные в суде первой инстанции, также указывая, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Ключникова В.М. никогда не имела намерения продавать свое единственное жилье и предполагала, что заключает договор залога, а не договор купли-продажи. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и также оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Милюткин А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного от 17 сентября 2015 года с Ключниковой В.М, является собственником жилого помещения... "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи цена продаваемой по настоящему договору квартиры составляет 2 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 8 договора купли-продажи продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Разрешая требования Милюткина А.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что Ключникова В.М. в настоящее время собственником спорной квартиры не является, не имеет законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Ключниковой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что Ключниковой В.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Ключниковой В.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ключникова В.М. подписала оспариваемый договор в связи стечением тяжелых обстоятельств, вследствие чего заблуждалась относительно предмета договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку Ключниковой В.М. доказательств, подтверждающих тот факт, что Милюткин А.В, воспользовавшись состоянием Ключнковой В.М. при заключении договора купли-продажи ввел ее в заблуждение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор купли-продажи по своему содержанию и форме соответствует закону, выражает подлинную волю Ключниковой В.М, обладающей полной способностью понимать значение своих действий.

Кроме того, во встречных требованиях, а также в апелляционной жалобе Ключниковой В.М. было указано, что заключить оспариваемую сделку ее побудила информация о том, что она заключает договор залога, однако в соответствии с положениями пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

При этом стороной истца по встречным требованиям не были представлены доказательства наличия достаточно существенного заблуждения (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, не представлено доказательств заблуждения Ключниковой В.М. относительно предмета сделки и существенных качеств предмета сделки, которым явилось принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в котором она проживает. Кроме того Ключникова В.М. не заблуждалась относительно лица, с которым она вступает в сделку - Милюткина А.В. на условиях, изложенных в вышеприведенном договоре купли-продажи жилого помещения от 17 сентября 2015 года, в том числе о цене продаваемого имущества в размере 2000000 руб. При этом факт передачи денежных средств Милюткиным А.В. Ключниковой В.М. не отрицался, что также подтверждается в распиской, приобщенной к материалам дела.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при подписании такого рода договоров регистраторы предлагают ознакомиться с договором и проверить цель их обращения, заявителям разъясняются все последствия сделки, также отслеживается, чтобы подписи в заявлении о государственной регистрации ставились в их присутствии.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ключникова В.М. имела возможность ознакомится с содержанием подписываемого договора и проявить должную осмотрительность в отношении своего имущества. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований усомниться в том, что истица знала о сущности сделки.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также в проведении оценочной экспертизы, не влекут отмену судебного постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, при разрешении ходатайства о назначении экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что оснований для проведения данных экспертиз не имеется, поскольку Ключникова В.М. на учете у психиатра не состоит, недееспособной не признана. Также судом определено, что не имеется оснований для назначения оценочной экспертизы, поскольку Ключниковой В.М. не представлено доказательств, что квартира была ею продана по заниженной цене на момент ее продажи 17 сентября 2015 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку по предмету заявленного спора необходимости в проведении заявленных экспертиз не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Однако по материалам дела, обстоятельств для назначения экспертизы судебной коллегией не усматривается, поскольку доказательств, на которые Ключникова В.М. ссылается в подтверждение своих доводов для назначения экспертизы, ею не представлено.

Кроме того, данная сделка не оспаривается по тому основанию, что Ключникова В.М. в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск Ключниковой В.М. срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку спорная сделка была зарегистрирована 28 сентября 2015 года, срок исковой давности истек 28 сентября 2016 года, однако истец обратился в суд лишь 05 июля 2017 года.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи