Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда города Казани от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Сафиной Дине Анваровне в удовлетворении иска к Файзуллину Насиху Нафисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сафиной Д.А. - адвоката Султеевой Г.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителяФайзуллина Н.Н. - Кожевина А.В, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Д.А. обратилась к Файзуллину Н.Н. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны определён порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", по которому Сафиной Д.А. в пользование переданы комнаты 2, 3, 4, 5 на первом этаже и комнаты 3, 5 на втором этаже этого дома. Принадлежащий истице спальный гарнитур Ginevra, производства фабрики Villanova находится в комнате, выделенной в пользование Файзуллина Н.Н.

13 сентября 2017 года в адрес Файзуллина Н.Н. направлено требование о передаче истице спального гарнитура, однако до настоящего времени гарнитур Сафиной Д.А. не возвращён.

В связи с указанным Сафина Д.А. просила возложить на Файзуллина Н.Н. обязанность передать ей спальный гарнитур Ginevra производства фабрики Villanova, состоящий из кровати с резным изголовьем, двух прикроватных тумб, комода, туалетного стола, зеркала к туалетному столу, пятистворчатого шкафа, ортопедического основания.

В суде первой инстанции представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сафина Д.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что факт нахождения гарнитура во владении ответчика сторонами не оспаривается, однако доказательств приобретения данного имущества Файзуллиным Н.Н. не представлено. Право собственности истицы на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель Сафиной Д.А. - адвокат Султеева Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представительФайзуллина Н.Н. - Кожевин А.В. возражал доводам апелляционной жалобы.

Сафина Д.А, Файзуллин Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны определён порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", по которому Сафиной Д.А. в пользование переданы комнаты 2, 3, 4, 5 на первом этаже и комнаты 3, 5 на втором этаже дома. Комнаты, обозначенные в техническом плане под номерами 8 на первом этаже и 2, 4, 6, 8 на втором этаже, выделены в пользование Файзуллина Н.Н.

Согласно представленному истицей договору купли-продажи от 28 августа 2014 года, Сафина Д.А. (покупатель) приобретает у индивидуального предпринимателя Магсумовой Л.З. (продавец) мебель фабрики Villanova, модель Ginevra, состоящую из кровати с резным изголовьем, 2-х прикроватных тумб, комода, туалетного стола, зеркала к туалетному столу, пятистворчатого шкафа, ортопедического основания, общей стоимостью 390000 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями, истица указывала на то, что спорная мебель, находящаяся в настоящее время во владении ответчика, приобреталась ею за счёт собственных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности указанного имущества Сафиной Д.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведённых выше норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истицы права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Использование данного способа защиты предполагает, что при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истицей таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истицей не доказан факт принадлежности ей спорного имущества на праве собственности.

Ссылка на договор купли-продажи от 28 августа 2014 года таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает факт оплаты спорного имущества именно Сафиной Д.А.

Так, из пояснений сторон следует, что спорная мебель фабрики Villanova, модель Ginevra, была приобретена в период совместного проживания сторон.

Пунктом 2.7 договора купли-продажи определено, что оплата считается произведенной полностью с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.3. настоящего договора (390000 рублей), в кассу продавца.

Доказательств, что оплата по договору была осуществлена именно Сафиной Д.А. и за счёт собственных денежных средств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком также не доказано право собственности на спорный гарнитур основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку в силу приведённых нормативных положения обязанность по доказыванию обратного возложена в данном случае на истицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда города Казани от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи