Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мукминовой М.Н. - Хамитова А.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Мукминовой М.Н. к ТСЖ Ягодинская 3/3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников N1 от 10 декабря 2010 года, признании недействительным решение о государственной регистрации ТСЖ "Ягодинская 3/3"... от 20 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мукминовой М.Н. - Хамитова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Ягодинская 3/3" Валеевой А.Р, возражавшой против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукминова М.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ягодинская 3/3" (далее - ТСЖ "Ягодинская 3/3") о признании недействительным (ничтожным) протокола N1 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома и признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Ягодинская 3/3".

В обоснование требований указывается, что 10 декабря 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе N1 от 10 декабря 2010 года. Согласно данному протоколу в собрании приняло участие только три юридических лица, которые выбрали способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ. Председателем правления ТСЖ назначена представитель одного из юридических лиц - Гильфанутдинова Г.Р, при этом извещений о проведении общего собрания истица, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома. Также в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. О проведенном собрании истцу стало известно в июле 2017 года. Кроме того ТСЖ утверждал тарифы и выставлял счет-фактуры с нарушением действующих тарифов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N 354. Протоколы общего собрания собственников помещений существенно нарушают ее права и законные интересы. По мнению Мукминовой М.Н, порядок создания ТСЖ "Ягодинская 3/3" не был соблюден, представленные сведения оказались недостоверными, решение о создании этого юридического лица не могло являться основанием для государственной регистрации.

На основании изложенного, Мукминова М.Н. просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников N1 от 10 декабря 2010 года, признать недействительным решение о государственной регистрации ТСЖ "Ягодинская 3/3"... от 20 декабря 2010 года.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Мукминовой М.Н. - Хамитов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ "Ягодинская 3/3" - Валеева А.Р. исковые требования не признала.

Представитель МИФНС N18 России по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мукминовой М.Н.- Хамитов А.Н. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для предъявлении требований о признании недействительным протокола общего собрания. Также апеллянт указывает, что о проведении общего собрания истцу стало известно только в июле 2017 года, после того как был запрошен оспариваемый протокол. Кроме того податель жалобы считает, что данный протокол был принят с грубыми нарушениями прав собственников многоквартирного дома, поскольку общее собрание было проведено без участия и уведомления собственников жилых помещений, которые не имели возможности выразить свое волеизъявление в способе управления домом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме перечня вопросов, предусмотренных в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников правомочно решать другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом первой инстанции установлено, что Мукминова М.Н. является собственником жилого помещения... "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата" года.

10 декабря 2010 года протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Казань, улица Ягодинская, 3/3, избрано ТСЖ в количестве трех лиц: ООО "Према", ООО "Ягодинская слобода", ООО "Агентство недвижимости "Артуг". Протоколом N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", избрана председателем собрания Гильфанутдинова Г.Р, утверждены тарифы по содержанию многоквартирного дома с офисными помещениями.

Из пояснений представителя ТСЖ "Ягодинская 3/3" усматривается, что граждане начали получать квартиры в собственность только с октября 2012 года и при проведении общего собрания от 10 декабря 2010 года не имели возможности принимать участия в голосовании и становиться членами ТСЖ. В настоящее время в ТСЖ вступили собственники более 450 квартир. Истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2010 года недействительным, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", о чем было заявлено ответчиком и что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации он составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается управление ответчиком с 2010 года указанным многоквартирным домом и протокол общего собрания от "дата".

Между тем, исковые требования заявлены истцом лишь "дата", то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права и наличии оспариваемого протокола она узнала лишь июле 2017 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность нести бремя содержания общего имущества лежит на собственниках, а при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества. Мукминова М.Н, проживающая по адресу: "адрес", не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ТСЖ "Ягодинская 3/3", указанное, в частности, в едином платёжном документе, ежемесячно направляемом собственникам с целью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из приведённых ранее норм права в их взаимосвязи, начало срока исковой давности следует исчислять не со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, а со дня, когда он должен был узнать об этом.

В рассматриваемой ситуации, о предполагаемом нарушении прав истцу должно было стать известно не позднее 2012 года, с момента подписания Мукминовой М.Н. акта приема передачи жилого помещения. Соответственно, с этого времени Мукминова М.Н. имела объективную возможность узнать, на каком основании ТСЖ "Ягодинская 3/3" осуществляет управление названным домом.

Вместе с тем, с заявлением в суд Мукминова М.Н. обратилась только в ноябре 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела истец оспаривал не решение общего собрания, а протокол общего собрания от 10 декабря 2010 года.

Между тем, из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена такая форма защиты права собственника помещения в многоквартирном доме, как оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом требование об обжаловании решения общего собрания собственников помещений истцом не заявлялось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец предъявил иск не к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", принимавшим участие в голосовании, и не к организаторам собрания, а к ТСЖ "Ягодинская 3/3". В то же время из системного анализа приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома могут быть только лица, принимавшие такое решение. ТСЖ "Ягодинская 3/3", как юридическое лицо, участия в голосовании и принятии решений не принимало, в связи с чем не может нести за них ответственности.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мукминовой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи