Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.И. Даниловой - Н.А. Картовец и представителя ИКМО г. Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" - Р.К. Хамидуллина на решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Юсуповой Фании Гаделжановны, Ахмадуллина Ильдара Гадельзяновича, Ахмадуллина Фарида Гадельзяновича к Даниловой Антонине Ивановне, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28 октября 2016 года N 4471 об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение о перераспределении земельных участков от 15 декабря 2016 года N 424.

Установить смежную границу между земельным участком по адресу: г. Казань, улица 4-я Станционная, дом 44 и земельным участком по адресу: г. Казань, улица 4-я Станционная, дом 42 по следующим координатам:

X, м

Y, м

...

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя А.И. Даниловой - Н.А. Картовец и представителя ИКМО г. Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" - Р.К. Хамидуллина об отмене решения суда по данному гражданскому делу, возражений Ф.Г. Юсуповой против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей А.И. Даниловой - Н.А. Картовец, Н.А. Данилову, представителя ИКМО г. Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" - Р.К. Хамидуллина в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, Ф.Г. Юсупову и ее представителя Р.И. Губайдуллина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г. Юсупова, И.Г. Ахмадуллин, Ф.Г. Ахмадуллин обратились в суд с иском к А.И. Даниловой, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительными постановления исполнительного комитета муниципального района г. Казани N 4471 от 28 октября 2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков от 15 декабря 2016 года N 424. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Ф.Г. Юсуповой, И.Г. Ахмадуллину, Ф.Г. Ахмадуллину на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, 1956 года постройки, общей площадью 75,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". 20 сентября 2016 года они обратились в Администрацию Советского района ИКМО г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером.., площадью 661 кв.м. Постановлением ИКМО г. Казани от 15 декабря 2016 года N 1541 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером.., площадью 661 кв.м. Между тем при согласовании границ данного земельного участка письмом от 6 февраля 2017 года Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани уведомил о том, что границы земельного участка с кадастровым номером... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего А.И. Даниловой. Земельный участок с кадастровым номером... образован в результате перераспределения принадлежащего А.И. Даниловой земельного участка с кадастровым номером... по адресу: "адрес" и находящегося в муниципальной собственности земельного участка. Постановлением ИКМО г. Казани от 28 октября 2016 года N 4471 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании данного постановления между А.И. Даниловой и Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани подписано соглашение от 15 декабря 2016 года N 424 о перераспределении земельных участков. По мнению истцов, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение о перераспределении земельных участков являются недействительными, принятыми с нарушением норм земельного законодательства, поскольку А.И. Даниловой в порядке перераспределения предоставлен земельный участок, о предварительном согласовании которого истцами подано заявление ранее. При этом с заявлением о перераспределении земельного участка А.И. Данилова обратилась в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда на нее возложена обязанность снести сарай и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером...

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные требования, просили также установить границы земельного участка с кадастровым номером... в соответствии постановлением ИКМО г. Казани от 15 декабря 2016 года N 1541, которым предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером.., площадью 661 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани, Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани, Администрация Советского района ИКМО г. Казани.

Представители А.И. Даниловой, представитель ИКМО г. Казани и Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани иск не признали.

Представитель третьего лица Администрации Советского района ИКМО г. Казани просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем А.И. Даниловой - Н.А. Картовец ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка после того, как истцами подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Заявления от истцов и ответчика были поданы в разные структурные подразделения ИКМО г. Казани. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, истцам в настоящее время не принадлежит, выделенный Г.А. Ахмадуллину земельный участок был закреплен за Г.А. Косаревым. Суд не учел выводы землеустроительной экспертизы, из которой следует, что с 1970 годов ширина земельного участка домовладения N 44 увеличилась на 27 м, а ширина участка домовладения N 42 уменьшилась на 37 м. До 1970 года между участками N 44 и N 42 ограждения не было и смежной границей пользовались как истцы, так и ответчик.

В апелляционной жалобе представителем ИКМО г. Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" - Р.К. Хамидуллиным ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что после направления администрацией г. Казани в адрес Ф.Г. Юсуповой письма о согласовании закрепления земельного участка площадью 618 кв.м, истец никаких дальнейших действий по оформлению земельного участка не предпринимала. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка после того, как истцами подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Истцами не приведены доводы о незаконности принятых ИКМО г. Казани ненормативных актов и о нарушении их прав и законных интересов. Экспертом не были учтены правоустанавливающие документы на земельный участок.

В возражениях на апелляционные жалобы Ф.Г. Юсуповой указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представители А.И. Даниловой - Н.А. Картовец, Н.А. Данилова, представитель ИКМО г. Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" - Р.К. Хамидуллин апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Ф.Г. Юсупова и ее представитель Р.И. Губайдуллин считали доводы апелляционных жалоб несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

Частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ф.Г. Юсуповой, И.Г. Ахмадуллину, Ф.Г. Ахмадуллину на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, 1956 года постройки, общей площадью 75,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Истцы 20 сентября 2016 года обратились в администрацию Советского района ИКМО г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером.., площадью 661 кв.м.

Постановлением ИКМО г. Казани от 15 декабря 2016 года N 1541 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером.., площадью 661 кв.м.

Однако в последующем, Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани отказал в согласовании границ данного земельного участка указав, что границы земельного участка с кадастровым номером... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего А.И. Даниловой.

Земельный участок с кадастровым номером... образован в результате перераспределения принадлежащего А.И. Даниловой земельного участка с кадастровым номером... по адресу: "адрес" и находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Постановлением ИКМО г. Казани от 28 октября 2016 года N 4471 утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании данного постановления между А.И. Даниловой и Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани подписано соглашение от 15 декабря 2016 года N 424 о перераспределении земельных участков.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28 октября 2016 года N 4471 об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение о перераспределении земельных участков от 15 декабря 2016 года N 424 приняты с нарушением требований действующего земельного законодательства - подпункта 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обращению ответчика А.И. Даниловой с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предшествовала подача заявления истцов о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого А.И. Даниловой земельного участка в их собственность. Кроме того, в результате образования в порядке перераспределения нового земельного участка, произошло наложение смежной границы вновь образованного земельного участка на сложившиеся границы земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположены принадлежащие истцам объекты недвижимости, что нарушило их права как землепользователей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой, подготовленной ООО "Коллегия эксперт", установлено, что жилой дом N 44, 1956 года постройки, исторически располагался по центру фасадной части земельного участка с кадастровым номером.., вдоль правой и левой межи имеется проход на заднюю часть участка. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами... и... на местности обозначены объектами искусственного происхождения и однозначно опознаются (Приложение N 3 и N 4). Порядок землепользования на территории, занимаемой земельными участками с кадастровыми номерами... и... сложился с 1964 года и фактическое положение общей границы оставалось неизменным более 50 лет до даты проведения натурного исследования в рамках производства исследования по настоящему делу.

Выводы судебной экспертизы обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером... сформирован как самостоятельный земельный участок под обслуживание жилого дома, 1956 года постройки, и хозяйственных построек по адресу: "адрес", границы которого на местности обозначены и оставались неизменными.

Однако в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером... по данным ГКН не соответствуют фактическим границам земельного участка по адресу: "адрес", и накладываются на смежную границу земельного участка с кадастровым номером... Площадь зоны пересечения составляет 36 кв.м.

Таким образом, установив, что в площадь земельного участка, сформированного постановлением муниципального образования г. Казани, вошел земельный участок, на который имелись притязания иных лиц - истцов по делу, обратившихся 20 сентября 2016 года в Администрацию Советского района ИКМО г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером.., площадью 661 кв.м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перераспределение нового земельного участка с кадастровым номером... являлось неправомерным.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером... установлены без учета исторически сложившегося порядка землепользования, то есть кадастровые границы этого земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка под жилым домом по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и установлении границ земельного участка с кадастровым номером... в соответствии постановлением ИКМО г. Казани от 15 декабря 2016 года N 1541, которым предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 661 кв.м, по координатам, определенным экспертом ООО "Коллегия эксперт".

Доводы апелляционной жалобы представителя А.И. Даниловой - Н.А. Картовец о том, что на момент обращения истцов с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, ответчиком было подано заявление о перераспределении земельного участка, заявления от истцов и ответчика были поданы в разные структурные подразделения ИКМО г. Казани, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные. На заявление А.И. Даниловой о перераспределении земельного участка с кадастровым номером... решением и.о. Главного архитектора г. Казани от 24 августа 2016 года отказано в перераспределении земельного участка в связи с необходимостью корректировки границ. 18 ноября 2016 года А.И. Даниловой подано новое заявление о перераспределении земельного участка, на основании которого 15 декабря 2016 года между ответчиками заключено соглашение о перераспределении земельных участков. Следовательно, днем подачи А.И. Даниловой заявления о перераспределении земельных участков является день подачи повторного заявления после устранения всех препятствий, послуживших основанием для отказа в удовлетворении первоначального заявления.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.И. Даниловой - Н.А. Картовец о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, истцам в настоящее время не принадлежит, выделенный Г.А. Ахмадуллину земельный участок был закреплен за Г.А. Косаревым, основаны на ошибочном понимании норм материального права и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусматривается исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.И. Даниловой - Н.А. Картовец о том, что начиная с 1970 годов ширина земельного участка домовладения N 44 менялась в сторону увеличения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку как установлено экспертом, порядок землепользования на территории, занимаемой земельными участками с кадастровыми номерами... и... сложился и обозначен на местности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО г. Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" - Р.К. Хамидуллина о том, что после направления администрацией г. Казани в адрес Ф.Г. Юсуповой письма о согласовании закрепления земельного участка площадью 618 кв.м, истец никаких дальнейших действий по оформлению земельного участка не предпринимала, не опровергают правильных выводов суда по данному гражданскому делу, поскольку истцы не ограничены в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, сроком.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО г. Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" - Р.К. Хамидуллиным о том, что при определении смежной границы экспертом не были учтены правоустанавливающие документы на земельный участок, являются несостоятельными. Определение экспертом исторически сложившейся границы по планам органов технической инвентаризации не противоречило требованиям статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при отсутствии в документе, подтверждающем право на земельный участок, границ земельного участка, его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании...

Согласно экспертному заключению ООО "Коллегия эксперт", определение смежной границы земельных участков по правоустанавливающим документам не представлялось возможным по причине отсутствия в них описания границ исследуемых земельных участков, в связи с чем эксперт обоснованно руководствовался ситуационными планами домовладения N 42, выполненными по результатам обследования в 1964 г, 1970 г, 1989 г, 2017 г.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу в апелляционном порядке.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.И. Даниловой - Н.А. Картовец и представителя ИКМО г. Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" - Р.К. Хамидуллина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи