Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ш. Гиздатуллина на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 января 2018 года, постановлено:

исковые требования Мазита Шакертовича Гиздатуллина к Сармановскому отделу Управления Росреестра по РТ, отделу по Сармановскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Татарстан о снятии с государственного кадастрового учета объект недвижимости и ликвидировать объект недвижимости как "квартира" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения М.Ш. Гиздатуллина и его представителя Р.Ш. Таишева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Ш. Гиздатуллин обратился в суд с иском к Сармановскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, отделу по Сармановскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Татарстан о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 1, общей площадью 62,7 кв.м по адресу: "адрес", в двухквартирном жилом доме. Вторая квартира с адресом: "адрес", кадастровый.., оформленная как "дом", принадлежит З.А. Шайхразиеву. Поскольку жилое помещение имеет отдельный вход, огороженный участок и отдельные коммуникации, оно является жилым домом и его необходимо поставить на кадастровый учет как жилой дом.

Кроме того, истцом самовольно был возведен пристрой к квартире и площадь дома изменилась. В изготовлении технического паспорта ему отказали, поскольку на кадастровом учете имеется зарегистрированный объект недвижимости как "квартира". Истец лишен возможности оформить за собой право собственности на самовольное строение, чем нарушаются его права как собственника жилого дома.

По мнению истца, для постановки на кадастровый учет жилого дома необходимо снять квартиру с кадастрового учета по адресу: "адрес" кадастровым номером... :191.

В связи с чем, истец просил суд обязать Сармановский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан снять с кадастрового учета вышеуказанный объект и ликвидировать объект недвижимости как "квартира". Сохранить объект в реконструированном виде, прекратить запись в ЕГРН о праве собственности на ранее зарегистрированный объект по адресу: РТ, "адрес", "адрес".

М.Ш. Гиздатуллин исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Р.Ш. Таишев исковые требования доверителя поддержал, пояснив, что иного порядка внести изменения в государственный кадастр недвижимости законом не предусмотрено, требуется судебное решение.

Представители ответчиков Сармановского отдела Росреестра по Республики Татарстан, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан Г.Р. Файзрахманова в судебное заседание не явилась, в заявлении оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Сармановской группы Межрайонного филиала N 8 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ш. Гиздатуллиным ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом указывается на ошибочность вывода суда о возможности изменения вида объекта в заявительном порядке. Вместе с тем обращение истцом в суд вызвано именно невозможностью разрешения истцом данного вопроса во внесудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник Сармановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Г. Оразова указала, что при установленных по делу обстоятельствах обязанность Управления Росреестра по Республике Татарстан по исправлению технической ошибки отсутствует, считала требования истца в заявленной формулировке не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения М.Ш. Гиздатуллина и его представителя Р.Ш. Таишева в поддержку апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: 1) созданием объекта недвижимости; 2) образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ); 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав, такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

По смыслу п. 7 ч. 4 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" объект недвижимости может быть снят с кадастрового учета только в случае прекращении существования объекта недвижимости на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1, частей 1, 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, М.Ш. Гиздатуллину на праве собственности по адресу: "адрес", принадлежит "адрес", общей площадью 62,7 кв.м, двухквартирного жилого дома.

В результате проведения реконструкции площадь квартиры истца увеличилась до 102, 8 кв.м.

Разрешение на реконструкцию принадлежащей истцу квартиры не выдавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

11 июля 2017 года истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Решением от 18 октября 2017 года отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. В частности, не представлен для осуществления кадастрового учета акт обследования. Кроме того, вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете не представлено заявление о государственной регистрации права на объект учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструированный М.Ш. Гиздатуллиным объект строительства является самовольным строением, что применительно к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований истца об изменении назначения этого объекта до момента легализации данной постройки. В связи с чем, оснований для признания "адрес" по указанному выше адресу жилым домом суд не усмотрел. Вместе с тем судом указано о недоказанности истцом возникновения подлежащего постановке на кадастровый учет нового объекта. Документы, подтверждающие преобразование существующего объекта и возникновение, тем самым, нового объекта недвижимости - жилого дома, истцом в порядке статей 7, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не представлены. Кроме того суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости признания права на самовольно возведенный объект недвижимости в установленном законом порядке для снятия и постановки его на государственный кадастровый учет заявлены в силу ошибочного толкования приведенных правовых норм.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что истец, существенным образом увеличив площадь жилого дома, фактически произвел реконструкцию объекта капитального строительства, под которой применительно к приведенной норме п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). В связи с чем, характеризуя спорное строение как самовольно возведенное в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, освобождающих от необходимости получения разрешения на строительство, приходит к выводу об обоснованности отказа в иске.

Истцом не представлены документы, необходимые в соответствии с законодательством для государственной регистрации прав, а именно требуемое ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на выполнение строительных работ. Не представлены также доказательства, что изменение объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные элементы и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с действующей Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37 как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного судом решения. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Необходимо учесть, что произведенная реконструкция жилого помещения сама по себе не влечет изменение существующего статуса квартиры, в качестве которой спорное жилое помещение состоит на кадастровом учете в составе жилого дома "адрес". Решение относительно возможности изменения правового статуса жилого дома в установленном порядке не принималось.

При этом перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что спорный дом является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

При разрешении настоящего дела необходимо также учесть, что по смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По мнению судебной коллегии, заявляя требования об обязании Сармановского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан снять с кадастрового учета вышеуказанный объект и ликвидировать объект недвижимости в качестве квартиры, сохранить объект в реконструированном виде, прекратив запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку истцом в рамках избранного способа защиты, не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ш. Гиздатуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи