Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф. Аухадиевой на решение Московского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

прекратить право собственности на квартиру, общей площадью 36, 2 кв. м, кадастровый номер.., расположенную по "адрес", за Рифатом Рашитовичем Аухадиевым.

Признать право собственности на 8/9 доли квартиры, общей площадью 36, 2 кв. м, кадастровый номер.., расположенной по "адрес", за Рифатом Рашитовичем Аухадиевым.

Признать право собственности на 1/9 доли квартиры, общей площадью 36, 2 кв. м, кадастровый номер.., расположенной по "адрес", за Гульназ Фирдависовной Аухадиевой.

Выделить в собственность Рифату Рашитовичу Аухадиеву стиральную машину "Zanussi", кондиционер, вытяжку для газовой плиты "Lafesta", комплект мебели "Махаон-4", холодильник "LG GA".

Выделить в собственность Гульназ Фирдависовны Аухадиевой телевизор "Samsung", диван "Кияк", электромясорубку "BOSCH", сушилку для белья, пылесос "Hyundai", блендер "Philips", ноутбук "Samsung", микроволновую печь "SANYO".

Взыскать с Рифата Рашитовича Аухадиева в пользу Гульназ Фирдависовны Аухадиевой денежную компенсацию в размере 8 100 рублей.

Взыскать с Рифата Рашитовича Аухадиева в пользу Гульназ Фирдависовны Аухадиевой расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Взыскать с Гульназ Фирдависовны Аухадиевой в пользу Рифата Рашитовича Аухадиева расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Г.Ф. Аухадиеву в поддержку доводов жалобы, Р.Р. Аухадиева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Ф. Аухадиева обратилась к Р.Р. Аухадиеву с иском о разделе совместно нажитого имущества и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что состояла в браке с ответчиком, в период которого ими приобретено следующее имущество: квартира по "адрес", стоимостью 2 300 000 рублей, частично - в сумме 680 000 рублей оплаченная за счет кредитных средств, автомобиль марки "Лада Калина" 111930, стоимостью 303 100 рублей, предметы домашнего обихода и бытовой техники стоимостью 14 229 рублей.

Общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 2 132 542,50 рублей, в ее пользу должно быть выделено имущество стоимостью 1 066 271, 25 рублей. При этом она готова взять на себя ответственность по выплате кредита за квартиру с учетом большей заинтересованности и нуждаемости в использовании этого имущества. После распада семьи она продолжает проживать в указанной квартире, поскольку это жилье является для нее единственным местом жительства.

Кроме того в период совместной жизни с Р.Р. Аухадиевым она испытала физические и нравственные страдания, так как в связи с проблемами здоровья ответчика, о которых ей не было известно, ей пришлось перенести трехкратное ЭКО, не имевшее успеха, она очень переживала в связи с привлечением ответчика к уголовной ответственности, помогала ему материально во время нахождения в специализированных учреждениях.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.Ф. Аухадиева, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательном виде просила разделить совместно нажитое в период брака с Р.Р. Аухадиевым имущество, выделив ей в собственность следующее имущество общей стоимостью 44 600 рублей: телевизор "Samsung", стоимостью 19 000 рублей, ноутбук "Samsung", стоимостью 10 000 рублей, диван "Кияк", стоимостью 8 000 рублей, электромясорубку "BOSCH", стоимостью 2500 рублей, сушилку для белья, стоимостью 400 рублей, пылесос "Hyundai", стоимостью 1 200 рублей, блендер "Philips", стоимостью 2 000 рублей, микроволновую печь "SANYO", стоимостью 1 500 рублей, в собственность ответчика просила передать имущество на общую сумму 60 800 рублей, в том числе, стиральную машину "Zanussi", стоимостью 4 800 рублей, кондиционер, стоимостью 21 500 рублей, вытяжку для газовой плиты "Lafesta", стоимостью 1 500 рублей, комплект мебели "Махаон-4", стоимостью 14 000 рублей, холодильник "LG GA", стоимостью 19 000 рублей, с взысканием с Р.Р. Аухадиева денежной компенсации в размере 8 100 рублей. Просила прекратить право собственности ответчика на квартиру по "адрес", разделив данное имущество в равных долях, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей (половину суммы, подаренной ее матерью в бюджет семьи), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В свою очередь Р.Р. Аухадиев предъявил к Г.Ф. Аухадиевой встречный иск о разделе имущества.

Свои требования мотивировал тем, что помимо перечисленного в исковом заявлении Г.Ф. Аухадиевой имущества супругами было нажито следующее имущество: швейная машина японского производства, стоимостью 1 500 рублей, подставка для цветов, стоимостью 1 000 рублей, ваза, стоимостью 900 рублей, микроволновая печь "SANYO", стоимостью 1 500 рублей, электромясорубка "BOSCH", стоимостью 3 500 рублей, блендер "Philips", стоимостью 3 500 рублей, сушилка для белья, стоимостью 600 рублей, масляный радиатор, стоимостью 800 рублей, вытяжка для газовой плиты "Lafesta", стоимостью 1 500 рублей.

Данное имущество находится в квартире по "адрес", его стоимость указана с учетом износа с момента покупки.

Р.Р. Аухадиев, с учетом уточнения своих требований, просил разделить совместно нажитое с Г.Ф. Аухадиевой имущество, выделив ему в собственность стиральную машину "Zanussi", стоимостью 4 800 рублей, кондиционер, стоимостью 21 500 рублей, вытяжку для газовой плиты "Lafesta", стоимостью 1 500 рублей, комплект мебели "Махаон-4", стоимостью 14 000 рублей, холодильник "LG GA", стоимостью 19 000 рублей, итого имущество общей стоимостью 60 800 рублей, с взысканием с него в пользу Г.Ф. Аухадиевой компенсации в счет превышения стоимости доли имущества в размере 8 100 рублей, в собственность Г.Ф. Аухадиевой просил выделить: телевизор "Samsung", стоимостью 19 000 рублей, ноутбук "Samsung", стоимостью 10 000 рублей, диван "Кияк", стоимостью 8 000 рублей, электромясорубку "BOSCH", стоимостью 2500 рублей, сушилку для белья, стоимостью 400 рублей, пылесос "Hyundai", стоимостью 1 200 рублей, блендер "Philips", стоимостью 2 000 рублей, микроволновую печь "SANYO", стоимостью 1 500 рублей, итого на общую сумму 44 600 рублей. Квартиру по "адрес" просил разделить следующим образом: признать за ним право на 8/9 долей в праве, за Г.Ф. Аухадиевой - на 1/9 долю в праве собственности на данное имущество, исходя из того, что общая стоимость квартиры составляет 2 300 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей внесены матерью ответчика от продажи жилого дома по "адрес", оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей внесена за счет общих кредитных средств.

Спор в части раздела имущества, состоящего из автомобиля марки "Лада Калина" 111930, масляного радиатора, швейной машины японского производства, подставки для цветов и вазы урегулирован сторонами в добровольном порядке, от требований о разделе указанного имущества стороны отказались.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.Ф. Аухадиева и ее представитель Т.С. Басырова исковые требования поддержали, встречный иск признали частично, не согласившись с требованиями в части способа раздела квартиры.

Р.Р. Аухадиев и его представитель М.В. Валетова с исковыми требованиями частично согласились, встречный иск поддержали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Ф. Аухадиева просит об отмене решения суда в части определения долей в праве собственности на квартиру, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что вклад супругов в приобретение спорной квартиры составляет 500 000 рублей. Указывает, что согласно кредитному договору, заключенному на приобретение квартиры и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости, размер предоставленного кредита составляет 680 000 рублей, в связи с чем разделу подлежат 2/6 доли квартиры, а не 2/9, как указано в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Р. Аухадиев выражает несогласие с содержащимся в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Ф. Аухадиева поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Р.Р. Аухадиев с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке, брак между ними прекращен 10 мая 2017 года на основании совместного заявления, поданного в отдел Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по Кировскому району Республики Татарстан.

В период брака по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19 декабря 2012 года Р.Р. Аухадиевым приобретена квартира общей площадью 36,2 кв. м по "адрес".

19 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице начальника операционного отдела Ленинского отделения N 6672 и Р.Р, Г.Ф. Аухадиевыми был заключен кредитный договор N 787276 о предоставлении созаемщикам кредитных средств на "Приобретение объектов недвижимости" (в соответствии с пунктом 1.1. договора на приобретение квартиры и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости, расположенного по "адрес") в сумме 680 000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 7/9 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру не являются совместно нажитым имуществом супругов и принадлежат Р.Р. Аухадиеву, в связи с чем разделу между супругами подлежат лишь 2/9 доли квартиры, с выделением в собственность Р.Р. Аухадиева 8/9 долей, в собственность Г.Ф. Аухадиевой 1/9 доли в праве на квартиру.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат требованиям закона.

Доводам истца о наличии оснований для иного распределения долей в праве собственности на спорную квартиру судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Так, из пояснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (матери и сестры ответчика Р.Р. Аухадиева) судом установлено, что спорная квартира приобретена Р.Р. Аухадиевым за 2 300 000 рублей, данное обстоятельство также подтверждается распиской продавца ФИО3 от 26 декабря 2012 года. Часть денежных средств за квартиру в размере 500 000 рублей стороны внесли за счет кредитных средств

Для покупки данной квартиры были также использованы денежные средства матери Р.Р. Аухадиева - Г.Г. Аухадиевой в размере 1 800 000 рублей, полученные от продажи принадлежащего ей жилого дома по "адрес" по договору купли-продажи от 12 ноября 2012 года, подаренные ею сыну Р.Р. Аухадиеву.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, а направлена лишь на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Из содержания пункта 1.1 вышеупомянутого кредитного договора от 19 декабря 2012 года следует, что целью получения кредита являлось приобретение квартиры и оплата иных неотделимых улучшений.

Таким образом, данный пункт договора не опровергает выводы суда о том, что на покупку квартиры были потрачены кредитные средства в размере 500 000 рублей.

Более того, сама Г.Ф. Аухадиева в судебном заседании 02 ноября 2017 года (л.д. 170 оборот) поясняла, что из кредитных средств на покупку квартиры были потрачены 500 000 рублей, остальное - на мебель и автомобиль.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф. Аухадиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи