Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой Т.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Голиковой Тамары Геннадьевны к Голиковой Марине Максумовне, Голиковой Елене Игоревне, Никитиной Ангелине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Голикову Марину Максумовну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

Снять Голикову Марину Максумовну с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Исковые требования Голиковой Тамары Геннадьевны к Голиковой Елене Игоревне, Никитиной Ангелине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Голиковой Т.Г, её представителя - Шайхутдиновой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Голиковой М.М, Голиковой Е.И, Никитиной А.И, их представителя - адвоката Милиной А.А, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голикова Т.Г. обратилась к Голиковой М.М, Голиковой Е.И, Никитиной А.И. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что Голикова Т.Г. является нанимателем жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В квартире проживают и зарегистрированы помимо истицы, её дочь - Ситнова Ю.А, сын - Голиков И.А, а также зарегистрированы, но не проживают ответчики, вселённые как члены семьи сына истицы - Голикова И.А.

Брак между Голиковым И.А. и Голиковой М.М. расторгнут 07 октября 2003 года.

После расторжения брака Голикова М.М. совместно с несовершеннолетними на тот момент детьми выехали из указанного жилого помещения в другое место жительства. При этом выезд ответчиков не носил формальный характер, поскольку после расторжения брака Голикова М.М. создала другую семью, состоит в зарегистрированном браке, от которого имеется ребёнок, зарегистрированный по месту жительства Голиковой М.М.

Голикова Е.И. также проживает вместе с матерью и членами её семьи.

Никитина А.И. состоит в официальном браке, имеет ребёнка, который зарегистрирован по её месту жительства.

В связи с тем, что с 2003 года ответчицы попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, их личные вещи в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, Голикова Т.Г. просила признать Голикову М.М, Голикову Е.И, Никитину А.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта.

В суде первой инстанции Голикова Т.Г, её представитель исковые требования поддержали.

Голикова М.М, Голикова Е.И, Никитина А.И, их представитель иск не признали.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Голикова Т.Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения требований в отношении Голиковой Е.И. и Никитиной А.И. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что Голикова Е.И, Никитина А.И, при реальной заинтересованности в проживании в спорной квартире, имели возможность вселиться в неё по достижении ими совершеннолетия, однако подобных попыток они не предпринимали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ссылаются на несостоятельность доводов истицы, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Голикова Т.Г, её представитель - Шайхутдинова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Голикова М.М, Голикова Е.И, Никитина А.И, их представитель - адвокат Милина А.А. возражали доводам апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы шесть человек: Голикова Т.Г, сын Голиковой Т.Г. - Голиков И.А, дочь Голиковой Т.Г. - Ситнова Ю.А, бывшая супруга Голикова И.А. - Голикова М.М, дочери Голикова И.А. - Голикова Е.И. и Никитина (Голикова) А.И.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании решения Исполкома Московского Совета народных депутатов от 20 марта 1989 года N 197 Исполнительным комитетом Ленинского Райсовета народных депутатов 30 марта 1989 года Голиковой Т.Г. и члена её семьи: мужу Голикову А.В, сыну Голикову И.А. и дочери Голиковой Ю.А, выдан ордер серии Л N 1295.

Брак между Голиковым И.А. и Голиковой М.М. прекращён 07 октября 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому району города Казани от 22 сентября 2003 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчицы не проживают в спорной квартире с июля 2003 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания утратившими право пользования спорной квартиры внучек истицы - Голиковой Е.И, Никитиной А.И, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жилая площадь была определена Никитиной А.И. и Голиковой Е.И. в качестве места жительства по соглашению родителей и их выезд был обусловлен неприязненными отношениями между родителями, ввиду расторжения брака. Таким образом, Никитина А.И. и Голикова Е.И, будучи на момент выезда из квартиры несовершеннолетними, не могли в полной мере реализовать своё право на указанную квартиру.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данных требований судом не было дано оценки действиям ответчиц после достижения ими совершеннолетнего возраста.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента достижения Голиковой Е.И. и Никитиной А.И. совершеннолетия, они в спорном жилом помещении не проживали, попыток вселения в данную квартиру не предпринимали, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили.

Из пояснений ответчиц следует, что Голикова Е.И. проживает по месту постоянного проживания её матери Голиковой М.М, Никитина А.И. состоит в браке, от которого имеет несовершеннолетнего ребёнка, проживает вместе с сыном по месту постоянного проживания своего супруга, где и зарегистрирован ребенок.

При наличии таких обстоятельств, состоятельны доводы истицы о том, что ответчицы не намерены проживать в спорной квартире, их отсутствие в данном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

Утверждения ответчиц о том, что на протяжении всего периода их не проживания в спорной квартире они поддерживали родственные отношения с истицей, правового значения в данном случае не имеют, поскольку не влияют на их жилищные права и обязанности, не подтверждают их намерение вселиться и проживать в спорной квартире по достижении совершеннолетия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истицы и членов её семьи ответчицам в проживании, пользовании спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Выехав из спорной квартиры, сохраняя в ней регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав ответчицы по достижении ими совершеннолетия не предпринимали, судьбой жилого помещения не интересовались, обязанности по договору социального найма не исполняли, весь период своего отсутствия не несли расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг.

По мнению судебной коллегии, такое непроживание не носит временный и вынужденный характер, а обусловлено сменой ответчицами своего постоянного места жительства.

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания Голиковой Е.Н, Никитиной А.И. утратившими право пользования спорной квартирой, так как ответчики фактически отказались от данного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в нем.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Голикова Е.И. и Никитина А.И. в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор найма жилого спорного помещения, а также отсутствии правовых оснований для сохранения за Голиковой Е.И. и Никитиной (Голиковой) А.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", поскольку по достижении ими совершеннолетнего возраста ответчицы попыток вселения в указанную квартиру не предпринимали, проживают в другом месте; доказательств, подтверждающих, что за весь период отсутствия в спорном помещении они вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выполняли обязанности по содержанию квартиры, не представлено, то есть ответчицы в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма. Оснований для вывода о нарушении положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем требования в части снятия Голиковой Е.И. и Никитиной (Голиковой) А.И. с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства. Снятие граждан с регистрационного учёта осуществляется органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, предъявление требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта в судебном порядке необоснованно, излишне заявлено и не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании Голиковой Е.И. и Никитиной (Голиковой) А.И. утратившими право пользования с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании Голиковой Елены Игоревны и Никитиной Ангелины Игоревны утратившими право пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение.

Признать Голикову Елену Игоревну и Никитину Ангелину Игоревну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи