Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ф. Фархутдинова С.Н. Кравцова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Радика Фирдаусовича Фархутдинова в пользу Сергея Мефодьевича Екимова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53400 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1802 рубля, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Радика Фирдаусовича Фархутдинова к Сергею Мефодьевичу Екимову о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Радика Фирдаусовича Фархутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых судебных экспертиз "Гранит" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19400 рублей.

Взыскать с Радика Фирдаусовича Фархутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Консалтинг" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Р.Ф. Фархутдинова - С.Н. Кравцова, Ф.Ф. Фархутдинова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.М. Екимова С.Б. Лаврентьева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полгавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Екимов в лице представителя С.Б. Лаврентьева обратился в суд с иском к Р.Ф. Фархутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan под управлением С.М. Екимова и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Р.Ф. Фархутдинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года Р.Ф. Фархутдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО").

17 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 8 декабря 2016 года по обращению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 111532 рубля 93 копейки.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника (индивидуального предпринимателя) А.В. Медведева от 16 декабря 2016 года N 244/1-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 233000 рублей, с учетом износа деталей -179600 рублей.

6 февраля 2017 года страховщик, рассмотрев претензию истца от 19 декабря 2016 года, произвел доплату страхового возмещения в размере 78061 рубль.

Истец просил взыскать с Р.Ф. Фархутдинова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53400 рублей, расходов на составление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1802 рубля.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения и он проходил стационарное лечение. В связи с причиненными нравственными страданиями просил взыскать с С.М. Екимова компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключений экспертов, на основании которых было принято решение. Указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, что лишило его возможности задать им вопросы, устранить сомнения в объективности их заключений. Податель жалобы выражает несогласие с заключениями экспертов, поскольку не были осмотрены автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не соглашается с местом столкновения, обозначенным сотрудником ГИБДД в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представители Р.Ф. Фархутдинова - С.Н. Кравцов, Ф.Ф. Фархутдинов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель С.М. Екимова С.Б. Лаврентьев просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "НАСКО", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan под управлением С.М. Екимова и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Р.Ф. Фархутдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

За нарушение предписаний пунктов 10.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 15 ноября 2016 года Р.Ф. Фархутдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года отменено вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении Р.Ф. Фархутдинова к административной ответственности и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года, которым данное постановление было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 15 ноября 2016 года Р.Ф. Фархутдинов также привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством не будучи указанным в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "НАСКО".

В связи с наступлением страхового случая АО "НАСКО" по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 111532 рубля 93 копейки.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника (индивидуального предпринимателя) А.В. Медведева от 16 декабря 2016 года N 244/1-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 233000 рублей, с учетом износа деталей -179600 рублей.

19 декабря 2016 года истец обратился к страховщику с претензией.

6 февраля 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 78061 рубль 45 копеек, в том числе 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение истцом независимой экспертизы.

Судом по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску назначена автотехническая экспертиза в целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, места столкновения автомобилей Renault Logan и ВАЗ 21140.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" ФИО2 от 14 сентября 2017 года N 24/2017 столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Renault Logan.

11 октября 2017 года судом по ходатайству представителей ответчика по первоначальному иску назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Консалтинг".

Эксперт данной организации ФИО1 пришел к выводу, что с технической точки зрения столкновение автомобиля Renault Logan и автомобиля ВАЗ 21140 происходило на полосе движения автомобиля Renault Logan, что, как указал эксперт, соответствует месту столкновения, обозначенному в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Р.Ф. Фархутдинова в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности указанного лица и отсутствии вины в данном дорожно-транспортном происшествии Е.М. Екимова сделан на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" ФИО2 был опрошен судом в судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2017 года, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Представители ответчика, согласно протоколу судебного заседания, воспользовавшись процессуальными правами задавали вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове экспертов, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно статье 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Консалтинг" ФИО1 в судебное заседание, поскольку составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений или необоснованных выводов. Как следует из записи в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2017 года суд отклонил данное ходатайство.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований С.М. Екимова, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Ф. Фархутдинов является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным АО "НАСКО", и фактическим размером ущерба.

Не может являться обстоятельством, исключающим вину Р.Ф. Фархутдинова в дорожном происшествии, отмена постановления о привлечении к его административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Как следует из решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, вышеуказанное постановление отменено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение срока давности, что не исключает нарушение предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Ф. Фархутдиновым.

Доводы представителей ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости рассчитывать размер ущерба с учетом износа признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Вышеизложенное нашло отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом судебная коллегия отклоняет довод представителей ответчика о том, что положения вышеприведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ранее данных разъяснений, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате С.М. Екимову, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением эксперта-техника (индивидуального предпринимателя) А.В. Медведева от 16 декабря 2016 года N 244/1-16.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком по первоначальному иску не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иного расчета суммы ущерба без учета износа, а также возражений относительно правильности выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял представленное С.М. Екимовым заключение в части определения стоимости деталей без учета износа.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и представителями ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Кроме этого, необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объемом допустимых доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ф. Фархутдинова С.Н. Кравцова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи