Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. Константиновой - С.Н. Иванова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Альмиры Константиновой к Дание Ильдусовне Нурхамитовой, Степану Алексеевичу Дукачеву, НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" о признании недействительным части договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка, признании факта передачи части земельного участка без учета части земельного участка занятого жилым домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А. Константинова обратилась к Д.И. Нурхамитовой, С.А. Дукачеву, НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" с иском о признании недействительным части договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка, признании факта передачи части земельного участка без учета части земельного участка, занятого жилым домом.

В обоснование указала, что по договору от 23 мая 2016 года приобрела у Д.И. Нурхамитовой земельный участок с кадастровым номером... площадью 1500 кв. м, расположенный в "адрес", за 1000 000 рублей, однако ей было отказано в регистрации права собственности на данный земельный участок в связи с наличием на нем жилого дома с кадастровым номером...

В момент совершения сделки купли-продажи земельного участка продавец ей объяснила, что находящиеся на земельном участке неоконченные строительством объекты принадлежат ей, но право собственности на них не зарегистрировано, поэтому она передает их за сумму, указанную в договоре.

Между тем согласно договору купли-продажи строений на указанном земельном участке не имеется.

В ходе разрешения спора ей стало известно, что дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., принадлежит С.А. Дукачеву и право обременено ипотекой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным заключенный между С.А. Дукачевым и Д.И. Нурхамитовой договор купли-продажи земельного участка в части передачи права собственности на часть земельного участка, занятую домом, применить последствия недействительности части договора купли-продажи земельного участка, признав не возникшим право собственности Д.И. Нурхамитовой на часть земельного участка, занятую домом. Просила признать заключенным между ней и Д.И. Нурхамитовой договор купли-продажи земельного участка без учета части земельного участка, занятого домом с кадастровым номером...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А. Константиновой - С.Н. Иванов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Д.И. Нурхамитовой - О.В. Гурова, не согласившись с иском, просила применить исковую давность к заявленным требованиям.

Ответчик С.А. Дукачев иск не признал.

Представитель третьего лица - Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Э.А. Тиханова оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил вывести фонд из числа ответчиков.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель А. Константиновой - С.Н. Иванов просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2016 года между А.Р. Константиновой и Д.И. Нурхамитовой был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью 1500 кв. м по "адрес".

Ранее на основании договора купли-продажи от 28 июня 2004 года, заключенного с А.А. Дормидонтовым, вышеуказанный земельный участок, а также расположенный на нем незавершенный жилой дом принадлежали А.С. Дукачеву.

А.С. Дукачев по договору от 01 июня 2006 года продал С.А. Дукачеву земельный участок с кадастровым номером... площадью 1500 кв. м, находящийся в "адрес", с незавершенным строительством жилым домом.

25 мая 2010 года между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и С.А. Дукачевым был заключен договор о предоставлении последнему, как молодому специалисту, проживающему в сельской местности, целевого денежного займа в размере 309 540 рублей сроком на 5 лет для строительства жилого дома по "адрес", в обеспечение исполнения обязательств заемщика займодавцем оформлен договор залога, предметом которого является жилой дом.

По договору от 22 июня 2013 года С.А. Дукачев продал вышеуказанный земельный участок Д.И. Нурхамитовой.

Согласно пункту 3 данного договора на земельном участке строений и сооружений не имеется.

Пункт 3 аналогичного содержания включен и в условия договора купли-продажи земельного участка, заключенного 23 мая 2016 года между А.Р. Константиновой и Д.И. Нурхамитовой.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15 июня 2016 года правообладателем жилого дома с кадастровым номером... площадью 43,9 кв. м является С.А. Дукачев.

Требуя признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 22 июня 2013 года между С.А. Дукачевым и Д.И. Нурхамитовой, в части передачи права собственности на часть земельного участка, занятую домом с кадастровым номером.., А. Константинова ссылалась на положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. Константиновой.

Как следует из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04 марта 2013 года), отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По правилам статьи 168 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов.

Более того необходимым условием для удовлетворения требований о недействительности сделки является установление обстоятельств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, как видно из материалов дела, занимаемый объектом с кадастровым номером... земельный участок не индивидуализирован, не прошел кадастровый учет и не выделен из земельного участка с кадастровым номером.., в связи с чем положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Таким образом, поскольку закон устанавливает иные последствия для лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом - возмещение убытков, истец в случае доказанности факта злоупотребления ответчиком правом при отчуждении земельного участка без находящегося на нем строения вправе восстановить свое нарушенное право иным способом.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. Константиновой - С.Н. Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи