Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В. Самитова - Т.В. Заволока на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Руслана Владимировича Самитова к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.В. Самитова - Т.В. Заволока, судебная коллегия

установила:

Р.В. Самитов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., под управлением А.К. Пыркина, и автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.К. Пыркин.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 309 700 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 12 839 рублей 16 копеек.

12 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 322 539 рублей 16 копеек, неустойку за период с 16 августа 2017 года по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с 16 августа 2017 года по день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Р.В. Самитова - Т.В. Заволока поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Д.И. Мутиев иск не признал.

Третье лицо А.К. Пыркин не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.В. Самитова - Т.В. Заволока ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор обязательного страхование прекратил свое действие. При этом указывает, что полной гибели автомобиля от предыдущего дорожно-транспортного происшествия не наступило, автомобиль был восстановлен и продолжал участвовать в дорожном движении. Доказательств гибели транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2017 года ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2017 года, в 12 часов 40 минут, возле дома 25а по улице Родина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., под управлением А.К. Пыркина, и автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.В. Самитова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017 года А.К. Пыркин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, где выдан полис серии ЕЕЕ N0904350959.

27 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Риэлстейт" (далее - ООО "Риэлстейт").

В соответствии с экспертным заключением N09-14/а от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 309 700 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 12 839 рублей 16 копеек.

28 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Р.В. Самитова не была застрахована; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N0904350959 на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2017 года не действовал; указанный договор прекратил свое действие после страхового случая, имевшего место 07 апреля 2017 года, ввиду полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

На основании пункта 1.16 указанных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца марки "Ситроен" был участником дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2017 года.

13 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения его транспортного средства при заявленном событии от 07 апреля 2017 года.

Согласно представленному ответчиком отчету N480-1602-17-01 ПВУ от 19 апреля 2017 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Аэнком" (далее - ООО "Аэнком"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 591 962 рубля 42 копейки, с учетом износа - 491 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2017 года составляла 523 500 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 241 400 рублей.

Страхователю была выплачена сумма ущерба размере 282 100 рублей в виде стоимости транспортного средства на дату страхования за вычетом стоимости годных остатков (523 500 рублей - 241 400 рублей).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по страховому случаю от 07 апреля 2017 года выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

В адрес Р.В. Самитова страховщик направил уведомление о прекращении договора обязательного страхования серии ЕЕЕ N0904350959 с 07 апреля 2017 года и осуществленном возврате страховой премии в размере 7 995 рублей 43 копейки.

Расчет возврата страховой премии подтверждается платежным документом N510471 от 18 мая 2017 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных положений закона, суд пришел к правильному выводу о прекращении договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком с 07 апреля 2017 года - даты дорожно-транспортного происшествия, при котором наступила полная гибель автомобиля истца.

При этом следует отметить, что то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2017 года, истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках договора обязательного страхования, поскольку истцом была получена страховая выплата с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства, в связи с чем такой договор считается прекращенным.

Доводы представителя истца Т.В. Заволока, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что Р.В. Самитову не было известно о наступлении полной гибели его автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком произведены соответствующие выплаты страхового возмещения и страховой премии.

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, по данными официального сайта Российского Союза Автостраховщиков полис серии ЕЕЕ N0904350959 имеет статус как "утратил силу".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В. Самитова - Т.В. Заволока - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи