Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Тагильцева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" к Роману Геннадьевичу Тагильцеву о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного ограждения, взыскании оплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Возложить на Романа Геннадьевича Тагильцева обязанность произвести демонтаж самовольно установленного ограждения лестничной клетки и мусоропровода возле квартира 137 и 140 "адрес".

Взыскать с Романа Геннадьевича Тагильцева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Р.Г. Тагильцева - К.А. Кожевникова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" В.Р. Гимаевой, третьего лица Е.В. Костиной против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" обратилось в суд с иском к Р.Г. Тагильцеву о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного ограждения лестничной клетки и мусоропровода возле квартир 137 и 140 "адрес".

В обоснование заявленных требований указывается, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом... по "адрес". Ответчик, являясь собственником квартиры 137 в этом жилом доме, самовольно установилограждение лестничной клетки перед квартирами 137 и 140. Претензия истца о необходимости демонтажа указанной конструкции оставлена ответчиком без внимания.

Истец просил суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленное ограждение лестничной клетки и мусоропровода возле квартир 137 и 140 "адрес", взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 6000 рублей.

Определением суда от 9 ноября 2017 года в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Е.Ф. Костин, Е.В. Костина.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК ЖКХ Приволжского района" - В.Р. Гимаева требования по приведенным основаниям подержала.

Ответчик Р.Г. Тагильцев с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Третьи лица Е.Ф. Костин, Е.В. Костина иск подержали, просили его удовлетворить.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Тагильцевым ставится вопрос об отмене решения суда в части по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом, со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 1 октября 2017 года, проведенного в форме очного/заочного голосования, указывает на законность установленного им ограждения. Решение собственников жилых помещений, оформленное протоколом, незаконным и недействительным не признано. Поскольку в протоколе указаны даты проведения голосования и подведения итогов, а также имелся кворум, по мнению подателя жалобы, вывод суда о его несоответствии ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерен. Кроме того, мусоропровод не функционирует, поэтому необходимости в доступе к нему не имеется.

В письменных возражениях представитель ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" В.Р. Гимаева просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя Р.Г. Тагильцева - К.А. Кожевникова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" В.Р. Гимаевой, третьего лица Е.В. Костиной против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Приволжского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом... по "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в квартире 137 "адрес" никто не зарегистрирован, в квартире 140 зарегистрированы и проживают Е.Ф. Костин и Е.В. Костина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2010 года собственником квартиры 137 "адрес" является Р.Г. Тагильцев.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 декабря 2005 года МУП "Приволжское райжилуправление", действующее от имени Администрации Приволжского района города Казани, в собственность Е.Ф. Костина и Е.В. Костиной с долей в праве ? передана квартира 140 "адрес".

21 августа 2017 года Е.Ф. Костиной в ООО "УК ЖКХ Приволжского района" подано заявление о самовольном захвате мест общего пользования и возведении перегородки собственником квартиры 137 "адрес".

25 августа 2017 года ООО УК ЖКХ Приволжского района в адрес Р.Г. Тагильцева направлено предупреждение о необходимости демонтажа самовольно установленной перегородки.

6 сентября 2017 года Р.Г. Тагильцев письменно уведомил управляющую компанию о предоставлении им решения общего собрания собственников помещений дома по вопросу использования спорного помещения.

Впоследствии ответчик представил в управляющую компанию протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 49 по улице "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, без указания даты его проведения, по вопросу установки металлической перегородки на 8 этаже 4 подъезда с последующим несением расходов по обслуживанию занимаемой площади, инициатор собрания Р.Г. Тагильцев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорное ограждение возведено ответчиком в обход установленного законом порядка, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о легитимности представленного им протокола общего собрания, согласно которому имеются подписи 2/3 собственников-жильцов многоквартирного жилого дома, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Установлено, что ответчиком была отделена часть лестничной площадки, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, установкой металлической перегородки. Доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений, а также для сотрудников управляющей компании закрыт, ею пользуется ответчик в своих личных целях.

В огражденной части лестничной площадки находится мусоропровод, являющийся общим имуществом собственников жилого дома, нахождение которого в нерабочем состоянии основанием для единоличного самовольного использования общего имущества собственников многоквартирного дома не является. При этом согласно материалам дела, в том числе представленному ответчиком протоколу общего собрания, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки и выделение ответчику в пользование части площади общего имущества им получено не было.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, учитывая при этом о необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых ответчиком работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Между тем согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по установке ограждения лестничной площадки и мусоропровода на момент проведения указанных работ ответчиком получено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Вследствие изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Тагильцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи