Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алены Валерьевны Ярослав в счет возмещения ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Е.А. Усмановой в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Ярослав обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2016 года в отношении истца возбуждено административное производство по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратилась к ФИО1 за юридической помощью и представлением ее интересов в связи с привлечением ее к административной ответственности. Защитник ФИО1 30 января 2017 года, 7 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года принял участие в судебных процессах при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка N "данные изъяты". За услуги защитника истец оплатила 10500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 13 февраля 2017 года производство по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении А.В. Ярослав, прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Расходы за юридические услуги в размере 10500 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в полном объеме, поскольку данные расходы взыскиваются в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками, произведены истцом не в рамках настоящего гражданского дела. Истец испытала моральные и нравственные страдания в результате необоснованного и незаконного преследования ее по делу об административном правонарушении. С учетом разумности и справедливости истец оценивает свои нравственные страдания в размере 2000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца 10500 рублей в счет причиненного ущерба, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5500 рублей в счет расходов на представителя в рамках данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представители ответчика и третьего лица иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств, подтверждающих незаконность (противоправность) действий должностного лица ОГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении истца. Обращается внимание на то, что реализация истцом своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с ее моральными страданиями. Сам факт того, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 13 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Ярослав прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований истец указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15 января 2017 года N "данные изъяты", актами N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", расписками о получении денежных средств от 30 января 2017 года, 7 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года на общую сумму 10500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5500 рублей при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года N "данные изъяты", акт N "данные изъяты" и расписка о получении 5500 рублей по договору от 15 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из наличия правовых оснований для возмещения убытков, понесенных при рассмотрении административного дела о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела усматривалась последовательность поведения истца о несогласии с предъявленным к ней нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации с момента составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" от 13 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Ярослав прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий сотрудников ОГИБДД при привлечении истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не требуется установления незаконности указанных действий сотрудников ОГИБДД определенными судебными актами.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении незаконности действий сотрудников ОГИББД при привлечении истца к административной ответственности в отсутствие доказательств с их стороны о правомерности их действий, соответственно, и наличия правовых оснований для взыскания в данном случае и компенсации морального вреда.

Каждый гражданин ожидает по отношению к нему законных действий со стороны должностных лиц государственных органов.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконных действий должностного лица "данные изъяты" ФИО2.

Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, безусловно вызывает у него нравственные страдания.

Моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взысканы 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в их совокупности и с учетом подлежащих применению норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи