Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Алмаза Наилевича Зарипова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Алмаза Наилевича Зарипова страховое возмещение в размере 154900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 4598 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Н. Зарипова Р.Р. Шакирова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Зарипов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2017 года около дома N 3 по улице Гали Динмухаметова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C-crosser, автомобиля BMW 520 под управлением М.И. Гибатдинова, автомобиля УАЗ-31514 под управлением Л.Р. Гатина, принадлежащего И.К. Каримуллину.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л.Р. Гатин, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие была застрахована ответчиком.

26 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21 июля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 472500 рублей. На досудебную претензию истца от 27 июля 2017 года ответчик ответил отказом. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред.

Представитель истца, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 154900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, расходов на оплату услугу представителя 25000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта, составленное по итогам проведения назначенной судебной экспертизы, которым руководствовался суд, является недостоверным.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 названного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 июня 2017 года около дома N 3 по улице Гали Динмухаметова города Казани по вине Л.Р. Гатина произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль УАЗ-31514 под его управлением столкнулся с автомобилем Citroen C-сrosser, принадлежащим на праве собственности истцу, вследствие которого автомобиль Citroen C-сrosser отбросила на автомобиль BMW 520. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C-сrosser причинены механические повреждения.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Письмом от 21 июля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Претензия истца, направленная в адрес страховщика 27 июля 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2017 года автомобиль истца Citroen C-сrosser получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 154900 рублей, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2017 года и размера причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика".

Согласно заключению экспертов указанной организации ФИО2 и ФИО3 от 30 ноября 2017 года с технической точки зрения повреждения на автомобиле Citroen C-сrosser соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2017 года и могли быть образованы при столкновении с автомобилем УАЗ-31514 и автомобилем BMW 520, за исключением повреждений обивки передней правой двери, капота, эмблем передка, жгута проводов мотоотсека, левой крышки фароомывателя, левого наружного зеркала, радиаторов охлаждения и кондиционера (конденсатора), обивки подушки переднего правового сиденья, панели приборов, а также арки переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-сrosser определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 154900 рублей.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика о необъективности и недостоверности заключения экспертов отклоняются.

Что касается представленного ответчиком экспертного исследования от 18 июля 2017 года N 3052/17-07, составленного экспертом акционерного общества "Технэкспро" ФИО1, согласно которому повреждения автомобиля Citroen C-сrosser не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2017 года, то оно опровергается заключением экспертов ФИО2 и ФИО3, составлено не в рамках рассмотрения дела, по заказу ответчика и не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Более того, ФИО1 не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации, поэтому он не имел полномочия на проведение независимой технической экспертизы в целях определения наличия оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования, в том числе по вопросу соответствия повреждений автомобиля Citroen C-сrosser обстоятельствам заявленного события.

В силу изложенного экспертное исследование ФИО1 от 18 июля 2017 года N 3052/17-70 не является допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

А.Н. Зарипову в результате нарушения его права как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации данного вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является правильным.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции в размере 2000 рублей, не оспаривается ответчиком, определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается правильным.

Принимая решение суда в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика размер штрафа были снижен судом до 10000 рублей.

Решение суда в части возмещения с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи