Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Наила Амировича Мукминова страховое возмещение в размере 233748 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" госпошлину в доход государства в размере 6137 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.А. Мукминов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Т.Ш. и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.А. Мукминова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Т.Ш... Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "Талисман". Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 241600 рублей.

Н.А. Мукминов просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 241600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 950 рублей, неустойку в размере 94594 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Н.А. Мукминов и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель АО "СО "Талисман" в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель АО "СО "Талисман" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную комплексную экспертизу, ссылаясь на то, что скользящее взаимодействие механизма повреждения на автомобиле истца усматривается на всей левой боковой части, однако на фотоматериалах динамическая составляющая образована лишь на заднем бампере. На левых дверях автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в месте основного контакта динамика отсутствует, имеется несколько отдельных, не связанных между собой деформаций, расположенных на разных высотах. Повреждения автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", представлены в виде деформации, то есть движение произошло без динамики. Также податель жалобы указал, что взысканные судом штраф и неустойка являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.А. Мукминов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут на перекрестке улиц Якупова-Ворошилова города Бугульмы водитель автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", А.Т.Ш, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал знак 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.А. Мукминова, который приближался по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года А.Т.Ш. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.А. Мукминова застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии "данные изъяты").

28 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СО Талисман" выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету оценщика ООО "Союз-Оценка" N 003.182 от 28 апреля 2017 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 241600 рублей.

12 июля 2017 года Н.А. Мукминов обратился в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования ООО "НИЦ "Система" N0259/Т-17, составленному по обращению ответчика, все повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2017 года.

Письмом N У-1876 от 18 июля 2017 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2017 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" N 599-2-1444/2017 повреждения на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиле ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2017 года, с учетом износа составила 233748 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом суд, оценив заключение эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" А.Д.В в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО "Центр Оценки "Справедливость" в своем заключении указал, что по механизму образования повреждения на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиле ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являются деформациями, разрушениями со следами трения, характерными для значительного скользящего контактного взаимодействия, что совпадает со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников. Все повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в акте осмотра, могли возникнуть по причинам, непосредственно связанным с указанным дорожно-транспортным происшествием, и соответствуют его обстоятельствам.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт А.Д.В предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" А.Д.В и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы судебной коллегией подлежит отклонению.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя АО "СО "Талисман" о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении, неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 30000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы закона, исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 116874 рублей 10 копеек.

Применив по ходатайству ответчика к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил штраф до 60000 рублей. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканного судом штрафа относительно размера просроченного обязательства не является завышенным.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи