Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Леонтьева на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Леонтьева Евгения Андреевича к Ерофееву Александру Николаевичу оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ерофеева Александра Николаевича к Леонтьеву Евгению Андреевичу удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", и межевой план от 14 июня 2012 года, подготовленный кадастровым инженером Казаковым Александром Евгеньевичем.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", внесенные на основании межевого плана от 14 июня 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Казаковым Александром Евгеньевичем.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических исследований", являющимся приложением к настоящему решению.

Обязать Леонтьева Евгения Андреевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: г. "адрес" путем освобождения данного земельного участка от столбов, установленных со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Леонтьева Евгения Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно строительных исследований" расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.А. Леонтьева об отмене решения суда, возражений А.Н. Ерофеева против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Е.А. Леонтьева и его представителя Б.А. Набиуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, А.Н. Ерофеева и его представителя Д.Р. Ахметову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Леонтьев обратился в суд с исковым заявлением к А.Н. Ерофееву о признании строения (гаража), расположенного по адресу: город Казань, поселок Большие Дербышки, улица Краевая, дом 26, с кадастровым номером... самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения земельного законодательства А.Н. Ерофеевым на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: "адрес" по результатам которой установлен факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка под гараж и полисадник. Указанный гараж расположен вплотную к границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером.., по адресу: г "адрес" и является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела А.Н. Ерофеев иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Е.А. Леонтьеву о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером.., межевого плана от 14 июня 2012 года; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером... ; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... и... В обоснование встречных исковых требований указал, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером... и принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером... являются смежными. Межевание земельного участка с кадастровым номером... проведено без установления границ на местности; кадастровый инженер А.Е. Казаков, проводивший кадастровые работы, не обеспечил возможность ознакомления заинтересованных лиц, в том числе А.Н. Ерофеева, с проектом межевого плана; при замерах земельного участка А.Н. Ерофеев не присутствовал. Местоположение смежной границы увидел только после того, как Е.А. Леонтьев установилметаллические столбы на данной границе. По его мнению, граница кадастровым инженером определена неверно и по указанным в межевом плане координатам, на основании которых уточнены границы принадлежащего Е.А. Леонтьеву земельного участка, происходит частичный захват принадлежащего А.Н. Ерофееву земельного участка с кадастровым номером... Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером.., в результате которых подготовлен межевой план от 14 июня 2012 года, на основании которого внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка, нарушены требования земельного законодательства. Границы принадлежащего А.Н. Ерофееву земельного участка с кадастровым номером... существуют на местности более 15 лет и подтверждаются государственным актом на землю.

В ходе рассмотрения дела А.Н. Ерофеев увеличил исковые требования, просил также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером... путем освобождения данного земельного участка от столбов, установленных на смежной границе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Е.А. Леонтьев в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив представленные доказательства, суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Леонтьевым ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом повторно приводятся доводы искового заявления о строительстве ответчиком гаража на муниципальном земельном участке. Кроме того указывается, что суд не дал надлежащую оценку выводам землеустроительной экспертизы о несоответствии фактического местоположения земельных участков сведениям ГКН и уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка по сравнению с правоустанавливающим документом. Также суд не учел рекомендации судебного эксперта по установке границы земельного участка с кадастровым номером... исходя из смежных координат земельного участка с кадастровым номером...

В возражениях на апелляционную жалобу А.Н. Ерофеевым указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Е.А. Леонтьев и его представитель Б.А. Набиуллин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам; настаивали на отмене решения суда по данному делу и принятии нового решения.

А.Н. Ерофеев и его представитель Д.Р. Ахметова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан А.Б. Хисматуллина в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ИКМО г. Казани в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Из пункта 1 части 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Е.А. Леонтьев является собственником земельного участка площадью 1 010 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес".

Сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером... внесены в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного 14 июня 2012 года спорного межевого плана.

А.Н. Ерофееву на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1790 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес"

Удовлетворяя встречные исковые требования А.Н. Ерофеева суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером... проведено без установления границ земельного участка на местности и без учета расположения смежной границы принадлежащего А.Н. Ерофееву земельного участка с кадастровым номером.., в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером... наложились на 39,3 кв.м на земельный участок с кадастровым номером...

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам данного дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Факт наложения границ земельного участка подтвержден заключением специалистов ООО "Бюро технических исследований" (том 3, л.д. 13-108).

При определении формируемой границы земельных участков специалисты ООО "Бюро технических исследований" исходили из данных о смежной границе земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок, а также контуров границ земельных участков с учетом расположения на местности смежного земельного участка с кадастровым номером.., граница с которым не является спорной.

Поскольку установленная ООО "Бюро технических исследований" смежная граница земельного участка была определена на основании сведений правоустанавливающего документа - государственного акта на земельный участок с кадастровым номером.., в то время как эксперт ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" определилтаковую по имевшемуся между земельными участками спорному ограждению, суд обосновано пришел к выводу о захвате части земельного участка А.Н. Ерофеева в площади 39,3 кв.м.

При этом суд критически отнесся к заключение ООО "Бюро архитектурно строительных исследований", поскольку таковое не могло быть положено в основу решения суда, как противоречащее данным правоустанавливающего документа на земельный участок А.Н. Ерофеева.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы А.Н. Ерофеева о самовольном захвате Е.А. Леонтьевым части принадлежащего ему земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные А.Н. Ерофеевым требования и установилсмежную границу земельного участка по варианту указанному в заключении ООО "Бюро технических исследований".

Отказывая Е.А. Леонтьеву в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика снести гараж, расположенный по адресу: "адрес", суд обоснованно исходил из того, что данная постройка не нарушает прав истца и не препятствует использованию земельного участка, поскольку на земельном участке Е.А. Леонтьева не располагается и смежную границу участков не пересекает.

При таких условиях основания для сноса спорного объекта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Е.А. Леонтьева о том, что суд не дал надлежащую оценку выводам землеустроительной экспертизы о несоответствии фактического местоположения земельных участков сведениям ГКН и уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка по сравнению с правоустанавливающим документом, не учел рекомендации эксперта по установке границы земельного участка с кадастровым номером... исходя из смежных координат земельного участка с кадастровым номером.., являются несостоятельными. Суд постановилпо делу решение на основании анализа представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Е.А. Леонтьева с оценкой судом представленных в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Е.А. Леонтьева является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Леонтьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи