Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Коклихина П.М. Шишканова на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" удовлетворить.

Взыскать с Романа Геннадьевича Коклихина в пользу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в возмещение ущерба в порядке суброгации 568087 рублей 59 копеек, в возврат государственной пошлины 8880 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Г. Коклихина П.М. Шишканова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО", прежнее наименование - открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН") обратилось в суд с иском к Р.Г. Коклихину о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 10 августа 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-Казань" (далее - ООО "Меридиан-Казань") заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак...

16 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением А.М. Зарипова и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Г. Коклихина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х5 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2016 года Р.Г. Коклихин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован акционерным обществом Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - АО СК "Итиль Армеец") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля BMW Х5 в размере 1038811 рублей 42 копейки. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 968087 рублей 59 копеек. Учитывая лимит ответственности страховой компании АО СК "Итиль Армеец" в размере 400000 рублей, оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 568087 рублей 59 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда отменить, в обоснование указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Выражает несогласие со счетом на оплату поврежденного транспортного средства, представленным истцом в обоснование заявленных требований, полагает, что данный документ не является относимым доказательством, поскольку ремонтные работы фактически не производились и не были оплачены. Представленное заключение о стоимости ремонтных работ, по мнению апеллянта, не соответствует предъявляемым требованиям, имеет существенные недостатки в виде расхождения каталожных номеров и завышения стоимости заменяемых деталей. Апеллянт считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного вреда. Податель жалобы просит установить степень вины каждого из участников дорожного-трансопртного происшествия, поскольку, водитель автомобиля BMW Х5, двигаясь по автобусной полосе, также допустил нарушение предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2016 года в 10 часов 25 минут у дома N 58/12 по улице Карла Маркса города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 под управлением А.М. Зарипова и автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Р.Г. Коклихина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, принадлежащему на праве собственности ООО "Меридиан-Казань", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2016 года Р.Г. Коклихин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения российской Федерации.

На момент дорожно-трансопртного происшествия гражданская ответственность водителя Р.Г. Коклихина была застрахована АО СК "Итиль Армеец".

10 августа 2015 года между истцом и ООО "Меридиан-Казань" заключен договор добровольного страхования автомашины BMW X5, государственный регистрационный знак.., по рискам "хищение", "ущерб". Срок действия договора определен с 10 августа 2015 года до 9 августа 2016 года. Страховая сумма составляет 4972000 рублей, страховая премия установлена в размере 218270 рублей 80 копеек, которая уплачена согласно платежному поручению от 7 августа 2015 года N 362.Согласно страховым актам N КА198572, N КА198572/03 (ДОП) размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, составил 1038811 рублей 42 копейки.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1038811 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 25 мая 2016 года N 6524 и 11 мая 2016 года N 5727.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 с учетом износа составила 968087 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Р.Г. Коклихин, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение автомобилю BMW X5 механических повреждений. Виновность Р.Г. Коклихина в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность Р.Г. Коклихина в причинении механических повреждений автомобилю, суду первой инстанции не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Р.Г. Коклихина, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик - АО "НАСКО" произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки BMW X5, к нему перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

Поскольку АО СК "Итиль Армеец в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 400000 рублей на основании положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400000 рублей должна быть возложена на причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с Р.Г. Коклихина, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу АО "НАСКО" в порядке суброгации денежных средств в размере 568087 рублей 59 копеек (968087 рублей 59 копеек - 400000 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8880 рублей 88 копеек.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их несостоятельными.

Доводы жалобы о не согласии с размером ущерба, поскольку он не определен в соответствии с экспертным заключением, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Р.Г. Коклихин, зная, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, не проявил заинтересованности в разрешении вопроса о порядке и размере возмещения ущерба. Материалы дела не содержат сведений об отсутствии у него возможности ранее оспорить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу вышеуказанного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, заявленного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик своевременно должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил.

Доводы апеллянта о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, также не могут быть приняты во внимание. Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено Р.Г. Коклихиным в день вынесения, не обжаловано в установленном порядке, тем самым он согласился с обстоятельствами нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения ответчика о дате судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовый конверт с извещением, возвращенный суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения, который был направлен по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких данных, приведенные суждения апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение о рассмотрении дела и копия заочного решения направлялись ответчику по месту его жительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г. Коклихина П.М. Шишканова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи