Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алимбишева А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Алимбишева Альберта Раисовича к Карагузину Руслану Сафкатовичу, потребительскому кооперативу "Доступное жилье-автомобиль" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Карагузина Р.С. - Вахитовой Г.З, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимбишев А.Р. обратился к индивидуальному предпринимателю Карагузину Р.С. с иском о взыскании денежных средств по агентскому договору, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 01 сентября 2016 года Алимбишев А.Р. заключил агентский договор N НЧ5 с индивидуальным предпринимателем Карагузиным Р.С, согласно которому ответчик обязался найти 3-х комнатную квартиру площадью 60-70 кв. м по цене не более 3300000 рублей, провести переговоры с застройщиком или продавцом по поводу рассрочки платежа за квартиру. Стоимость услуг была согласована сторонами и составила 90000 рублей.

Алимбишев А.Р. свои обязательства по оплате исполнил 26 октября 2016 года, что подтверждается документально.

Кроме того, истцом ответчику было ошибочно перечислено 700 рублей.

Однако, как следует из иска, Карагузин Р.С. своих обязательств по подбору квартиры и сопровождению сделки по приобретению недвижимого имущества не исполнил, договор долевого участия Алимбишевым А.Р. был заключен с застройщиком ООО "Инвестор" 20 октября 2016 года напрямую через отдел продаж ООО "Агентство недвижимости "Профит" без какой-либо помощи со стороны ответчика.

04 марта 2017 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения агентского договора и с требованием вернуть уплаченную им сумму вознаграждения. Даная претензия осталась без удовлетворения.

Алимбишев А.Р. просил взыскать с Карагузина Р.С. сумму вознаграждения по агентскому договору в размере 90000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 700 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, применить штрафные санкции и возместить судебные расходы.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечён потребительский кооператив "Доступное жильё-автомобиль".

Представитель истца Алимбишева А.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Карагузин Р.С. и его представитель иск не признали, пояснили, что все обязательства, предусмотренные агентским договором со стороны ответчика были исполнены.

Представитель ответчика потребительского кооператива "Доступное жилье-автомобиль" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Алимбишев А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что агентский договор от 01 сентября 2016 года был получен им только в январе 2017 года и не подписывался им. Денежную сумму в размере 90000 рублей истец перечислил ответчику только 26 октября 2016 года. При этом оплата по договору не свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика по исполнению агентского договора. Податель жалобы также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по агентскому договору, судом не дана оценка письму от 14 июля 2017 года ООО "Инвестор" о заключении договора долевого участия в строительстве без посредников.

Представитель ответчика Карагузина Р.С. - Вахитова Г.З. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимбишева А.Р. - без удовлетворения.

Алимбишев А.Р, представитель потребительского кооператива "Доступное жильё-автомобиль" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счёт принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Карагузиным Р.С. заключен агентский договор N НЧ5, в соответствии с которым агент обязуется совершить юридические действия и иные действия от имени и за счёт принципала. Права и обязанности по сделкам, совершённые агентом возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что агент обязуется осуществить действия по поиску 3-х комнатной квартиры площадью 60-70 кв. м в городе Набережные Челны, в районе домов 9/24-11, по цене не более 3300000 рублей.

По условиям договора принципал обязан воздерживаться от самостоятельной деятельности, являющейся предметом данного договора (пункт 2.1.1 договора).

Агент обязан провести переговоры с застройщиками, продавцами по рассрочке платежа за квартиру, проверку полноты правоустанавливающих документов на квартиру, согласование договора между продавцом и покупателем (пункт 2.1.2 договора).

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 7 месяцев.

Пунктом 3.1 агентского договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение агента по договору составляет 90000 рублей.

20 октября 2016 года между Алимбишевым А.Р. и ООО "Инвестор" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома "адрес", общая проектная площадь 69,43 кв. м, по цене 3024920 рублей.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора предусмотрено, что сумма в размере 216920 рублей оплачивается в течение 3 дней после регистрации договора, оставшаяся сумма в размере 2808000 рублей подлежит оплате дольщиком в рассрочку по 216000 рублей ежемесячно в период с ноября 2016 года до 30 ноября 2017 года. Неоплата дольщиком денежных средств до 30 ноября 2017 года является основанием для расторжения договора. Указанный договор прошёл государственную регистрацию 27 октября 2016 года.

26 октября 2016 года Алимбишевым А.Р. перечислены Карагузину Р.С. денежные средства в размере 90700 рублей.

25 сентября 2017 года сумма в размере 700 рублей была переведена Карагузиным Р.С. на счёт Алимбишева А.Р.

06 марта 2017 года соглашением сторон договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 23/11-1А-81 от 20 октября 2016 года расторгнут в связи с неуплатой дольщиком денежных средств.

04 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения агентского договора и с требованием вернуть уплаченную сумму вознаграждения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применив вышеназванные нормы действующего законодательства, исходя из буквального толкования положений агентского договора, фактических действий сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, а именно по поиску квартиры с определёнными сторонами параметрами и характеристиками.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 23/11-1А-81 от 20 октября 2016 года был заключен без содействия ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом из порядка и характера действий истца следует, что услуги по агентскому договору были оказаны ответчиком надлежащим образом, по результатам которых истцом была совершена оплата.

Так, из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между Алимбишевым А.Р. и ООО "Инвестор" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома "адрес", общая проектная площадь 69,43 кв. м, по цене 3024920 рублей.

Указанная квартира полностью соответствуют параметрам, указанным в пункте 1.3 агентского договора.

Кроме того, оплата по договору была произведена Алимбишевым А.Р. 26 октября 2016 года, то есть через шесть дней после заключения названного договора долевого участия, что также подтверждает принятие истцом исполнение ответчиком агентского договора. При этом, из материалов дела не ясно, в чём выражался экономический интерес истца по оплате агентского договора уже после заключения договора долевого участия, в случае если услуги по данному договору ему Карагузиным Р.С. оказаны не были, и договор от 20 октября 2016 года был напрямую заключен с застройщиком ООО "Инвестор".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все предусмотренные агентским договором N НЧ5 обязательства были исполнены индивидуальным предпринимателем Карагузиным Р.С. надлежащим образом.

Данный вывод также подтверждается показаниями свидетеля - бывшего сотрудника потребительского кооператива "Доступное жильё-автомобиль" Богдановой Э.Ф, которая пояснила суду первой инстанции, что, в отличие от других агентств предоставляющих риэлтерские услуги, Карагузин Р.С. действительно мог договориться с застройщиком о предоставлении рассрочки при оплате договора долевого участия своему клиенту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика по исполнению агентского договора несостоятельны в связи в вышеизложенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что агентский договор от 01 сентября 2016 года был получен им только в январе 2017 года и не был им подписан, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется заверенная судом копия агентского договора от 01 сентября 2016 года, в котором имеется подпись Алимбишева А.Р. При этом никаких дополнительных отметок о том, что договор истцом подписан позднее, не имеется. Свою подпись в данном договоре Алимбишев А.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по агентскому договору, а отсутствие исполнения по договору подтверждается письмом от 14 июля 2017 года ООО "Инвестор", не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, дело разрешено с соблюдением принципов состязательности, равноправия и диспозитивности гражданского судопроизводства.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимбишева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи