Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт казны муниципального образования города Казани в пользу Альбекова Булата Маратовича в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 72 705 руб. 48 коп, расходов на проведение оценки 4 000 руб, на оплату услуг представителя 8 000 руб, на оплату государственной пошлины 2 381 руб.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.М. Альбекова М.М. Сувонова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М. Альбеков обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани) о взыскании в счёт возмещения ущерба 72 705 руб. 48 коп, расходов на проведение экспертизы 4 000 руб, на оплату юридических услуг 20 000 руб, на оплату государственной пошлины 2 381 руб.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2017 г. на ул. Горьковское шоссе г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль марки "Фольксваген" под управлением истца совершил наезд на яму, характеристики которой не соответствуют государственным стандартам. Вины истца в совершении ДТП не имеется. Поскольку содержание дорог в пригодном для безопасного движения состоянии находится в ведении органов местного самоуправления, причинённый истцу вследствие ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиком. Стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 72 705 руб. 48 коп. Ответчик в возмещении ущерба отказал.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привечено муниципальное казённое учреждение "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполком г. Казани просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом Правил дорожного движения, имеется вина истца в совершении ДТП. Исполком г. Казани причинителем вреда не является. Истец освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, на данное освидетельствование направлен не был, что могло послужить причиной ДТП. При определении размера судебных расходов суд не учёл требования разумности.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

При этом ответчик Исполком г. Казани и третье лицо муниципальное казённое учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Устава муниципального образования города Казани, утверждённого решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 17 декабря 2005 г. N 3-5, муниципальное образование город Казань - городской округ (далее - город Казань), органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных вопросов местного значения городского округа, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 1 данного Устава город Казань наделен статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 38 и 40 данного Устава Исполком г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Исполком г. Казани осуществляет, в частности: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1.3 Положения о муниципальной казне г. Казани, утверждённой решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 г. N 3-6, установлено, что полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну г. Казани (за исключением средств местного бюджета г. Казани) осуществляет Исполнительный комитет г. Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета г. Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 марта 2017 г. на автодороге по ул. Горьковское шоссе г. Казани произошло ДТП, в котором автомобиль марки "Фольксваген" под управлением Б.М. Альбекова, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, длиной 140 см, шириной 40 см, глубиной 10 см.

В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и составляет 72 705 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе Исполкома г. Казани, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств, пришёл к обоснованным выводам о том, что рассматриваемое ДТП совершено и вред истцу причинён в результате ненадлежащего состояния и содержания дороги, поэтому лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу вреда, является муниципальное образование города Казани в лице Исполкома г. Казани, которое не обеспечило надлежащий контроль за содержанием дорожного покрытия. Причинённый истцу вред в полном объёме подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования г. Казани.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом правильность выводов суда относительно причинения истцу вреда, обстоятельств его причинения и размера вреда апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, сомнению не подвергаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Исполком г. Казани также не оспаривал факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего состояния дороги и размер причинённого вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о вине истца в совершении ДТП по делу и наличии грубой неосторожности с его стороны.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом каких-либо требований законов, иных правовых актов, которое содействовало возникновению или увеличению причинённого ему вреда, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и произошедшим ДТП.

В том числе отсутствуют данные о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец превысил установленное ограничение скорости движения автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не имеется.

Также отсутствуют сведения о наличии у истца при возникновении опасности для движения в виде ямы возможности предотвращения наезда, в том числе путём принятия мер к остановке автомобиля.

Вопреки утверждению Исполкома г. Казани, непроведение в отношении истца освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться причиной ДТП.

В рассматриваемом случае единственной причиной ДТП и причинения истцу вреда является ненадлежащее состояние и содержание дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов судом не учтено требование разумности, не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме 4 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2 381 руб, что доказывается имеющимися в материалах дела документами, ответчиками не оспаривается и не опровергается.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к правильным и обоснованным выводам о том, что на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу с ответчика в разумных пределах в сумме 8 000 руб, а другие судебные расходы - в полном объёме.

Установленная судом сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя является разумной, так как соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, цене иска, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.

Доказательств чрезмерности взысканных судом сумм в возмещение судебных расходов апеллянтом не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи