Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамаСтройИнвест" (далее - ООО "УК "КамаСтройИнвест") на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "КамаСтройИнвест" в пользу Рахимовой Инны Олеговны в возмещение ущерба 57 020 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 001 рубля и почтовые расходы в сумме 200 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Залалова Л. Р, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Фатыхову А. В, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова И. О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "КамаСтройИнвест" о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 20 февраля 2017 года с крыши жилого "адрес" произошло падение снежной массы на капот автомобиля марки "MAZDA 3" с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего истице, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО "Центр оценки "Справедливость", согласно заключению которого она составила без учета износа 57 020 рублей. Поскольку ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего содержания и обслуживания жилого дома N... ответчиком, 11 мая 2017 года истица направила в его адрес претензию о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд. Она просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 020 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 001 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Залалов Л. Р. требования поддержали.

Представитель ответчика Фатыхова А. В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - акционерного общества (далее - АО) "НАСКО" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, а в случае признания требований истицы обоснованными уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. В жалобе апеллянт указывает на недоказанность факта причинения ущерба автомобилю истицы по вине ответчика и в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, ссылаясь на наличие актов выполненных работ по уборке снега; отмечает, что протокол осмотра поврежденного транспортного средства был составлен по месту жительства истицы - около "адрес", а не по месту причинения повреждений - возле дома N... по той же улице; оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена 3 мая 2017 года, то есть по истечении более двух месяцев с даты заявленного события. Апеллянт указывает на то, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика в тексте решения; выражает несогласие с взысканной судом суммой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что ее необходимо снизить до 7 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора и квалификации представителя истицы.

Истица и ее представители в судебном заседании апелляционной возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что 20 февраля 2017 года с крыши жилого "адрес" произошло падение снежной массы на капот автомобиля марки "MAZDA 3" с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего истице, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По указанному факту истица в этот же день обратилась в полицию с целью фиксации события и полученных автомобилем повреждений. Участковым уполномоченным Отдела полиции N 2 "Вишневский" Ш был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указан адрес: Зинина, 34. Из пояснений истицы и ее представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, один из которых является очевидцем, следует, что дома N... и... по улице Зинина города Казани расположены рядом, на малом расстоянии друг от друга. Автомобиль был припаркован истицей около дома N.., и именно с крыши этого дома произошло падение снега. Ответчиком убедительных и заслуживающих внимания возражений против показаний свидетелей выдвинуто не было, объективных и допустимых доказательств, опровергающих эти показания, не представлено. Факты очистки кровли от снега, которые имели место согласно актам, предъявленным в суд ответчиком, 10 и 18 февраля 2018 года, то есть за 10 дней и за два дня до события, не подтверждают отсутствие снежного покрова на кровле дома N... в день падения снега на автомобиль истицы. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу истицы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО "Центр оценки "Справедливость", согласно заключению которого она составила без учета износа 57 020 рублей. Размер ущерба ответной стороной не оспаривался. Обращение к независимому специалисту по оценке спустя более двух месяцев после описанного выше события истица объяснила неоднократными попытками урегулировать возникший спор мирным путем. Доводы истицы ответчиком не опровергались. Ответчик не подверг критике представленное истицей заключение о стоимости ремонта и не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении экспертизы.

Указывая в жалобе на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в пользу истицы, ответчик не приводит заслуживающих внимания доводов в обоснование несоответствия этого размера критерию разумности, ссылаясь лишь на разъяснения высших судебных инстанций, которые выводов суда не опровергают, и на расценки услуг профессиональных адвокатов, установленные соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации, которые не касаются представителя истицы, не имеющего статуса адвоката. Суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя только лишь на основании заявления другой стороны об их чрезмерности, которая в данном случае не усматривается.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "КамаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: