Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопьева Андрея Михайловича на решение Вахитовского районного суда горда Казани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района") к Митрофанову Михаилу Александровичу, Прокопьеву А. М, Прокопьеву Сергею Михайловичу, Ильиной Светлане Петровне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова М. А, Прокопьева А. М, Прокопьева С. М, Ильиной С. П. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Вахитовского района" задолженность по коммунальным платежам за период с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года в размере 2 267 рублей 79 копеек, а также пени в размере 500 рублей.

Взыскать с Митрофанова М. А, Прокопьева А. М, Прокопьева С. М, Ильиной С. П. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Вахитовского района" задолженность по коммунальным платежам за период с 1 апреля 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 58 427 рублей 16 копеек, а также пени в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Митрофанова М. А, Прокопьева А. М. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Вахитовского района" задолженность по коммунальным платежам за период с 1 мая по 31 октября 2014 года в размере 8 171 рубля 23 копеек, а также пени в размере 159 рублей 02 копеек.

Взыскать с Прокопьева А. М. в пользу ООО "УК Вахитовского района" задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года в размере 19 105 рублей 84 копеек, пени в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Митрофанова М. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 1 000 рублей 94 копеек.

Взыскать с Прокопьева А. М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 1 804 рублей 12 копеек.

Взыскать с Прокопьева С. М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 100 рублей.

Взыскать с Ильиной С. П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 800 рублей 94 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Каримову Д. Э, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Вахитовского района" первоначально обратилось в суд с иском к Митрофанову М. А, Прокопьеву А. М. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что Прокопьев А. М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Митрофанов М. А. является членом семьи собственника данного жилого помещения. С 1 сентября 2006 года дом находится в управлении истца. За период с 1 января 2007 года по 31 октября 2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 230 061 рубля 99 копеек, на которую начислены пени в размере 41 707 рублей 66 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанные суммы, а также в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 917 рублей 70 копеек.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Прокопьев С. М. и Ильина С. П.

Представитель истца Каримова Д. Э. уточнила требования и просила взыскать с ответчика Митрофанова М. А. задолженность по коммунальным платежам за период с 1 марта 2007 года по 31 октября 2011 в размере 49 700 рублей 21 копейки, пени в размере 14 829 рублей 30 копеек; с ответчиков Митрофанова М. А, Прокопьева А. М, Прокопьева С. М, Ильиной С. П. в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года в размере 2 267 рублей 79 копеек, пени в размере 1 307 рублей 85 копеек; с ответчиков Митрофанова М. А, Прокопьева А. М, Ильиной С. П. в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 1 апреля 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 58 427 рублей 16 копеек, пени в размере 12 701 рубля 50 копеек; с ответчиков Митрофанова М. А, Прокопьева А. М. в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 1 мая по 31 октября 2014 года в размере 8 171 рубля 23 копеек, пени в размере 159 рублей 02 копеек; с ответчика Прокопьева А. М. задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года в размере 19 105 рублей 84 копеек, пени в размере 3 650 рублей 98 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Каримова Д. Э. уточненные требования поддержала.

Ответчики Ильина С. П, Прокопьев С. М. и Прокопьев А. М. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Митрофанов М. А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Прокопьев А. М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку он заявлен ненадлежащим истцом, не имевшим права на его предъявление по причине отсутствия договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ответчиком; актов выполненных истцом работ, связанных с обслуживанием дома и квартиры ответчика, предоставлением коммунальных услуг; договоров поставки коммунальных услуг; подложности протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от 1 сентября 2006 года о выборе способа управления и управляющей организации в лице истца; отсутствия ежегодных отчетов о проделанной работе и затраченных денежных средствах. Апеллянт критикует расчеты задолженности, представленные истцом, полагая, что тарифы, на которых они основаны, взяты произвольно, они не утверждались на ежегодных общих собраниях собственников. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что отсутствие между истцом и ответчиком индивидуального договора не освобождает его от оплаты коммунальных и жилищных услуг, которые ему оказываются и которыми он пользуется. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения процессуального закона, немотивированно отклонив ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об отводе судьи, о предоставлении ответов на его возражения по иску и времени для составления самостоятельного расчета.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчика Прокопьева А. М. были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

... 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса...

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт...

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ. В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании положений подпунктов "а" и "д" пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), управляющая организация, как исполнитель, имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

По делу установлено, что ответчик Прокопьев А. М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление домом, в котором расположена квартира ответчика, и его обслуживание с 1 сентября 2006 года осуществляет истец на основании протокола... Общего собрания многоквартирного "адрес" по "адрес" "адрес".

В принадлежащем Прокопьеву А. М. жилом помещении в период до марта 2012 года было зарегистрировано 4 человека: сам собственник, ответчики Митрофанов М. А, Прокопьев С. М. и Ильина С. П.; в период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года - 3 человека: Прокопьев А. М, Митрофанов М. А. и Ильина С. П.; в период с октября 2013 года по апрель 2014 года - 2 человека: Митрофанов М. А. и Ильина С. П.; в период с мая 2014 года - 1 человек: Митрофанов М. А.

Истец с учетом приведенных выше обстоятельств просил взыскать с ответчика Митрофанова М. А. задолженность по коммунальным платежам за период с 1 марта 2007 года по 31 октября 2011 в размере 49 700 рублей 21 копейки, пени в размере 14 829 рублей 30 копеек; с ответчиков Митрофанова М. А, Прокопьева А. М, Прокопьева С. М, Ильиной С. П. в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года в размере 2 267 рублей 79 копеек, пени в размере 1 307 рублей 85 копеек; с ответчиков Митрофанова М. А, Прокопьева А. М, Ильиной С. П. в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 1 апреля 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 58 427 рублей 16 копеек, пени в размере 12 701 рубля 50 копеек; с ответчиков Митрофанова М. А, Прокопьева А. М. в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 1 мая по 31 октября 2014 года в размере 8 171 рубля 23 копеек, пени в размере 159 рублей 02 копеек; с ответчика Прокопьева А. М. задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года в размере 19 105 рублей 84 копеек, пени в размере 3 650 рублей 98 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего: доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за жилье и коммунальные услуги в спорные периоды, оплаты долга в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено; расчет задолженности, составленный истцом, ответчиками не оспорен, его несоответствие нормам действующего законодательства не подтверждено, доводы ответчика Прокопьева А. М. в этой части являются голословными; доказательств того, что истец не предоставлял ответчикам коммунальные услуги в указанном в счетах-фактурах объеме либо оказывал услуги ненадлежащего качества, с перерывами, не имеется; отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником жилого помещения не освобождает последнего от бремени содержания своей собственности; решение о выборе способа управления многоквартирным домом и истца в качестве управляющей компании не оспорено, является действующим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценки доводов истца и ответчика, представленных сторонами доказательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии необоснованных начислений в счетах-фактурах по принадлежащей ему квартире, не соответствующих установленным тарифам, которые были взяты истцом произвольно, ничем не подтвержден. При наличии к тому оснований ответчик был вправе обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из материалов дела усматривается, что таким правом ответчик не воспользовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по причине не заключения сторонами договора на управление многоквартирным домом судебной коллегий отклоняется. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Это не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, отсутствие договора между собственником помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения его от оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется. Доказательств управления в спорные периоды многоквартирном домом... "адрес" "адрес" иной управляющей компанией представлено не было. Решение Общего собрания собственников от 1 сентября 2006 года о выборе в качестве управляющей компании истца не было кем-либо оспорено, отменено или признано недействительным. Ответчик не представил доказательств того, что коммунальные услуги в принадлежащую ему "адрес" не поставлялись либо поставлялись не в полном объеме, с перерывами, жилищные услуги не оказывались или их качество было ненадлежащим.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, которые выразились в немотивированном отклонении ходатайств, заявленных ответчиком Прокопьевым А. М, в том числе об отводе судьи, их игнорировании. В решении изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, изложены мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчиков, приведены нормы права, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Из материалов дела усматривается, что все возражения и ходатайства ответчика Прокопьева А. М, приложенные к ним документы были приобщены к делу, а из протоколов судебных заседаний следует, что все его ходатайства и заявления, в том числе об отводе судьи, разрешались в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда горда Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопьева А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: