Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Ибятовой Диляры Мансуровны на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 г, которым отказано в иске Д.М. Ибятовой к акционерному обществу "Барс Авто" об устранении недостатка автомобиля, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, с Д.М. Ибятовой в пользу акционерного общества "Барс Авто" возмещены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.М. Ибятовой и её представителя А.М. Гафарова, представителя ответчика акционерного общества "Барс Авто" А.Д. Галиевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М. Ибятова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Барс Авто" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Барс Авто"; далее - Общество) о возложении обязанности устранить недостаток автомобиля марки "Опель", принадлежащего истцу, в виде неисправности ручного стояночного тормоза, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35 345 руб. 47 коп, величины утраты товарной стоимости - 3 755 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 5 000 руб, услуг станции технического обслуживания 750 руб, стоимости бачка ГУР 5 000 руб. и услуг по его замене 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 9 января 2014 г. истец приобрёл у ответчика автомобиль марки "Опель" 2013 г. выпуска по цене 785 000 руб, которые были уплачены истцом ответчику в день приобретения автомобиля. Автомобиль обслуживался у ответчика, были пройдены все технические обслуживания. Однако в течение гарантийного срока была выявлена существенная неисправность ручного стояночного тормоза автомобиля, а именно после постановки ручного стояночного тормоза заклинивали задние колёса, в связи с чем автомобилем было невозможно управлять. Данная неисправность фиксировалась в заявках к заказ-нарядам при обращении к ответчику, в последний раз она была отражены в заявке к заказ-наряду от 13 декабря 2016 г. Однако неисправность не была устранена. Требование истца от 13 декабря 2016 г. о безвозмездном устранении неисправности ответчик не удовлетворил. Вследствие недостатка автомобиля невозможно пользоваться его ручным стояночным тормозом, 16 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно автомобиль покатился к стоящему трактору и совершил наезд на него. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 35 345 руб. 47 коп, величина утраты товарной стоимости - 3 755 руб. По результатам проведённого осмотра и исследования было установлено, что причиной недостатка автомобиля является несвоевременное техническое обслуживание автомобиля ответчиком. Недостаток автомобиля носит существенный характер, доказательств его возникновения вследствие нарушения истцом правил эксплуатации не имеется. Истцу как потребителю был причинён моральный вред.

Впоследствии истец указал, что просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля путём замены троса стояночного тормоза в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу; недостаток автомобиля возник ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля в рамках своих гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, оснований для отказа в иске не имеется, суд допустил нарушение правил оценки доказательств. Суд не учёл, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, представив письменные возражения, согласно которым доводы истца являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьёй 14 данного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 9 января 2014 г, заключённого между Обществом (продавец) и Д.М. Ибятовой (покупатель), истец купил легковой автомобиль марки "Опель" 2013 г. выпуска по цене 785 000 руб, который 9 января 2014 г. передан истцу.

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что истечёт раньше.

13 декабря 2016 г, то есть в последний месяц гарантии на автомобиль при его пробеге 49 659 км истец обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта в связи с тем, что в морозы автомобиль не завёлся, при постановке автомобиля на стояночный тормоз задние колёса не вращаются.

В тот же день истец предъявил Обществу письменную претензию с требованиями произвести ремонт ручного тормоза и поменять аккумулятор.

По итогам проведённого осмотра ответчик выявил попадание воды (влаги) в трос ручного стояночного тормоза, рекомендовал произвести замену аккумуляторной батареи по гарантии, запретил эксплуатацию автомобиля.

Письмом от 19 декабря 2016 г. Общество в ответ на претензию истца отказало в устранении неисправности ручного тормоза со ссылкой на пункт 3.3 Условий гарантии автомобиля, согласно которому гарантийные обязательства не распространяются и претензии по гарантии исключены в случае разрушения или повреждения деталей в результате воздействия мороза, воды, блокирования протока замерзшей жидкостью, загрязнений, шлама или отложений, а также других побочных продуктов, которые препятствовали надлежащей работе двигателя. Истцу предложено произвести устранение неисправности путём проведения коммерческого (платного) ремонта. При несогласии с результатами диагностики истцу предложено провести независимую экспертизу за счёт ответчика. Также сообщено, что неисправность аккумуляторной батареи будет устранена по гарантии в установленный срок путём замены данной детали после её поступления.

16 декабря 2016 г. в п.г.т. Кукмор Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля истца "Опель" под управлением И.И. Ибятова, а именно вследствие самопроизвольного движения данный автомобиль совершил столкновение со стоящим трактором и получил повреждения.

Постановлением полномочного должностного лица (сотрудника полиции) от 16 декабря 2016 г. по факту данного ДТП И,И,И, признан виновным в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; И,И,И, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Из данного постановления следует, что И,И,И, не предпринял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля "Опель", тем самым нарушил правила стоянки транспортных средств.

23 марта 2017 г. истец предъявил ответчику претензию в требованиями о безвозмездном устранении недостатка автомобиля "Опель" в виде неисправности ручного стояночного тормоза, возмещении убытков в сумме 53 350 руб. 47 коп, причинённых автомобилю вследствие ДТП от 16 декабря 2016 г, и выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ответ на данную претензию письмом от 27 марта 2017 г. Общество потребовало от истца представить автомобиль "Опель" для осмотра и проведения независимой экспертизы 10 апреля 2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 1.

Однако Д.М. Ибятова автомобиль для проведения экспертизы ответчику не представила, о невозможности представления автомобиля Общество не уведомила.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта указанной организации А.В. Копунова от 7 декабря 2017 г. N 2559/06-17 у автомобиля "Опель" имеется неисправность системы ручного стояночного тормоза. Дефект в виде разрыва манжеты уплотнительной исполнительного троса стояночного тормоза правого в боковой части не является производственным, является устранимым, не является сезонным (но нарушение работоспособности системы в виде заклинивания троса проявляется сезонно).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждение манжеты уплотнительной исполнительного троса стояночного тормоза правого в боковой части является следствием механического воздействия, возникшего в процессе эксплуатации автомобиля, что не соответствует определению производственного и конструктивного дефекта.

Неисправность системы стояночного ручного тормоза проявляется только при отрицательных температурах вследствие замерзания влаги, попадающей в систему ручного стояночного тормоза через повреждённую манжету уплотнительную исполнительного троса стояночного тормоза правого.

Исходя из понятий конструктивного и производственного дефектов, приведённых в заключении эксперта, спорный недостаток автомобиля возник не вследствие несоответствия требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции либо несоответствия требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств, основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз", пришёл к обоснованным выводам о том, что спорный недостаток автомобиля истца марки "Опель" в виде неисправности системы ручного стояночного тормоза не является производственным, доводы истца о некачественном оказании ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля несостоятельны.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве оказанных им услуг, в частности, спорная неисправность автомобиля была выявлена Обществом 13 декабря 2016 г. при проведении диагностики, истцу даны необходимые рекомендации, предложено устранить недостатком путём проведения коммерческого ремонта. Сведений о том, что данный дефект автомобиля имелся и мог быть выявлен ответчиком при других диагностических проверках, не имеется.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП от 16 декабря 2016 г. и оказанными ответчиком услугами по обслуживанию автомобиля не имеется, ДТП произошло в результате действий водителя И,И,И,.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки утверждению представителя истца в суде апелляционной инстанции, необходимость в допросе эксперта отсутствует. Более того, в суде первой инстанции ходатайство о допросе эксперта истцом не заявлялось, сведений о невозможности заявления им данного ходатайства не имеется, при этом представитель истца принимал участие при рассмотрении дела.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было, поэтому его ходатайство суду апелляционной инстанции о постановке перед экспертом дополнительных вопросов является несостоятельным.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Общество не является лицом, ответственным за неисправность ручного стояночного тормоза автомобиля истца, поскольку данный дефект является эксплуатационным, возник вследствие нарушения правил использования автомобиля. Недостатки услуг по техническому обслуживания автомобиля истца, оказанных ответчиком, отсутствуют.

Согласно материалам дела неисправность ручного стояночного тормоза могла быть обнаружена и фактически обнаружена ответчиком лишь 13 декабря 2016 г. после соответствующего обращения истца. В этот же день после проведённой проверки качества автомобиля ответчик правильно определилпричину возникновения недостатка, указал истцу на необходимость ремонта автомобиля и запретил его эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества возможности обнаружить наличие спорного недостатка автомобиля истца ранее, в ходе оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля по другим обращениям истца (до 13 декабря 2016 г.), в том числе существование данного недостатка на момент проведения технических обслуживаний автомобиля, осуществлённых до 13 декабря 2016 г, не имеется.

Что касается ДТП от 16 декабря 2016 г, то его виновником является водитель автомобиля истца И,И,И,, который нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, что доказывается вышеупомянутым постановлением по делу об административном правонарушении, которое является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность истцом не оспорена и не опровергнута.

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля "Опель", в том числе стояночного ручного тормоза, не имеется.

В любом случае, ответчик не является лицом, ответственным за неисправность стояночного ручного тормоза автомобиля истца. Кроме того, по результатам технического обслуживания от 13 декабря 2016 г. Общество запретило эксплуатацию автомобиля истца, однако данный запрет был нарушен.

Следовательно, ответчик не несёт ответственность за вред, причинённый истцу вследствие ДТП от 16 декабря 2016 г.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. Ибятовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи