Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Р.Р. Хасаншина, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре А.А. Сабитовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Ситдикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Г.И. Ситдиковой удовлетворить частично.

Передать автомобиль Kia Rio, цвет серебристый, государственный номер... года выпуска в единоличную собственность Р.Р. Ситдикова.

Взыскать с Р.Р. Ситдикова в пользу Г.И. Ситдиковой денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Р.Р. Ситдикова в пользу Г.И. Ситдиковой в возврат госпошлины 5 200 рублей.

Отказать Р.Р. Ситдикову в удовлетворении исковых требований к Г.И. Ситдиковой о признании долга совместным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.Р. Ситдикова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.И. Ситдикова обратилась в суд с иском к Р.Р. Ситдикову о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 16 июня 1996 года по 20 января 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который 20 января 2017 года расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 города Набережные Челны от 12 декабря 2016 года.

В период брака сторонами было приобретено имущество, а именно: квартира по адресу: "адрес", доля в праве 1/3; комната в "адрес" по адресу: "адрес", находящаяся в собственности ответчика; автомобиль Kia Rio, цвет серебристый, 2013 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей.

Истица просила суд признать доли в праве собственности равными, разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность Г.И. Ситдиковой 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес"; в собственность ответчика - комнату в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", автомобиль Kia Rio, цвет серебристый, 2013 года выпуска, выплатив истице денежную компенсацию за автомобиль в размере 200 000 рублей; уменьшить долю ответчика в силу того, что последний расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи и нанес истице ущерб.

Р.Р. Ситдиков обратился со встречным иском к Г.И. Ситдиковой о разделе совместно нажитого имущества, указав в его обоснование, что в период брака 4 февраля 2013 года ими был приобретен автомобиль на денежные средства, полученные по кредитному договору от 13 февраля 2013 года в размере 500 000 рублей. На момент расторжения брака 12 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору не была погашена, остаток основного долга по нему составил 246 697 рублей.

После расторжения брака Р.Р. Ситдиков вносил платежи по кредитному договору, Г.И. Ситдикова участие в погашении кредита не принимала. Истец по встречному иску просил суд признать долг по кредитному договору от 13 февраля 2013 года, заключенному между Р.Р. Ситдиковым и ПАО "Сбербанк России" совместным долгом супругов.

Г.И. Ситдикова первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала.

Р.Р. Ситдиков первоначальные требования в части выплаты денежной компенсации за автомобиль в размере 200 000 рублей признал, о чем представил письменное заявление, в остальной части с иском не согласился. Встречный иск поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Ситдиков просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в признании кредитного договора общим долгом супругов, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. При этом указывает, что спорные кредитные средства были получены на общие семейные нужды - покупку автомобиля. Выражает несогласие с оценкой суда пояснений сторон и представленных доказательств, имеющих, по мнению заявителя жалобы, существенное доказательственное значение для разрешения спора.

В письменных возражениях Г.И. Ситдикова просит отклонить апелляционную жалобу как не имеющую оснований для ее удовлетворения. При этом указывает, что спорный автомобиль был приобретен на общие средства супругов, а полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены им в личных нуждах на содержание другой семьи.

Р.Р. Ситдиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Г.И. Ситдикова в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В возражениях на апелляционную жалобу Г.И. Ситдикова просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, с 16 июня 1996 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 города Набережные Челны от 12 декабря 2016 года.

В период брака сторонами приобретено имущество, а именно: квартира по адресу: "адрес"; комната в "адрес" по адресу: "адрес", находящаяся в собственности ответчика, автомобиль Kia Rio, цвет серебристый, 2013 года выпуска,...

На основании договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2005 года Г.И. Ситдикова и Р.Р. Ситдиков приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в долевую собственность, определив Р.Р. Ситдикову, Г.И. Ситдиковой, Р.Р. Ситдикову по 1/3 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретая спорную квартиру, стороны по соглашению между собой определили свои доли в этом имуществе по 1/3 каждому. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности Р.Р. Ситдикова на долю в праве на квартиру и увеличения доли в квартире Г.И. Ситдиковой до 2/3 доли. Установив, что требование о передаче в собственность Р.Р. Ситдикова комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" было заявлено истицей во взаимосвязи с требованием о признании за ней права на 2/3 доли в праве на указанную выше квартиру по адресу: "адрес", суд первой инстанции, исходя из отказа в иске в указанной части, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о передаче взамен 1/3 доли в праве на квартиру - комнаты в двухкомнатной квартире. Исходя из того, что истицей не представлено соответствующих доказательств о расходовании общего имущества в ущерб интересам семьи и нанесении истице ущерба, суд отказал также в удовлетворении требований об уменьшении доли ответчика в общем имуществе. При этом передав спорный автомобиль в собственность Р.Р. Ситдикова, судом постановлено взыскать в пользу Г.И. Ситдиковой половину его стоимости в размере 200 000 рублей в качестве компенсации стоимости доли супруга.

Решение суда в приведенной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования судебной коллегии не является.

Исследуя решение суда в оспариваемой части об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая встречное требование о признании кредитного договора общим долгом супругов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции счел недоказанным истцом по встречному иску использование полученных по договору средств на семейные нужды. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен Р.Р. Ситдиковым в личных целях.

Между тем судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вследствие изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела видно, что кредитный договор... между ПАО "Сбербанк России" и Р.Р. Ситдиковым заключен 13 февраля 2013 года, сумма кредита составила 500 000 рублей.

Исходя из справки ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика по состоянию на 11 декабря 2017 года, сумма кредитного договора... от 13 февраля 2013 года составила 500 000 рублей, дата окончания кредитного договора 13 февраля 2020 года, обязательства по кредиту сохраняются, сумма задолженности по кредиту на дату расчета составила 209 046,59 рублей.

Установлено, что договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, цвет серебристый, 2013 года выпуска,.., заключен между ООО КамАвтоСфера" и Р.Р. Ситдиковым 4 февраля 2013 года, цена автомобиля составила 495 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи спорного автомобиля от 13 февраля 2013 года, продавец ООО "КамАвтоСфера" оплату от покупателя получил в полном объеме в размере 495 000 рублей, покупатель принял автомобиль Kia Rio, цвет серебристый, 2013 года выпуска. Передача товара - автомобиля Kia Rio также подтверждается товарной накладной N 11 от 13 февраля 2013 года. При этом первый платеж по кредитному договору Р.Р. Ситдиковым внесен согласно графику платежей 13 марта 2013 года.

Спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет 14 февраля 2013 года.

Доводы Г.И. Ситдиковой об использовании кредитных денежных средств Р.Р. Ситдиковым в личных интересах опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Исходя из объяснений Г.И. Ситдиковой и Р.Р. Ситдикова в судебном заседании суда первой инстанции, истица была осведомлена о заключении ответчиком кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов истца по встречному иску исходя из дополнительного соглашения от 3 августа 2016 года к кредитному договору N.., согласно которому денежные средства получены Р.Р. Ситдиковым на потребительские нужды, а не на приобретение автомобиля, сделан судом без учета всех обстоятельств по делу. При этом получение кредитных средств на потребительские цели само по себе не означает невозможность их использования получателем для целей приобретения автомобиля.

При таких данных, указание судом о недоказанности Р.Р. Ситдиковым тех обстоятельств, что кредитные средства были взяты с согласия супруги для нужд семьи, не является достаточным основанием для отказа в иске. В этой связи следует указать, что исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из хронологической последовательности представленных истцом по встречному иску письменных доказательств в совокупности, отвечающих требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заключения Р.Р. Ситдиковым кредитного договора и использования полученных по нему денежных средств на общие семейные нужды - приобретение автомобиля, признанного по настоящему делу совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой Р.Р. Ситдиковым части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного требования о признании долговых обязательств по кредитному договору... от 13 февраля 2013 года общим долгом супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного требования Р.Р. Ситдикова о признании долга общим отменить, принять в этой части новое решение.

Встречное исковое заявление Р.Р. Ситдикова удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору N 146167 от 13 февраля 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Р.Р. Ситдиковым общим долгом супругов.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи