Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 г. по делу N 33-154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей: Федотова Ю.В, Адзиновой А.Э.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2017 года по исковому заявлению Джандарова Магомета Исмаиловича к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г. Черкесска о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В, выслушав пояснения представителя истца Джандарова М.И. - Токбаевой Д.Г, представителя третьего лица- мэрии МО г. Черкесска - Клинцевич Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джандаров М.И. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г. Черкесска о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии нежилого помещения. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры в жилом доме по адресу: "адрес". 21.05.2015г. Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска дало согласие на реконструкцию квартиры. В соответствии с проектом ИП Шогеновой О.Л. "Творческая мастерская" в 2015 году им произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры под кафе с устройством отдельного входа без ущерба для технических конструкций. Так им выполнен частично демонтаж существующих перегородок; демонтаж заполнения оконного блока, демонтаж подоконной части кирпичной кладки, на его месте установлена металлопластиковая входная дверь; вход в нежилое помещение выполнен с устройством отдельного входа; площадка крыльца выполнена из металлического профиля на стойках, лестничный марш по металлическим косоурам; фасад в пределах помещения оштукатурен и покрашен фасадной краской; частично выполнена перестановка санитарно-технических приборов. Все работы по перепланировке и переустройству принадлежащей ему на праве собственности квартиры были выполнены в соответствии с вышеуказанным проектом, а также требованиями строительных и санитарных норм. С 2015 года он неоднократно обращался в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г. Черкесска с заявлениями о переводе жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа, однако 28.04.2016 года ответчик отказал в удовлетворении его требований, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Решением Черкесского городского судом 06.12.2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление Джандарова М.И. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, отказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска от 28 апреля 2016 года в выдаче Джандарову М.И. разрешения на перевод квартиры, расположенной по адресу: "адрес" под нежилое помещение, признан незаконным и необоснованным; суд обязал Управление выдать разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое. Кроме того, ссылается на то, что согласно заключению "О техническом состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"", выданной ООО "Эскиз", проект и работы выполнены в соответствии с установленными правилами безопасности эксплуатации зданий и соответствует требованиям экологических, противопожарных и санитарно-гигиенических норм. При производстве реконструкции, каких - либо отступлений от проектной документации не было. Произведенная истцом перепланировка (переустройство) квартиры не нарушает права и интересы других граждан, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний, претензий, жалоб по поводу произведенной реконструкции в правоохранительные и иные органы и организации с момента начала реконструкции до настоящего времени. Кроме того, собственники всех квартир многоквартирного жилого письменно выразили свое согласие на реконструкцию в квартире.

На основании изложенного просил суд сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии нежилое помещение с отдельным входом, принадлежащее Джандарову М.И. на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес".;

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила в случае удовлетворения исковых требований установить, что решение суда в силу ст. 131 ГК РФ будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Джандаровым М.И. на перепланированное (переустроенное) нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Джандарова М.И.- Токбаева Д.Г. поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика - Айбазова Р.С. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - мэрии муниципального образования г. Черкесска - Клинцевич Е.В. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Джандаровым М.И. произведена не перепланировка либо переустройство квартиры, а ее реконструкция, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Истец Джандаров М.И. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Решением Черкесского городского суда от 28 ноября 2017 года исковые требования Джандарова М.И. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г. Черкесска удовлетворены. Суд постановил:сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии нежилое помещение с отдельным входом, принадлежащее Джандарову М.И. на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес".; данное решение суда являться основанием в силу ст. 131 ГК РФ для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Джандаровым М.И. на перепланированное (переустроенное) нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - мэрии муниципального образования города Черкесска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что оно принято с грубейшим нарушением норм материального права, которые выразились в неприменении закона, подлежащего применению, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суду, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался нормами жилищного законодательства о перепланировке и переустройстве квартиры, в то время, как на основании п. 14 ст.1 ГрК РФ действия истца попадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства, на что им не получалось соответствующее разрешение. Кроме того, ссылается на то, что у истца отсутствуют документы на согласие муниципального органа на устройство лестничного марша на земельном участке, границы которого не определены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Джандарова М.И - Токбаева Д.Г. просит решение Черкесского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии муниципального образования г. Черкесска - Клинцевич Е.В. поддержала поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Джандарова М.И. - Токбаева Д.Г, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Джандаров М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2014 года серии N.., площадь помещения составляет 40,8 кв.м, квартира находится в многоквартирном кирпичном доме.

В 2015 году Джандаровым М.И. в соответствии с проектом, составленным предпринимателем Шогеновой О.Л. "Творческая мастерская" 2015 года, произведены перепланировка и переустройство квартиры под кафе с устройством отдельного входа выполнена за счет внутренней перепланировки квартиры.

Так, в ходе указанных действий произведен демонтаж существующих перегородок и возведены новые, произведен демонтаж заполнения оконных проемов и подоконной кладки окон; выполнен вход в кафе с устройством отдельного входа; крыльцо выполнено по металлическим косоурам с отделкой ступеней керамогранитными плитами.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

(ч. 1) Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.(ч.2)

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу же положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

На основании п. 1.7.2, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Однако, переустройство (перепланировку) объектов капитального строительства следует отличать от его реконструкции, что регламентируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО "Эскиз" N... по обследованию технического состояния объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес", в указанном помещении были произведены работы по его перепланировки и переустройству из квартиры в нежилое помещение, в ходе которых разборка внутренних несущих стен здания жилого дома не производилась. Перепланировка внутреннего пространства не повлекла за собой изменения конструктивной схемы здания и не нарушила его несущей способности. Изменение параметров объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не производились (ст. 14 Градостроительного кодекса РФ). Общая площадь помещения не увеличилась, так как перепланировка производилась в пределах габаритов существующей квартиры; устройство отдельного входа выполненное открытым, не является объектом капитального строительства; основные конструктивные элементы жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации без проведения специальных мероприятий, направленных на усиление или восстановление несущей способности конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Черкесского городского суда от 06 декабря 2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление Джандарова М.И. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным. Судом постановлено: признать отказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска от 28 апреля 2016 года в выдаче Джандарову М.И. разрешения на перевод квартиры, расположенной по адресу: "адрес" под нежилое помещение, незаконным и необоснованным; обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение принадлежащее Джандарову М.И. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 01 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате переустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общая площадь помещения не увеличилась. Дополнительный вход в помещение выходит непосредственно на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, при переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся несущей конструкцией, то есть, перепланировка помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, при обустройстве лестницы и отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. В связи с чем, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, произведенная истцом реконструкция требует согласия всех собственников помещений в данном доме. Наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое была представлена Джандаровым М.И. ответчику в установленном законом порядке. При переводе квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа, границы вновь образованного объекта находятся в границах ранее существующей квартиры, произведенная перепланировка и предусмотренное переоборудование жилого помещения не угрожает жизни людей и не затрагивает несущих конструкций.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции установленные судом факты при рассмотренном административном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Джандаровым М.И. в кв. "адрес", расположенной по адресу: "адрес" была произведена не реконструкция, а ее перепланировка и переустройство, которые не повлекли за собой изменения конструктивной схемы здания и не нарушили его несущей способности, не изменили параметров объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также не увеличили общую площадь помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, т.к. Джандаровым М.И. было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры с устройством отдельного входа и его перевод в нежилое помещение, а также что действия по перепланировке и переустройству не создают угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований Джандарова М.И. о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем, земля по данным домом находится не в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а в собственности муниципального образования г. Черкесска, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку как установлено в судебном заседании, устройство отдельного входа, в перепланированное (переустроенное) помещение, расположенное по адресу: "адрес" выполненно открытым способом путем установки металлической лестницы и не является объектом капитального строительства.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 67 своего Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу же ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, устройство отдельного входа, в перепланированное (переустроенное) помещение, расположенное по адресу: "адрес" путем установки металлической лестницы с выходом, непосредственно на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры с устройством отдельного входа и его перевод в нежилое помещение, не нарушает права и законные интересы, как права собственников помещений данного дома, так и муниципального образования, в следствии чего не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Джандарова М.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: