Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-220/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей - Дзыба З.И,

судей - Езаовой М.Б, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания -Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административного истца - Кубанова И.Х. и заинтересованного лица АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Хабезского районного суда КЧР от 2 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаховой И.Ш. к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Хабезского УФССП по КЧР, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаовой М.Б, объяснения представителя Лаховой И.Ш. - Кубанова И.Х, представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк - Биджиева Р.М, судебного пристава - исполнителя Даурова Р.М, заинтересованного лица Бекирова Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахова И.Ш. обратилась в Хабезский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Хабезского УФССП по КЧР и начальнику Отдела Хабезского УФССП по КЧР, о признании незаконным предложение заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР Даурова Р. М. от 10.01.2018 года, направленное взыскателю, об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о признании незаконным акта заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР Даурова Р. М. от 10.01.2018 года, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; об обязании заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР Даурова Р. М. прекратить исполнительное производство N...

Свои требования обосновала тем, что решением Хабезского районного суда от 07.10.2015 года с Лаховой И.Ш. в пользу Бекирова Р.М. взыскана сумма займа и процентов в размере 840 000 рублей. Указанный выше судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N... Взыскателем исполнительный лист был направлен в территориальное ФССП для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство N... от 02.12.2015 г. В соответствии с требованиями ФЗ "об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были приняты меры по поиску имущества должника, в том числе был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности. В ответ на запрос Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии предоставила выписку из ЕГРН, свидетельствующую о том, что у должника имеется недвижимое имущество. Судебный пристав-исполнитель актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.02.2016 г. наложил арест на недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, площадью 90,8 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N... и произвел предварительную оценку имущества в сумме 100 000 рублей. Впоследствии вышеуказанное имущество было передано на реализацию в ФАУГИ (Росимущество). Указанное имущество реализовано не было. По итогу повторных торгов ФАУГИ был составлен протокол N... от 29.03.2017 года, а также в территориальное ФССП был направлен акт приема-передачи имущества (акт возврата имущества на указанное выше здание).

Судебный пристав-исполнитель, постановлением от 31.05.2017 г. снял арест с имущества. Заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Отдела УФССП Хабезского района России по КЧР Дауров Р.М. предложил взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (кредитор был ознакомлен лично 11.04.2017 г.). 14.04.2017 г. от Бекирова Р.М. в территориальное ФССП поступило заявление о том, что он согласен оставить вышеуказанное имущество за собой по цене 321 000 рублей, в счет погашения долга по указанному выше исполнительному листу. 10.01.2018 г. заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР Дауров Р.М. составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Считает, действия заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР Даурова Р.М. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными по следующим основаниям: 02.12.2011 года между ОА "Россельхозбанк" и Лаховой И.Ш. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... в редакции дополнительных соглашений, который являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N... от 02.12.2011 г. По вышеуказанному договору об ипотеке, обеспечением выступает следующее имущество, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 800 кв.м.; смешанный магазин, площадью 370,1 кв.м.; пристройка к смешанному магазину, площадью 355,4 кв.м. На указанном выше земельном участке площадью 800 кв.м, также расположено нежилое здание 90.8 кв.м, (передача которого произошла по акту от 10.01.2018 г.) С целью выяснения указанного обстоятельства, 04.12.2017 г. в АО "Россельхозбанк" было направлено заявление о разъяснении, находится ли нежилое здание, площадью 90.8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м, находящееся по адресу: "адрес" в залоге у АО "Россельхозбанк" в силе закона. 05.12.2017 г. также было направлено в Хабезский районный отдел УФССП России по КЧР заявление о принятии и учете в дальнейшей работе заявления от 04.12.2017 г. 14.12.2017 г. из АО "Россельхозбанк" поступил ответ о распространении обременения на объект недвижимости, которое также было передано в Хабезский районный отдел УФССП по КЧР. Несмотря на представление в Хабезский районный отдел УФССП по КЧР Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 02.12.2011 г. в редакции дополнительных соглашений, ответа, полученного из АО "Россельхозбанк", судебным приставом был вынесен акт о передаче нереальзованного имущества должника взыскателю и передано вышеуказанное имущество вместе с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании представитель административного истца Кубанов И.Х. поддержал заявленные требования и пояснил, что договор об ипотеке между Лаховой И.Ш. и АО "Россельхозбанк" был заключен в 2011 году. Согласно договору Лахова И.Ш. заложила расположенное по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 800 кв.м.; смешанный магазин, площадью 370,1 кв.м.; пристройка к смешанному магазину, площадью 355,4 кв.м. На указанном земельном участке площадью 800 кв.м, Лахова И.Ш. построила нежилое здание, площадью 90,8 кв.м. и зарегистрировала право собственности в 2013 году. В кадастровом плане земельного участка была допущена ошибка, вместо 880 кв.м, указано 800 кв.м. В настоящее время данная кадастровая ошибка устранена, о чем Федеральная кадастровая палата КЧР известила письмом УФССП Хабезского района. Строение площадью 90,8 кв.м, в договоре об ипотеке не отражено, но оно является заложенным имуществом по закону, на основании ст. 64 ФЗ "Об ипотеке" и поэтому не может передаваться другим взыскателям.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов Хабезского района УФССП РФ по КЧР Тлимахов А.Х. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Лаховой И.Ш. отказать. Пояснил, что при получении выписки из ЕГРП нежилое здание, площадью 90,8 кв.м, не было под залогом. Согласно исполнительного листа, площадь земельного участка, находящегося под залогом указана 800 кв.м. Должник Лахова И.Ш. со всеми исполнительскими действиями была ознакомлена в срок, никаких жалоб и заявлений от нее не поступало. В связи с тем, что торги по реализации строения площадью 90,8 кв.м, не состоялись, Бекирову Р.М. было предложено данное имущество по цене - 25% от стоимости. Считал исполнительные действия по передаче этого имущества взыскателю законными.

Заинтересованное лицо Бекиров Р.М. также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" - Биджиев Р.М. в судебном заседании исковые требования Лаховой И.Ш. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их. Кроме того, пояснил, что площадь заложенного имущества в виде земельного участка составляла 880 кв.м, а не 800 кв.м. Указанная кадастровая ошибка была устранена, о чем судебному приставу-исполнителю было направлено письмо. Кроме того, 14.12.2017 года судебному приставу исполнителю ими было направлено письмо о том, что обременения распространяются и на строение площадью 90,8 кв.м, так как по договору об ипотеке 2011 года, земельный участок на котором расположено указанное строение, заложено банку.

Административный истец Лахова И.Ш. и административный ответчик Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР Дауров Р.М. в судебное заседание не явились.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 2 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Лаховой И.Ш. отказано.

На данное решение суда представителем административного истца - Кубановым И.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Лаховой И.Ш. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что здание площадью 90,8 кв.м. передача которого произошла по акту от 10.01.2018 года, находится на спорном земельном участке. Данный земельный участок, согласно договору ипотеки находится под обременением, что подтверждается ответом из АО "Россельхозбанк" от 14.12.2017 года. Полагает, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, что послужило основанием к нарушению норм материального права и вынесению незаконного решения.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба заинтересованным лицом - директором филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в которой он просит решение Хабезского районного суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Лаховой И.Ш. удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что согласно ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона. В связи с чем, полагает, что нежилое здание площадью 90,8 кв.м, расположенное на земельном участке 800 кв.м, по адресу: "адрес" находится в залоге у АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в силу закона. В связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя Даурова Р.М. по передаче обремененного имущества незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаховой И.Ш. - Кубанов И.Х. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что о наличие предложения на имя взыскателя Бекирова Р.М, об оставлении за ним имущества в виде спорного здания площадью 90,8 кв.м. и о наличие акта от 10.01.2018 года, о передаче этого имущества, Лаховой И.Ш. стало известно в январе 2018 года, после чего она сразу подала административный иск. До этого в декабре 2017 года в адрес судебных приставов направлялось письмо о том, что спорное имущество обременено договором ипотеки. Просил решение Хабезского районного суда от 02.02.2018 года отменить и удовлетворить требования Лаховой И.Ш. От требований в части обязания заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР Даурова Р. М. прекратить исполнительное производство N... отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" Биджиев Р.М. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что банку не было известно о строительстве здания площадью 90,8 кв.м на заложенном банку земельном участке. Запрет на строительство, договор ипотеки не содержит, поэтому в силу закона строения, возведенные на заложенном земельном участке также обременены ипотекой. О том, что произошла кадастровая ошибка и площадь заложенного земельного участка составляет 880 кв.м, банку стало известно в ходе судебного заседания. Просил решение Хабезского районного суда от 02.02.2018 года отменить и удовлетворить требования Лаховой И.Ш.

Административный ответчик Дауров Р.М, в заседании суда апелляционной инстанции просил решение Хабезского районного суда от 02.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, из полученной им выписки из ЕГРП следовало, что нежилое здание, площадью 90,8 кв.м, не было под залогом. Согласно исполнительного листа, площадь земельного участка, находящегося под залогом указана 800 кв.м. В последующем площадь земельного участка увеличилась на 80 кв.м, которая также не находится в залоге у банка. В связи с тем, что торги не состоялись, Бекирову Р.М. было предложено забрать данное имущество. Получив согласие, строение было передано Бекирову Р.М. по акту от 10.01.2018 года. С извещением, о том, что спорное имущество будет передано Бекирову Р.М, он ознакомил сестру Лаховой И.Ш. в ноябре 2017 года.

Заинтересованное лицо Бекиров Р.М. с доводами апелляционных жалоб не согласился и пояснил, что площадь земельного участка в размере 80 кв.м. и строение, расположенное на этом участке площадью 90,8 кв.м. в залоге у банка не находится. Просил решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Лахова И.Ш. и начальник Отдела судебных приставов Хабезского района УФССП РФ по КЧР Тлимахов А.Х, надлежащим образом извещенные дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора были допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Лаховой И.Ш. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... в редакции дополнительных соглашений, который являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N... от 02.12.2011 г. заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО фирма "ЛВиС". По вышеуказанному договору об ипотеке, обеспечением выступает следующее имущество, расположенное по адресу: "адрес": земельный участок, площадью 800 кв.м.; смешанный магазин, площадью 370,1 кв.м.; пристройка к смешанному магазину, площадью 355,4 кв.м.

Решением Хабезского районного суда от 07.10.2015 года с Лаховой И.Ш. в пользу Бекирова Р.М. взыскана сумма займа и процентов в размере 840 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N...

Поскольку ООО фирма "ЛВиС" не исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Хабезского районного суда от 03.08.2017 года по делу N 2-7/2016 с ООО фирма "ЛВиС" и Лаховой И.Ш. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 039 551 рублей 66 коп. и обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 113104/0019-7.2.

На земельном участке по адресу: "адрес", также расположено нежилое здание 90.8 кв.м, которое построено после заключения Лаховой И.Ш. с банком договора ипотеки и на которое Лаховой И.Ш. зарегистрировано право собственности в 2013 году.

Во исполнение решения Хабезского районного суда от 07.10.2015 года, о взыскании с Лаховой И.Ш. в пользу Бекирова Р.М. суммы долга, судебный пристав-исполнитель актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.02.2016 г. наложил арест на недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, площадью 90,8 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N... и произвел предварительную оценку имущества в сумме 100 000 рублей. Впоследствии вышеуказанное имущество было передано на реализацию в ФАУГИ (Росимущество). Указанное имущество реализовано не было. После чего судебный пристав-исполнитель, постановлением от 31.05.2017 г. снял арест с имущества. Заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Отдела УФССП Хабезского района России по КЧР Дауров Р.М. предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (кредитор был ознакомлен лично 11.04.2017 г.) 14.04.2017 г. от Бекирова Р.М. в территориальное ФССП поступило заявление о том, что он согласен оставить вышеуказанное имущество за собой по цене 321 000 рублей, в счет погашения долга по указанному выше исполнительному листу. 10.01.2018 г. заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР Дауров Р.М. составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о наличие обременения в виде ипотеки на нежилое здание, площадью 90,8 кв.м. в пользу банка и что на момент передачи имущества взыскателю (10.01.2018г.) - Бекирову Р.М. судебному приставу-исполнителю о наличие кадастровой ошибки известно не было.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 02.12.2013 года и межевого плана, подготовленного для исправления кадастровой ошибки, в сведениях о местоположении границ данного земельного участка осуществлено исправление кадастровой ошибки, в результате которого площадь увеличилась на 80 кв.м. и составляет 880 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости от 22.11.2017 года, площадь земельного участка по адресу: "адрес" составляет 880 кв.м. Указанный земельный участок находится в собственности у Лаховой И.Ш. и обременен ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Как следует из материалов дела, в договоре ипотеки были указаны те же наименование, местонахождение передаваемого в ипотеку земельного участка, что отражены в ЕГРП.

Следовательно, на момент заключения названного договора содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Судебной коллегией установлено, что договор ипотеки земельного участка был в установленном порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним.

В соответствии с п. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Часть 4 ст. 340 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора залога земельного участка предусматривала, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

В данном случае какого-либо иного условия договор залога недвижимого имущества от 02.12.2011 года не предусматривал.

В подпункте первом п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом пятым п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом, положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что площадь земельного участка, заложенного Лаховой И.Ш. по договору ипотеки увеличилась на 80 кв.м. и именно эта площадь участка не обременена ипотекой, не соответствуют материалам дела и являются не обоснованными.

Доказательств того, что участок в размере 80 кв.м. по вышеуказанному адресу является вновь образуемым участком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Поскольку в обязанность суда входит проверка соблюдения срока обращения в суд с административным иском, судебная коллегия отмечает следующее:

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный иск Лаховой И.Ш. об оспаривании действий и акта о передаче спорного имущества должника взыскателю Бекирову Р.М. от 10.01.2018 года, направлен в суд по почте 19.01.2018 года. Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца, о том, что о нарушенном праве Лаховой И.Ш. стало известно именно в этот же период, поскольку доказательств вручения должнику Лаховой И.Ш. оспариваемого предложения, направленного в адрес Бекирова Р.М. и акта о передаче имущества Бекирову Р.М, в судебное заседание не представлено. Каких-либо доказательств о том, что о нарушенном праве Лаховой И.Ш. стало известно в более ранние сроки, в судебное заседание также не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лахова И.Ш. обратилась в суд с данным административным иском в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно противоречит материалам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое судебное постановление в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении требований Лаховой И.Ш.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабезского районного суда КЧР от 2 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаховой Ирины Шахимовны к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Хабезского УФССП по КЧР - отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Лаховой И.Ш. - удовлетворить.

Признать незаконным предложение заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР Даурова Р.М, направленное взыскателю, об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным акт заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР Даурова Р. М. от 10.01.2018 года, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Председательствующий

Судьи