Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2018 г. по делу N 7-11/2018

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., рассмотрев жалобу Коцубина Ю.М. на постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 27 сентября 2017 года N ... , решение ИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 09 ноября 2017 года, решение судьи Усть-Джегутинского районного суда от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Коцубина Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 27 сентября 2017 года N... Коцубин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление обжаловано Коцубиным Ю.М. вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением ИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 09 ноября 2017 года постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 27 сентября 2017 года N... оставлено без изменения, а жалоба Коцубина Ю.М. без удовлетворения.

Коцубин Ю.М. обратился с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц в Усть-Джегутинский районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Усть-Джегутинского районного суда от 16 января 2018 года постановление ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 27 сентября 2017 года N.., решение ИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 09 ноября 2017 года оставлены без изменения, а жалоба Коцубина Ю.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Куцубин Ю.М. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2017 года в 13:51:21 по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты", собственником которого является Коцубин Ю.М, нарушил п.6.13 ПДД РФ - не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коцубина Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Коцубин Ю.М. обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР, указав,что ответственность по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает в случае, если транспортное средство не остановилось перед стоп линией и пересекло стоп-линию в то время, когда уже горел запрещающий (постоянно горящий жёлтый или красный) свет светофора. Он двигался на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, следуя в плотном потоке машин, двигавшихся в одном с ним направлении (с востока на запад) по "адрес" в крайней левой полосе, намереваясь совершить поворот налево. Однако в связи с тем, что стоявшие впереди него машины остановились, пропуская транспортные средства, двигавшиеся через перекрёсток с запада на восток, он не успел завершить запланированный манёвр и остался стоять там, где его застали запрещающие сигналы светофора. Таким образом, запрещающие сигналы светофора загорелись уже после того, как он пересёк стоп-линию и стоял, а не двигался, ожидая проезда стоящих впереди автомобилей. Продолжить движение и завершить пересечение перекрёстка с поворотом налево он уже не имел возможности, так как загорелся запрещающий (красный) свет светофора, и пешеходы начали пересекать "адрес" на зелёный сигнал светофора перед его автомобилем.

Решением ИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 09 ноября 2017 года постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 27 сентября 2017 года N... оставлено без изменения, а жалоба Коцубина Ю.М. - без удовлетворения.

Оставляя жалобу Коцубина Ю.М. на постановление и решение должностных лиц без удовлетворения, судья Усть-Джегутинского районного суда в решении от 16 января 2018 года мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств его невиновности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в

совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и доказанности факта совершения Коцубиным Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, судья районного суда указал, что событие административного правонарушения и виновность лица подтверждены доказательствами, а именно данными, полученными с применением специального технического средства "Автопатруль Перекрест", работающего в автоматическим режиме.

Между тем, представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат. Из фотоматериала, видеоматериала не следует, что автомобиль под управлением Коцубина Ю.М. в нарушение требований пункта 6.13 ПДД пересек "Стоп-линию" в то время, когда уже горел запрещающий (постоянно горящий жёлтый или красный) свет светофора.

Изучение имеющегося в деле фотоматериала, видеоматериала не позволяют сделать вывод о нарушении водителем автомобиля марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты" требований знака 6.16. Напротив, из имеющихся в деле фотоматериалов, видеоматериала усматривается, что указанный автомобиль находится на знаке 6.16 "СТОП" при включенном красном сигнале светофора. Доказательств того, что транспортное средство не остановилось перед стоп-линией и пересекло стоп-линию в том время, когда уже горел запрещающий (постоянно горящий жёлтый или красный) свет светофора, не зафиксировано.

Коцубин Ю.М. суду пояснил, что он двигался на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, следуя в плотном потоке машин, двигавшихся в одном с ним направлении с востока на запад по "адрес" в крайней левой полосе, намереваясь совершить на перекрестке поворот налево. Однако в связи с тем, что стоявшие впереди него машины остановились, пропуская транспортные средства, двигавшиеся через перекрёсток с запада на восток, он не успел завершить начатый манёвр и остался стоять там, где его застали запрещающие сигналы светофора, которые загорелись уже после того, как он пересёк стоп-линию и стоял, а не двигался, ожидая проезда стоящих впереди автомобилей. Продолжить движение и завершить пересечение перекрёстка с поворотом налево он уже не имел возможности, так как загорелся запрещающий (красный) свет светофора, и пешеходы начали пересекать "адрес" на зелёный сигнал светофора перед его автомобилем.

Указанные показания Коцубина Ю.М. согласуются с видеоматериалом, представленном ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР. Камера зафиксировала сзади два ряда машин, стоящих на "адрес" при горящем красном сигнале светофора. В левом ряду первым стоит автомобиль белого цвета марки "данные изъяты", государственные номера не видны. Автомобиль стоит на стоп-линии, его движение при запрещающем свете светофора не зафиксировано. Завершить начатый маневр автомобилю мешают пешеходы, пересекающие перед ним "адрес" на зелёный сигнал светофора.

Таким образом, камера не зафиксировала движение автомобиля белого цвета марки "данные изъяты" при запрещающем сигнале светофора.

Доводы заявителя об отсутствии вины в инкриминируемом ему правонарушении административными органами не опровергнуты, так же как не доказан факт движения автомобиля под его управлением при запрещающем сигнале светофора.

Проверяя жалобу Коцубина Ю.М. на постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 27 сентября 2017 года N.., ИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР ошибочно исследовал правонарушение, совершенное 19.09.2017 г. в 07 час. 59 мин. на том же перекрестке другим водителем. Коцубину Ю.М. же вменялось в вину совершение правонарушения 22 сентября 2017 года в 13:51:21. При таких обстоятельствах решение ИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 09 ноября 2017 года подлежит отмене.

Судья Усть-Джегутинского районного суда, рассмотрев по существу жалобу Коцубина Ю.М, в резолютивной части решения указала, что решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.

Однако данное решение суда подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.к. согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Коцубин Ю.М. реализовал свое право на обжалование постановления и решения должностных лиц, решения суда, предусмотренное ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Коцубина Ю.М. в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье районного суда, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия вины Коцубина Ю.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 27 сентября 2017 года N.., решение ИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 09 ноября 2017 года, решение судьи Усть-Джегутинского районного суда от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Коцубина Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.И. Дзыба