Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В,

судей Ячменевой А.Б, Фоминой Е.А,

при секретаре Беликовой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Азбука металла" Кондратенко Н.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску Каплина Николая Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука металла" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука металла" к Каплину Николаю Семеновичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б, объяснения представителя ООО "Азбука металла" Кондратенко Н.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Каплина Н.С. Пеньковой Н.М, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Каплин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука металла" (далее - ООО "Азбука металла") о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 195 408 руб, неустойки за нарушение прав потребителей в размере 488 520 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19.02.2016 между ним и ООО "Азбука металла" заключен договор подряда N 16.02-177 на изготовление и монтаж металлических конструкций по адресу: /__/, по условиям которого ООО "Азбука металла" обязалось в указанном жилом доме изготовить и смонтировать лестничное ограждение с квадратными стойками и поручнем, точечным креплением стекла, с креплением лестничного марша. Стоимость работ составила 244 260 руб. Во исполнение условий договора 19.02.2016 он произвел предоплату в размере 80 % от общей стоимости работ - 195 108 руб. Срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, то есть до 18.03.2016. В нарушение п. 10.1 договора подряда подрядчик самостоятельно внес изменения в конструкцию ограждения и произвел монтаж после многократных переделок с неустранимыми недостатками. Согласно заключению специалиста АНО "Экспертно-криминалистический центр Судебная экспертиза" N 219/16 от 13.07.2016 работы по монтажу стоек, ригелей и поручней выполнены некачественно, результат выполненных работ не соответствует установленным нормам и правилам, применимым техническим условиям. Направленное 25.07.2016 в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору подряда, компенсации убытков, демонтаже лестничного ограждения последний оставил без исполнения. Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора подряда ему причинен моральный вред.

Не согласившись с указанным иском, ООО "Азбука металла" обратилось в суд со встречным иском к Каплину Н.С. о взыскании задолженности по договору подряда от 19.02.2016 N 16.02-177 в размере 48 852 руб, неустойки в размере 9 770,40 руб, указав в обоснование, что Каплин Н.С. не в полном объеме оплатил стоимость работ по указанному договору подряда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Каплина Н.С. Пимонова Т.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Азбука металла" Кондратенко Н.А. встречные исковые требования поддержал, иск Каплина Н.С. не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Каплина Н.С.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст. 8, ст. 12, ст. 333, ст. 426, ст. 432, ст.702, ст. 708, ст. 709, п.1 ст. 721, ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 71, ст. 88, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп.1, 2 ст.4, п.6 ст. 13, ст. 15, ст. 17, п.1 ст. 27, п.5 ст. 28, п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пп.1, 32, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Каплина Н.С. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Азбука металла" в пользу Каплина Н.С. денежные средства по договору подряда от 19.02.2016 N 16.02-177 в размере 195 408 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.03.2016 по 05.08.2016 в размере 244 260 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 06.08.2016 по 10.11.2016 в размере 244 260 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 344 464 руб, расходы на проведение исследования 40 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Азбука металла" отказал; взыскал с ООО "Азбука металла" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 10 339,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску "Азбука металла" Кондратенко Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КаплинаН.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что заключение эксперта ООО "ЭПЦ-Гарант" от 11.08.2017 N 11/08/2017 является противоречивым и необоснованным, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, не указал причины такого отказа и не мотивировал причины признания экспертного заключения ООО "ЭПЦ-Гарант" верным и непротиворечивым.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ООО "Азбука металла" двух видов неустойки - за нарушение сроков выполнения работ и за просрочку исполнения требования потребителя, полагая, что это противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки и штрафа (832984 руб.) основной сумме обязательств по договору подряда (195408 руб.), что приводит к обогащению истца. При этом истец до настоящего времени использует спорную конструкцию по назначению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Каплина Н.С. Пимонова Т.В. просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Каплина Н.С, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

Разрешая спор, установив наличие существенных недостатков металлической конструкции, изготовленной ООО "Азбука металла", а также нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на удовлетворение иска к ответчику, выполнившему заказ ненадлежащего качества, частично удовлетворив заявленные требования.

Так, как верно установилсуд, ООО "Азбука металла" осуществляет деятельность по розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, по производству строительных металлических конструкций, работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Жилой дом, расположенный по адресу: /__/, находится в собственности Каплина Н.С.

19.02.2016 между Каплиным Н.С. (заказчиком) и ООО "Азбука металла" (подрядчиком) заключен договор подряда N 16.02-177, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте заказчика по адресу: /__/, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Перечень выполняемых работ определен в приложении N 1 к договору; цена договора состоит из стоимости работ, указанных в приложении к договору (п.п.1.1,1.3 договора).

Из спецификации N 1 от 19.02.2016 (приложение N 1 к договору N 16.02-177 от 19.02.2016) следует, что ООО "Азбука Металла" обязалось изготовить ограждение лестничное с квадратными стойками и поручнем, точечным креплением стекла (из нержавеющей стали AISI 201), с креплением лестничного марша, стекло марки M-I триплекс 4мм+4мм; поручень - 60 х 40 мм, стойки - d40 x 40 мм, высота конструкции -п950мм.

Общая стоимость выполняемых работ составила 245 260 руб. (п.2 спецификации N1 от 19.02.2016). Сроки выполнения работ - 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном п.2.2.1 договора; (п.3 спецификации N 1 от 19.02.2016).

Во исполнение указанных условий договора, а также пп. 2.2.1, 2.2.2 договора, регулирующих порядок внесения денежных средств, 19.02.2016 Каплиным Н.С. внесена предоплата в размере 80% стоимости работ в сумме 195 408 руб, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежным поручением N 1481 от 19.02.2016 (л.д. 36).

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что оставшаяся часть суммы в размере 20% подлежит оплате заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив установленные обстоятельства, суд верно квалифицировал правовую природу договора в качестве договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ), при согласовании которых, договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку из содержания иска следует, что истец заказал ответчику изготовление и установку лестничного ограждения в собственном жилом доме, суд правомерно руководствовался при разрешении спора, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы иска о некачественном выполнении работ, суд правомерно пришел к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу чч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

Из заключения АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N 219/16 от 13.07.2016 (л.д.37) следует, что выполненные работы по монтажу металлического ограждения в доме /__/, расположенном по адресу: /__/, не соответствуют нормам и правилам, техническим условиям.

В целях установления наличия существенных и неустранимых недостатков лестничного ограждения, изготовленного и смонтированного по договору подряда, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "ЭПЦ-Гарант" N 11/08/2017 от 11.08.2017, качество работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (ограждения лестницы) по адресу: /__/, выполненных ООО "Азбука Металла" на основании договора подряда 16.02-177 от 19.02.2016, не соответствует нормам и правилам, паспорту N 107 "Ограждение из нержавеющей стали", а также техническим условиям, установленным для данного вида работ. Стойки, ригели, поручни отклонены от плоскости и прямолинейности, имеют повреждения, искривления, окалины и следы ржавчины, отсутствует антикоррозийное покрытие сварных соединений. Предельные отклонения от прямолинейности относятся как к ограждению в целом, так и к отдельным его элементам, что противоречит требованиям п. 4.12.1 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия".

Имеющееся недостатки невозможно устранить без нарушения целостности конструкций ограждения лестницы, которые возникнут при демонтаже ограждения лестницы, в результате чего размер ущерба от мероприятий по устранению недостатков (стоимость работ по демонтажу, повторному монтажу, повторное изготовление новых элементов ограждения) будет соразмерен стоимости изготовленных и смонтированных металлоконструкций (лестничных ограждений), выполненных ООО "Азбука Металла" на основании договора подряда N 16.02-177 от 19.02.2016.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефектов без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени и средств, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств в деле нет, ответчик на них и не ссылался.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы от 11.08.2017, выполненной ООО "ЭПЦ-Гарант" N 11/08/2017, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции подробно привел в решении мотивы, по которым он признал данное экспертное заключение допустимым доказательством наличия недостатков изготовленного и смонтированного лестничного ограждения в жилом доме, стоимости работ по устранению недостатков лестничного ограждения.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта основаны на непосредственном изучении материалов дела, содержащих исчерпывающие сведения об имеющихся в изготовленном и смонтированном лестничном ограждении недостатках, указаны нарушения при его монтаже, заключение мотивировано, в нем приведены способы и наименование работ по устранению недостатков и расчет стоимости работ, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности", предусматривающего общие требования к деятельности эксперта и содержанию заключения.

Возражения представителя ООО "Азбука Металла" со ссылкой на заключение 28.04.2016 сторонами дополнительного соглашения к договору подряда N 16.02-177 от 19.02.2016, которым внесены изменения в спецификацию от 19.02.2016 в части перечня выполняемых работ и наименования изделия, подлежащего изготовлению и установке по месту жительства потребителя в указанной связи не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п.10.1 договора подряда от 19.02.2016 изменения и дополнения, вносимые в договор, имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Представленное стороной ответчика дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2016 Каплиным Н.С. не подписано. Соответственно, ссылаться на него как на основание изменения условий договора по качеству работ ответчик не вправе.

Ссылки представителя ответчика по первоначальному иску на согласование участниками сделки проекта работ, одобрение истцом дополнительного соглашения от 28.04.2016 посредством электронной почты и мессенджера мобильного приложения "WhatsApp" судом также обоснованно не приняты во внимание.

Пункт 11.2 договора подряда от 19.02.2016 предусматривает, что документы, переданные посредством электронной почты, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде, если документы позволяют однозначно установить, от кого они исходят.

Договор подряда электронные адреса сторон не определяет, равно как не определяет и аппарат, посредством которого в приложении WhatsApp допускается переписка. Приложение N 1 к договору подряда, претензия Каплина Н.С. от 25.07.2016 также не содержат сведений об электронном адресе заказчика.

Иных доказательств согласования сторонами проекта, видов работ ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено; электронная переписка от имени Каплина Н.С. и ООО "Азбука Металла" надлежащем образом не удостоверена, что свидетельствует о несоответствии указанных доказательств признаку допустимости.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика по заключенному с Каплиным Н.С. договору подряда в части качества выполненных работ, существенности их недостатков, установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Что касается нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, данное обстоятельство также нашло подтверждение в суде.

Так, в соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (п. 1 ст. 27 указанного Закона). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно договору подряда сроки выполнения работ - 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном п.2.2.1 договора.

Учитывая, что 19.02.2016 Каплиным Н.С. внесена предоплата в размере 80% стоимости работ в сумме 195 408 руб, с учетом положений п. 2.2.1 договора, срок исполнения обязательства подрядчиком истекал 18.03.2016, поскольку в силу п. 2.2.2 договора оставшаяся к оплате сумма подлежала внесению в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ, который по настоящее время сторонами не подписан.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком обязательство по изготовлению и монтажу металлических конструкций не исполнено.

Поскольку, как указано выше, дополнительное соглашение к договору подряда N16.02-177 от 19.02.2016 о внесении изменений в спецификацию от 19.02.2016 в части перечня выполняемых работ и наименования изделия, подлежащего изготовлению и установке по месту жительства потребителя, а также в части сроков выполнения указанных работ не подписано истцом, соответственно, сроки выполнения работ по договоры не изменены. В указанной части доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание.

Несостоятелен и довод представителя ответчика в части нарушения сроков выполнения работ со ссылкой на приостановление работ на объекте истца.

Так, действительно, в деле представлены акты ООО "Азбука Металла" о приостановке работ на объекте истца N 1 от 24.02.2016, N 2 от 16.03.2016, N 3 от 25.04.2016 (л.д.134-136), где причиной приостановления работ указана необходимость изменения технической и проектной документации по заявлению заказчика, уточнение условий договора, согласование стоимости работ и нового проекта.

Вместе с тем доказательств такой воли заказчика, обусловленной необходимостью подготовки нового проекта работ, ее согласованности с подрядчиком суду не представлено, равно как отсутствует в материалах дела соответствующая техническая документация.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности потребителя, уклонении Каплина Н.С. от подписания акта о приемки-сдачи выполненных работ, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены. Доказательства того, что Каплин Н.С. извещался о необходимости принятия выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

25.07.2016 Каплиным Н.С. направлена в адрес ООО "Азбука Металла" претензия с указанием имеющихся недостатков выполненных работ, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств и демонтаже лестничного ограждения с приложением заключения АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 13.07.2016.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Если исполнителем одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подп. б п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору подряда, а требование истца от 25.07.2016 о возврате денежных средств по договору подряда, выраженное в претензии, ответчиком не исполнено, суд правильно возложил на ответчика соответствующую ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться выводом суда при определении периода взыскания неустойки.

Так, истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.03.2016 по 05.08.2016 (140 дней), которая составляет с учетом ограничения ответственности 244 260 руб, за просрочку исполнения требования потребителя за период с 06.08.2016 по 10.11.2016 (97 дней) в размере 244 260 руб.

Суд взыскал неустойку за период с 19.03.2016 по 05.08.2016.

Однако, как видно из дела, 25.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержание которой свидетельствует об одностороннем отказе Каплиным Н.С. от исполнения договора. Следовательно, истец считает договорные отношения прекращенными с 25.07.2016, в связи с чем с указанного срока прекращаются договорные обязательства ответчика в части соблюдения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 19.02.2016, подлежит взысканию за период с 19.03.2016 по 25.07.2016, но с учетом ограничения ответственности составляет 244 260 руб.

Доводы апеллянта о применении двойной ответственности за одно нарушение не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Из дела видно, что истцом заявлено о применении в отношении ответчика ответственности за нарушение условий договора, а также невыполнение требования потребителя, выраженного в претензии от 25.07.2016.

Ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрена как законом, так и договором подряда от 19.02.2016, при этом ответственность за невыполнение требования потребителя предусмотрена Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные виды ответственности являются самостоятельными и применяются за разные нарушения.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки являются правильными.

Несостоятельны доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0 предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ООО "Азбука Металла" не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки нарушенному праву, недостатки выполненных работ являются существенными, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Правильно установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску "Азбука металла" Кондратенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: