Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М,

судей: Шефер И.А, Уваровой В.В,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шарафутдиновой Айгуль Рафаэлевны к обществу с ограниченной ответственности "Рой Тур" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" Вареникова Ивана Николаевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.11.2017.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" Вареникова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Рой Тур" (далее - ООО "Рой Тур"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта N160/strezevoi от 04.07.2017, взыскать денежные средства в размере 133 900 руб, неустойку исходя из стоимости услуг по договору о реализации туристического продукта в сумме 133 900 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2017 между истцом и ответчиком, действующим через агента ИП Верещаку А.Б.(торговая марка "Мой горящий тур!"), заключен договор о реализации туристического продукта N160/strezevoi, по которому ответчик обязался от своего имени, но за счет истца забронировать и предоставить туристический продукт на троих человек, включающий перелет по маршруту /__/, проживание продолжительностью 13 ночей с 29.08.2017 по 12.09.2017, услуги гида, медицинскую страховку и трансфер. За данную услугу истец оплатила 133900 руб, что подтверждается туристической путевкой N520480 серии ТП от 04.07.2017. В туристическую поездку намеривались отправиться истец, ее супруг и малолетний ребенок. Однако в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов в /__/ и разъяснениями, опубликованными на сайте Ростуризма, с целью обезопасить себя и членов своей семьи истец 14.08.2017 приняла решение об отказе от поездки в /__/ по заключенному с ответчиком договору от 04.07.2017. Истец 14.08.2017 обратилась в туристическое агентство с письменным заявлением об отказе от туристического продукта, заявление было принято менеджером по туризму К, однако денежные средства истцу возвращены не были. В полученном 25.08.2017 письме N431 от 24.08.2017 ответчик указал, что возвращать денежные средства ответчик не намерен, хотя услугой истец не воспользовалась. Ответчиком на момент предъявления искового заявления фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта от 04.07.2017. В соответствии со ст.31, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан вернуть денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Рой Тур", третьего лица Верещаки А.Б.

В судебном заседании истец Шарафутдинова А.Р. и ее представитель Турков Р.А. исковые требования поддержали.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор о реализации туристического продукта N160/strezevoi от 04.07.2017, заключенный между Шарафутдиновой А.Р. и ИП Верещакой А.Б.; взыскать с ООО "Рой Тур" в пользу Шарафутдиновой А.Р. денежные средства по договору о реализации туристического продукта N160/strezevoi от 04.07.2017 в размере 133 900 руб, неустойку в размере 133 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Рой Тур" Вареников И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в претензии Шарафутдиновой А.Р. от 14.08.2017 содержалась информация о том, что туристы не намерены аннулировать заявку N2020923, что подтверждает действия договора.

Обращает внимание, что данный договор заключен не между ООО "Рой Тур" и Шарафутдиновой А.Р, а между ИП Верещакой А.Б, действующим от своего имени, и истцом. В ООО "Рой Тур" данный договор не предоставлялся, и при аннуляции договора ООО "Рой Тур" руководствовалось агентским договором Nаг69/Екб, в связи с чем все юридически значимые действия подчиняются правилам агентского договора.

Считает, что судом не приняты во внимание письменные доказательства отказа истца от аннуляции заявки, а именно переписки между сотрудниками турфирмы "Мой горящий тур" (ИП Верещака А.Б.) и письма истца ИП Верещаке А.Б.

Полагает, что судом неправильно истолкована переписка, представленная ответчиком, поскольку предложений написать заявление на аннуляцию с удержанием штрафа в размере 25% со стороны ООО "Рой Тур" не поступало, а был лишь указан примерный размер понесенных расходов при аннуляции.

По мнению апеллянта, действия Шарафутдиновой А.Р. являются явно недобросовестными, поскольку, не давая своего согласия на аннуляцию заявки, истец намеренно создавала ситуацию, направленную на причинение убытков ответчику в виде удержания фактически понесенных расходов.

Отмечает, что суд, установив факт одновременной подачи заявления о расторжении договора о реализации туристического продукта и отказа от аннуляции заявки, не применил положения абз. 3-5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Считает, что судом необоснованно не применены положения п.3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что применение судом положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и положений п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необоснованно, поскольку данные нормы были применены в результате неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительно отмечает, что ответственность за недобросовестные действия истца, должен нести сам истец.

Обращает внимание, что запрет на реализацию туристического продукта в Турецкую Республику органами государственной власти не устанавливался.

Считает необоснованным взыскание всей стоимости туристического продукта в размере 133900 руб, поскольку в ООО "Рой Тур" от агента ИП Верещаки А.Б. поступила сумма за оплату туристических услуг в размере 125339,87 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 названного Закона N 132-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2017 между Шарафутдиновой А.Р. и индивидуальным предпринимателем Верещакой А.Б. (Бюро) заключен договор о реализации туристского продукта N 160/strezevoi, стоимость которого согласно п. 2.1 договора составляет 2215,42 долларов США или 133 900 рублей по курсу туроператора на день заключения договора (л.д. 8-18).

Согласно п. 1.1, п. 3 договора ИП Верещака А.Б, действующая от своего имени, приняла на себя обязательство забронировать и предоставить туристский продукт на 3 туристов - Шарафутдинову А.Р, Ш, Ш, включающий авиаперелет по маршруту /__/, проживание продолжительностью 13 ночей с 29.08.2017 по 12.09.2017, услуги гида, медицинскую страховку и трансфер.

Согласно п. 4.1 договора туроператором, оказывающим услуги туристу по данному договору, является ООО "Рой Тур".

В соответствии с п. 2.3 при подписании договора истец внесла депозит в размере 133 900 рублей, что подтверждается туристской путевкой N 520480 от 04.07.2017 (л.д. 19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств в сумме 133 900 руб. должна быть возложена на ответчика ООО "Рой Тур", поскольку пришел к выводу о том, что ООО "Рой Тур" является туроператором, который должен был исполнить обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта.

Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

11.08.2017 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

Поскольку Шарафутдинова А.Р. приобретала турпродукт на семью, в том числе малолетнего ребенка, 14.08.2017 она обратилась с письменным заявлением об отказе от туристического продукта в связи с возникновением в стране пребывания угрозы жизни и здоровью с предложением вернуть полную стоимость туристического продукта (л.д. 20).

24.08.2014 ООО "Рой Тур" направило в адрес турагента Верещаки А.Б. письменный ответ, из содержания которого фактически следует, что туристу разъяснено право на расторжение договора в судебном порядке либо на аннулирование заявки с выплатой туроператору фактически понесенных расходов с учетом их окончательной минимизации после окончания тура 11.09.2017 (л.д.21- 22).

Из содержания электронной переписки между туроператором ООО "Рой Тур" и турагентом Верещакой А.Б. в период с 14.08.2017 по 30.08.2017 следует, что на предложение написать заявление на аннуляцию заявки с удержанием фактически понесенных расходов в размере 25 % турист Шарафутдинова А.Р. ответила отказом, при этом, отказываясь от туристского продукта, настаивала на возвращении полной стоимости тура (л.д. 126-130).

Аналогичная информация изложена в письме турагента Верещаки А.Б. от 01.09.2017 N84 в адрес туроператора ООО "Рой Тур" (л.д. 125).

28.08.2017 истцом в ООО "Рой Тур" направлена повторная претензия с предложением вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные за туристский продукт, поскольку претензия от 14.08.2017 оставлена без удовлетворения

Из ответа туроператора от 13.09.2017 на повторную претензию следует, что поскольку фактически понесенные расходы ООО "Рой Тур" составили 100 % от стоимости тура, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (л.д. 123).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Закона, формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из указанных норм следует, что Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является туроператор, являющийся исполнителем обязательства, в силу специального закона, как того требует ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации (ч. 2).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (ч. 3).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5).

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 2.1.11 агентского договора туроператор обязуется при условии полной оплаты туристского продукта и выполнения обязательств турагентом нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, независимо от того, кем должны били оказываться данные услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действие (бездействие) третьих лиц, оказывающих туристские услуги, если федеральными законами и иными норматиными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (л.д. 42-52).

Поскольку отказ Шарафутдиновой А.Р. от туристической поездки вызван угрозой безопасности жизни и здоровья членов семьи, в том числе малолетнего ребенка, /__/ года рождения, то она как заказчик услуги в соответствии с частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе была отказаться от исполнения договора в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам, тем самым довод относительно того, что истец не давала согласия на аннуляцию заявки, не имеет правого значения. Кроме того истец не является стороной агентского соглашения 06/17-TO-KTGB от 01.12.2016, заключенного между Kreutzer touristic GB Limited (принципал) и ООО "Рой Тур" (Агент), согласно которому последний обязался от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализовать турпродукт и/или туристские услуги, сформированные/реализуемые принципалом (п. 1.1), и условиями которого предусмотрено, что агент имеет право аннулировать заявку на бронирование туристского продукта и/или туристских услуг принципала в порядке и в сроки, определенные принципалом (п.3.2.5), и в случае аннуляции оплаченного туристского продукта принципал возвращает полученные средства агенту на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов (п. 4.6).

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что действия Шарафутдиновой А.Р. являются недобросовестными, материалы дела не содержат. Напротив, Шарафутдинова А.Р, действуя осмотрительно и добросовестно, после опубликования 11.08.2017 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) информации о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в /__/, связанной с участившимися случаями заражения /__/ инфекцией отдыхающих на /__/ курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года, уже 14.08.2017 обратилась с соответствующим заявлением, которое не было удовлетворено. В результате чего Шарафутдинова А.Р. 28.08.2017 повторно направила ООО "Рой Тур" претензию с предложением вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные за туристский продукт, которая также была оставлена апеллянтом без удовлетворения.

Довод о том, что запрет на реализацию туристического продукта в /__/ Республику органами государственной власти не устанавливался, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку для отказа от турпродукта в связи с возникновением в стране пребывания угрозы жизни и здоровья является достаточным основанием опубликованная 11.08.2017 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) информация о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абз. 5 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком не возвращены, решение суда в удовлетворении иска в данной части обоснованно. При этом, вопреки доводам жалобы, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является туроператор, являющийся исполнителем обязательства, в силу специального закона, то стоимость туристического продукта, установленная договором 04.07.2017, в размере 133900 руб. подлежит взысканию с туроператора.

Так как ответчиком неправомерно удерживалась внесенная истцом оплата тура, чем нарушены ее права как потребителя, суд обоснованно на основании части 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца неустойку в размере стоимости туристического продукта, компенсацию морального вреда в силу требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" Вареникова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: