Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.

судей: Уваровой В.В, Шефер И.А,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Мардвинцевой Алле Александровне о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Понамарева Артема Андреевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В, объяснения представителя истца Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Понамарева А.А. (доверенность от 17.01.2018), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мардвинцевой А.А. Адамова В.Н. (доверенность от 12.10.2017), возражавшего против доводов жалобы), судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ликвидатору ООО "Галеон" Мардвинцевой А.А, в котором просило взыскать убытки в размере 119272,07 руб. В обоснование заявленных требований указало, что на основании постановления администрации г.Томска от 19.12.2012 N2501-з между истцом и ООО "Галеон" заключен договор аренды земельного участка NТО-21-20037 от 20.02.2013. В соответствии с ч.1 договора арендодатель передал арендатору, а последний принял земельный участок для строительства ВЛ-10кВ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 20.02.2013. Согласно ч.3 договора расчет и внесение арендной платы производятся в соответствии с решениями Думы города Томска от 05.07.2011 N171, N172. В п.3.5 договора стороны согласовали, что расчет арендной платы производится в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом 0,3. Арендная плата вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п.3.8 договора). В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. В период с 01.10.2014 по 31.03.2017 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 119272,07 руб, в том числе задолженность по договору аренды за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в размере 105344,39 руб, пени за период с 18.11.2014 по 10.05.2017 в размере 13927,68 рублей. В целях погашения дебиторской задолженности Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Галеон" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка NТО-21-20037 от 20.02.2013 (дело N А67-3863/2017). Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2017 производство по делу NА67-3 863/2017 прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Таким образом, в настоящее время Департамент лишен возможности взыскать задолженность по арендной плате с ООО "Галеон". Согласно сведениям ЕГРН 18.08.2017 ООО "Галеон" ликвидировано. 09.12.2016 ликвидатором общества была назначена Мардвинцева А.А. Учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, направление ликвидатору неоднократных требований об оплате задолженности по договору аренды, наличие требования оплаты долга истцом путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, ликвидатор как исполнительный орган юридического лица не могла не знать о наличии в пользовании ООО "Галеон" объекта недвижимости - земельного участка, предоставленного Департаментом недвижимости на праве аренды, и была осведомлена о наличии обязанности ООО "Галеон" по уплате денежных средств за пользование земельным участком в силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако ответчик как ликвидатор внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, составила балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвела расчета по таким обязательствам. Изложенное свидетельствует о противоправных действиях ответчика при осуществлении ликвидации ООО "Галеон".

В судебном заседании представитель истца Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Понамарев А.А. на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что не согласен с доводом стороны ответчика о том, что опубликование сообщения о ликвидации ООО "Галеон" в Вестнике государственной регистрации является достаточным для соблюдения процедуры ликвидации. Ссылаясь на положения ст.61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ликвидационная комиссия ООО "Галеон" обязана была самостоятельно принять меры к выявлению кредиторов, письменно уведомить контрагента по договору аренды от 20.02.2013 о ликвидации юридического лица.

Ответчик Мардвинцева А.А, ее представитель Адамов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Мордвинцева А.А. указала, что на момент ликвидации общества в пользовании ООО "Галеон" земельный участок с местоположением: /__/, не находился, истец не представил доказательств того, что арендатором сооружена воздушная линия до микрорайона "Зеленая долина" на арендованном земельном участке. С 27.11.2014 в связи с утверждением Правил выдачи разрешений на использование земельных участков установлен новый правовой институт использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который предполагает бесплатное их использование для целей размещения объектов электросетевого хозяйства. Отметила, что долг по договору аренды образовался до публикации сообщения о ликвидации ООО "Галеон", в связи с чем истец должен был отслеживать сведения, публикуемые в журнале "Вестник государственной регистрации".

Решением Кировского районного суда г.Томска от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Понамарев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что правоотношения по аренде земельного участка для строительства объекта электросетевого хозяйства с 01.03.2015 предполагают бесплатное использование земельного участка, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N1244, ст. 39.1, 39.33, 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ является предоставленным по договору аренды. Обращает внимание, что договор аренды заключен для строительства ВЛ-10кВ.

Отмечает, что такие обстоятельства, как отсутствие доказательств возведения ООО "Галеон" на спорном земельном участке объекта BJI-10 кВ, а также неиспользование истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, правового значения в настоящем споре не имеют, поскольку в силу п. 3.12 договора аренды неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы, а односторонний отказ от договора является правом, а не обязанностью арендодателя.

Считает, что согласно п.16,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского законодательства Российской Федерации о договоре аренды" положения договора аренды не были изменены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N1300.

Не соглашается с выводом суда о том, что ликвидатору не было достоверно известно о неисполненных ООО "Галеон" обязательствах по договору аренды перед муниципальным образованием "Город Томск", поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по истечении установленного 30-дневного срока хранения (несмотря на то, что на почтовом уведомлении имеется некорректная отметка о причине возврата).

Ссылается на то, что в ходе устной беседы с сотрудником почтового отделения N 50 ФГУП "Почта России" В. было установлено, что в настоящее время правило о проставлении на почтовом отправлении отметки о выписке вторичного извещения отменено внутренним нормативным актом. Данное обстоятельство не было известно истцу в ходе рассмотрения дела, поскольку данный довод был заявлен стороной ответчика в последнем судебном заседании перед удалением суда для принятия решения, а внутренний нормативный акт, которым отменено вышеуказанное правило, не находится в общем доступе.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается почтовой корреспонденцией Арбитражного суда Томской области, имеющейся в материалах дела NА67-3863/2017. Так, данная корреспонденция была направлена по адресу: /__/, который является одновременно и местом нахождения ООО "Галеон", и местом жительства директора ООО "Галеон", и местом жительства Мардвинцевой А.А. Следовательно, ответчик в силу ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным не только о ходе судебного процесса, но и о задолженности ООО "Галеон" перед департаментом по договору аренды N ТО-21-20037 от 20.02.2013, указанной в тексте искового заявления и судебных актах Арбитражного суда Томской области, направленных в адрес ответчика.

Таким образом, ликвидатор ООО "Галеон" была дважды уведомлена о наличии задолженности перед департаментом заказными письмами NN63405070844803, 63405071108645, а также почтовой корреспонденцией Арбитражного суда Томской области.

Считает, что вывод суда об отсутствии неправомерности в действиях ликвидатора в части неуведомления кредитора о процедуре ликвидации и то, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса 07.06.2017 департамент с заявлением к ООО "Галеон" о взыскании задолженности не обращался, является необоснованным, опровергается фактом подачи департаментом в Арбитражный суд Томской области искового заявления к ООО "Галеон" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ТО-21-20037 от 20.02.2013. А противоправные действия ликвидатора ООО "Галеон", выразились в невыполнении обязанности ликвидатора по выявлению кредиторов (арендодателя земельного участка). Ликвидатор была осведомлена об имеющейся перед департаментом задолженности ООО "Галеон" по арендной плате, однако противоправное поведение ответчика привело к невозможности истца получить от ООО "Галеон" удовлетворение своих требований в размере 119 272,07 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней ответчик Мардвинцева А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика Мардвинцевой А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ликвидатора общества Мардвинцевой А.А. убытков в размере задолженности по арендной плате, поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ликвидатора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2013 между истцом муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ООО "Галеон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка NТО-21-20037 на срок с 19.12.2012 по 18.11.2013. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 договор аренды продлен до 17.10.2014.

Из раздела 1 договора следует, что арендодатель передал арендатору, а последний принял земельный участок для строительства ВЛ-10кВ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.

Стороны определили, что расчет и порядок внесения арендной платы будет производиться в соответствии с решениями Думы города Томска от 05.07.2011 N171, N172.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что расчет арендной платы производится в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом 0,3. Арендная плата вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п.3.8 договора). В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.3.11 договора).

Установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "Галеон" являлся Б, общество было зарегистрировано по /__/.

01.12.2016 ООО "Галеон" приняло решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена ответчик Мардвинцева А.А.

28.12.2016 в издании "Вестник государственной регистрации" N51 (614) от 28.12.2016/1299 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации должника.

07.06.2017 ликвидатором ООО "Галеон" Мардвинцевой А.А. утвержден промежуточный ликвидационный баланс. Сведения о наличии задолженности перед муниципальным образованием "Город Томск" отсутствуют.

07.08.2017 ликвидатором ООО "Галеон" Мардвинцевой А.А. утвержден ликвидационный баланс общества. В этот же день единственным участником общества Б. принято решение N2/3 об утверждении ликвидационного баланса, уведомлении налогового органа об утверждении ликвидационного баланса.

08.08.2017 ликвидатором было подано в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, и 18.08.2017 на основании указанного заявления и приложенных к нему документов внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2177031825606 о ликвидации общества.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу его участнику и ликвидатору Мардвинцевой А.А. было достоверно известно о неисполненных перед муниципальным образованием "Город Томск" обязательствах по вышеуказанному договору аренды от 20.02.2013.

Из пояснений истца следует, что арендатор - ООО "Гелион" перестал вносить очередные платежи с 01.10.2014.

С требованием к ликвидатору Мардвинцевой А.А об оплате задолженности истец обратился 17.03.2017, поскольку договор аренды считается возобновленным с 18.10.2014 на неопределенный срок ввиду того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Проверяя утверждение истца о наличии у арендатора задолженности перед арендодателем, суд первой инстанции установил, что плата за аренду имущества в период действия договора аренды с 01.10.2014 по 17.10.2014, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора с 18.10.2014 по 28.02.2015 составляет 20 649,03 рублей.

Задолженность по пене за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года составляет всего 4244,68 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания задолженности арендатора ООО "Галеон" именно с ликвидатора общества Мардвинцевой А.А. в виде убытков не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданским кодексом Российской Федерации, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

При рассмотрении исковых требований департамента судом первой инстанции проверено утверждение истца об информированности ликвидатора Мардвинцевой А.А. о наличии неисполненных обществом перед муниципальным образованием "Город Томск" обязательств по договору аренды от 20.02.2013.

На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса арендатор перестал вносить очередные платежи, объект электросетевого хозяйства, для строительства которого предоставлен земельный участок, ООО "Галеон" не возведен, в связи с чем письменное уведомление кредитору Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось, так как ликвидатору исходя из представленных обществом документов не было известно о наличии такого кредитора, как муниципальное образование "Город Томск".

Утверждение апеллянта о том, что ответчик была письменно уведомлена о необходимости погасить задолженность по арендным платежам общества, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а выводы суда отражены в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что требование департамента об оплате задолженности, направленное ликвидатору 17.03.2017, последним не получено.

Отправленное истцом уведомление об отказе от договора, датированное 25.04.2017, также ликвидатором не получено.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в заявленном размере по вине ликвидатора, об отсутствии правовых оснований для применения к ликвидатору меры ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана подробная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Понамарева Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: